АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-10910/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А.
судей Дружининой Ю.Ф. Черноусовой О.Ю. при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 11.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-10910/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 43, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить решение собрания собственников помещений
Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Посредством веб-конференции в судебном заседании присутствуют: индивидуальный предприниматель ФИО1 лично; представитель общества с ограниченной ответственностью «Общественно-деловой центр «АганГрад» – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр
«АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Общественно-деловой центр «АганГрад», далее – ответчик, должник) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить решения по вопросам 10, 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании административно-офисного центра (далее – здание) по осуществлению комплекса работ и услуг для надлежащего содержания и сохранения общего имущества здания путем устранения протечек крыши здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 43, корпус 1; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его добровольного исполнения по день фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре).
Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить обязанности, установленные условиями пункта 3.1.1 и 3.1.20 договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания, утвержденного решением по вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании, состоявшегося 15.12.2014, путем устранения протечек крыши здания; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; на случай неисполнения решения суда в установленный срок присуждена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.09.2021 выданы исполнительные листы
ФС № 036161164 и ФС № 036162709.
Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполнительный лист ФС № 036161164 признан не подлежащим исполнению, 19.05.2023 арбитражным судом выдан новый исполнительный лист
ФС № 039216671, на основании которого 26.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Радужному УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 59458/23/86015-ИП.
04.06.2024 судебный пристав-исполнитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении названного исполнительного производства.
Определением от 11.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство № 59458/23/86015-ИП прекращено в части обязания ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, исполнить обязанности, установленные условиями пункта 3.1.1 и 3.1.20 договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания, утвержденного решением по вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании, состоявшегося 15.12.2014, путем устранения протечек крыши здания.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, взыскатель просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства № 59458/23/86015-ИП, неправомерно не принят к рассмотрению отзыв взыскателя на заявление судебного пристава-исполнителя и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; судами не учтено, что утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
УФССП России по ХМАО-Югре отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в
случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.
Кроме того, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указывала на исполнение в июне-июле
2021 года решения суда в части обязания должника исполнить обязанности, установленные условиями пункта 3.1.1 и 3.1.20 договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания, утвержденного решением по вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании, состоявшегося 15.12.2014, путем устранения протечек крыши здания.
Судами двух инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем вместе с ходатайством о прекращении исполнительного производства представлено экспертное заключение от 05.04.2024 № 037, подготовленное акционерным обществом «Проектный институт «Нижневартовск Гражданпроект» (далее – общество), согласно которому решение по делу № А75-10910/2020 в части выполнения работ по устранению протечек крыши здания исполнено; ремонт общего имущества здания выполнен в июне-июле
2021 года, что подтверждается представленными документами (акты, сметы, счета, платежные документы, товарные накладные, ведомости объемов работ, отчеты о расходе материалов, фотографии); выполненные работы по ремонту крыши здания относятся к текущему ремонту; устранить протечки крыши здания путем проведения текущего ремонта крыши не представляется возможным, требуется капитальный ремонт, а именно: замена и (или) восстановление строительных конструкций объекта капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Доказательств некачественного проведения текущего ремонта кровли здания, наличия протечек в период 2022-2023 годов в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнения судебного акта в части возложения на должника обязанности по устранению протечек крыши здания.
Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, суд округа исходит из того, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, и устанавливающем иную арбитражную процессуальную форму, отличающуюся от рассмотрения дела по существу, в рамках которой отсутствует деление судебного заседание на предварительное и основное.
Не обоснованы также аргументы взыскателя о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона отказал в приобщении отзыва на заявление судебного пристава-исполнителя.
АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65); лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (части 2 статьи 9); АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65); лица, участвующие в деле, имеют право ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).
Как усматривается из материалов дела, определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя назначено на 02.08.2024
на 12 час. 30 мин. (по московскому времени 10 час. 30 мин.); судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи; размещен в сети «Интернет» 17.07.2024); непосредственно до начала судебного заседания от взыскателя поступил отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства (отзыв поступил посредством системы «Мой Арбитр» 02.08.2024 в 10 час. 01 мин. по московскому времени).
Учитывая, что истец располагал достаточным временем для совершения соответствующих процессуальных действий; истцу на протяжении длительного времени известно о существовании материалов исполнительного производства и документов, которые, по его мнению, могли бы опровергнуть аргументы судебного пристава-исполнителя и должника, принимая во внимания отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность заблаговременной подачи отзыва на заявление и ходатайства о приобщении доказательств, заслушав позицию взыскателя по заявлению, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении отзыва.
Ссылки подателя жалобы на неистребование судом материалов исполнительного производства и неправомерный отказ в отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств признаются судом округа несостоятельными. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). В данном случае такие уважительные причины отсутствовали, поскольку у взыскателя имелось достаточно времени для выражения своей позиции по существу заявленных требований и представления дополнительных доказательств, учитывая поданное им 24.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами дела; кроме того, само по себе неистребование материалов спорного исполнительного производство не может являться нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель направила сторонам исполнительного производства и в суд копии заявления и приложенных к нему документов (в частности, заключение от 05.04.2024), при этом истцом не указано, какие конкретно доказательства, имеющиеся в материалах исполнительного производства, опровергали бы доводы должника и судебного пристава-исполнителя и как их отсутствие повлияло на принятие законного и обоснованного судебного акта.
Более того, полагая, что судом первой инстанции нарушено право на представление доказательств, взыскатель не был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в апелляционном суде, обосновав по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность их представления в судебное заседание суда первой инстанции ввиду, как полагает податель жалобы, нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон, чего в рассматриваемом случае сделано не было, что возлагает на него риск несовершения процессуальных действий
согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.
Довод взыскателя о том, что исполнительное производство № 59458/23/86015-ИП прекращено арбитражным судом без исследования фактов полного исполнения требования о взыскании с должника судебной неустойки, отклоняются судом округа, поскольку в обжалуемом определении прямо указано на прекращение обязанности по исполнению судебного акта лишь в части неимущественного требования об обязании должника устранить протечки крыши здания.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Ф. Дружинина
О.Ю. Черноусова