Решение по делу № А56-95800/2022 от 20.12.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года. Дело № А56-95800/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Коллонтай, 17» (193231, <...>, пом.1-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Арсенальная <...>, лит.А, пом.1Н-23(часть); ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.01.2021, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (191123, <...>, лит.В, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.01.1992, ИНН: <***>).

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.12.2022, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 07.08.2023, служебное удостоверение,

установил:

Товарищество собственников жилья «Коллонтай, 17» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 265381-2022/ТКО (с учетом приложений № 1 и № 2 к договору), с акционерным обществом «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Региональный оператор), на условиях, предложенных истцом офертой от 13.04.2022 № 12/22.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет, третье лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2023, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил урегулировать разногласия, возникшие между товариществом и Региональным оператором при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 265381-2022/ТКО (далее – договор), изложив спорные условия договора в редакции, предложенной истцом.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против принятия условий договора в редакции истца возражал.

Комитет в правовой позиции поддержал доводы ответчика, считая, что предложенная истцом редакция спорных условий договора не соответствует действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявки истца Региональный оператор письмом от 15.03.2022 направил товариществу для заключения проект договора, предложив подписать его, скрепить печатью и один экземпляр в десятидневный срок с сопроводительным письмом вернуть региональному оператору.

Товарищество, не согласившись с предложенной Региональным оператором редакцией договора, 23.03.2023 направило региональному оператору протокол разногласий к договору, полученный ответчиком 25.03.2023.

Разногласия не были полностью урегулированы сторонами: в протоколе согласования разногласий, направленном Региональным оператором товариществу 05.07.2022, ответчик согласовал в редакции истца пункты 3.3.8 и 3.3.9 договора, а также частично пункт 9.7 договора; часть разногласий сторонами не урегулирована.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании оставшихся разногласий по условиям договора, содержащимся в пунктах 2.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.4.3, 4.1 договора, а также в пункте 2 (строки 1 и 3 таблицы), в абзаце 1 пункта 2, в пункте 3 приложения № 1 к договору, и в приложении № 2 к договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 446 ГК РФ установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку между сторонами уже сложились фактические отношения по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), Региональный оператор принимал от товарищества плату за оказанные услуги, то пропуск истцом тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, не имеет правового значения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд 16.09.2022 (регистрируемое почтовое отправление номер 19316860213718), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязательным, обязанность ответчика заключить договор с товариществом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Форма типового договора не содержит спорного условия, включенного Региональным оператором в пункт 2.2 договора, о том, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора, тогда как товарищество считает, что указанной датой является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

При таких условиях редакция второго предложения пункта 2.2 договора, предложенная товариществом, является верной, и подлежит включению в договор.

Предложенная Региональным оператором формулировка пункта 3.1.1 договора полностью соответствует подпункту «а» пункта 11 Типового договора, согласно которому Региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору, в связи с чем суд считает, что предложенное товариществом уточнение обязанности Регионального оператора «обеспечивать погрузку» является чрезмерным и не подлежит включению в договор.

Договор следует по требованию истца дополнить пунктом 3.4.3, согласно которому потребитель имеет право заключать договоры с организациями, осуществляющими раздельный сбор мусора, и устанавливать на контейнерной площадке контейнеры для раздельного сбора мусора (макулатуры, пластика, стекла, металла и т.п.) без согласования с Региональным оператором.

Пунктами 1, 8(1) Правил № 1156 предусмотрено, что лица (в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, являются собственниками ТКО (потребителями).

Сбор отходов – это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (статья 1 Закона об отходах).

Пунктом 10 Правил № 1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование осуществляется потребителями в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Согласно пункту 13(1) Правил № 1156 региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включает указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).

Согласно письмам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.01.2019 № 12-47/928, от 07.03.2019 № 08-25-53/5268 «О приобретении контейнеров», а также Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 03.04.2019 № 11696-АО/06) контейнеры и бункеры могут приобретаться собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления ТКО, органами местного самоуправления; организациями, осуществляющими управление МКД, потребителями (собственниками помещений в МКД), региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на его услугу.

Таким образом, императивных требований в части обязанности несения расходов на приобретение контейнеров законом не предусмотрено, в силу чего безусловные основания для возложения соответствующей обязанности на ответчика отсутствуют.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Организация и содержание контейнерной площадки невозможны без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

С учетом изложенных норм следует признать, что установка контейнеров для накопления ТКО на придомовой территории МКД, находящемся в управлении истца, является обязанностью собственников помещений данного МКД и товарищества.

В материалах дела имеются документы, касающиеся принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, решения об осуществлении раздельного накопления ТКО и о выборе пофракционной системы раздельного накопления ТКО (трехфракционная система).

Поскольку истец получил от специализированной организации соответствующие контейнеры с идентифицирующими надписями и символикой, позволяющей направлять накопляемые истцом ТКО непосредственно на переработку, следует признать, что истец имеет право самостоятельно распоряжаться частью ТКО, которые могут быть использованы в качестве сырья, для чего не требуется согласия Регионального оператора.

Требование истца изложить пункт 4.1 в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов» является обоснованным.

Одним из существенных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона об отходах определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно названным Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Товариществом предложено осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (т.е. по фактическому вывозу), а Региональным оператором – расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

Товарищество полагает, что в случае определения объемов отходов по нормативу накопления ТКО расходы собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет кооператив, многократно возрастут, ввиду несоответствия расчетного объема отходов фактическому.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (данная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 09.03.2023 по делу № А56-39992/2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на территориальную схему обращения с отходами производства и потребления, утвержденной распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р. На момент возникновения между сторонами разногласий раздельное накопление ТКО на территории Санкт-Петербурга не осуществлялось. При этом в силу пункта 8 Правил № 505 региональный оператор обязан осуществлять учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, согласно позиции ответчика, только при раздельном накоплении ТКО.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика. Если обратиться к пункту 8 Правила № 505, то он изложен в следующем содержании: «При раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил».

Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО. В случае если на территории субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505). Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Таким образом, доводы ответчика о возможности осуществления учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО только при раздельном накоплении ТКО, основаны на неверном толковании приведенных положений, в связи с чем отклонены судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о согласовании пункта 4.1 договора к договору в редакции, предложенной товариществом.

Приложение № 1 к договору содержательно связанно с пунктом 4.1 договора: в столбце 9 таблицы пункта 2 приложения № 1 к договору о методе учета (по нормативам накопления / по объему и количеству вывезенных контейнеров) с учетом принятой судом редакции пункта 4.1 договора следует указать «по количеству и объему вывезенных контейнеров», что соответствует избранному истцом расчетному способу коммерческого учета объема ТКО.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Товарищество, осуществляющее управление многоквартирными домами по ул.Коллонтай, д.17, корп.1, лит.А; корп.2, лит.А; корп.3, лит.А; корп.4, лит.А, располагает достоверными сведениями об объеме контейнеров, необходимых истцу как исполнителю коммунальных услуг для надлежащего исполнения обязательств перед собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Поэтому строки 1 и 3 той же таблицы следует принять в редакции товарищества, указав в шестом столбце «Объем контейнера» фактический объем контейнера «0,36», а в восьмом столбце «Количество контейнеров данного типа» их количество: в строке 1 – 30, в строке 3 – 32, которые

В редакции абзаца первого пункта 2 приложения № 1 к договору (после таблицы), предложенной Региональным оператором, содержится условие о том, что «Периодичность для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также техническими возможностями регионального оператора», тогда как истец обоснованно указывает на то, что законодательство содержит императивные требования к качеству и периодичности предоставления коммунальных услуг, которые не могут быть изменены соглашением сторон.

Требования к обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления установлены пунктом 17 Приложения № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354:

- в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) - не реже одного раза в трое суток;

- в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Также предусмотрено допустимое отклонение сроков вывоза ТКО:

- не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца;

- не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже;

- не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C.

График и периодичность вывоза ТКО установлен также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».

Типовой договор условий, предложенных ответчиком, не содержит.

Таким образом, следует принять редакцию, предложенную истцом: «Периодичность для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354».

В приложении № 1 истец просит исключить пункт 3, так как в случае принятия спорного пункта 4.1 договора в редакции товарищества, пункт 3 о расчете объема ТКО, включающий показатель расчетной единицы (квадратный метр жилой площади) и норматив накопления, придет в противоречие с пунктом 4.1 договора об установленном способе коммерческого учета ТБО, не предусматривающем применение норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Так как суд принял пункт 4.1 в редакции, предложенной товариществом, пункт 3 также следует исключить из приложения № 1 к договору.

Приложение № 2 к договору содержит лишь отсылку к приложению № 1 к договору, в котором указана информация о географических координатах размещения места (площадки) ТКО, и не несет никакой иной информации, Типовой формой договора указанное приложение № 2 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для его включения в договор не имеется, и требования товарищества обоснованы.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 06.09.2022 № 438 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между товариществом собственников жилья «Коллонтай, 17» (ИНН: <***>) и акционерным обществом «Невский экологический оператор» (ИНН: <***>) при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 30.12.2021 № 1265381-2022/ТКО, изложив спорные условия в следующей редакции:

- принять второе предложение пункта 2.2 договора в следующей редакции: «Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Регионального оператора.»;

- пункт 3.1.1 изложить в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор»: «принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору»;

- дополнить договор пунктом 3.4.3» «заключать договоры с организациями, осуществляющими раздельный сбор мусора, и устанавливать на контейнерной площадке контейнеры для раздельного сбора мусора (макулатуры, пластика, стекла, металла и т.п.) без согласования с Региональным оператором»;

- изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов»;

- в пункте 2 приложения № 1 к договору:

в девятом столбце таблицы «Метод учета (по нормативам накопления / по объему и количеству вывезенных контейнеров)» указать «по количеству и объему вывезенных контейнеров»;

в шестом столбце таблицы «Объем контейнера» в строках 1 и 3 указать «0,36»;

в восьмом столбце таблицы «Количество контейнеров данного типа» в строке 1 указать «30», в строке 3 указать «32»;

- в пункте 2 приложения № 1 к договору первый абзац изложить в редакции: «Периодичность для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354»;

- в приложении № 1 пункт 3 исключить;

- приложение № 2 исключить.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Коллонтай, 17» (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.