Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

10 октября 2025 года Дело № А50-9690/25

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровмастергрупп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2021, ИНН: <***>, 617470, Пермский край, м.о. Кунгурский, <...>)

к ответчику: Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный молодежный центр «Молодёжь Соликамска» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2023, ИНН: <***>, 618553, Пермский край, м.о. Соликамский, <...>)

о взыскании стоимости дополнительных работ, третье лицо: Муниципальное Бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского муниципального округа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: <***>, 618551, Пермский край, м.о. Соликамский, <...>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г., предъявлен паспорт; от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица не явились, извещены,

установил

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кровмастергрупп» (далее – истец) к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный молодежный центр «Молодёжь Соликамска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 009 224 руб. 72 коп. (с учетом принятого уточнения определением суда от 02.09.2025).

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное Бюджетное учреждение «Управление по ремонту,

строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского муниципального округа».

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на выполнение работ в полном объеме со стороны истца, в предусмотренные сроки оплата не произведена по причине отсутствия финансирования. Возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указал на то, что для выполнения работ по договорам была разработана проектно-сметная документация и передана подрядчику. После начала выполнения работ были выявлены работы, неучтенные ПСД, но необходимые для сдачи результата работ по договорам. В связи с тем, что необходимость в выполнении дополнительных работ была обоснована технологией производства работ, между сторонами был подписан акт № 1 от 08.07.2024 содержащий перечень и объем работ. Акт подписан третьим лицом ответчиком и истцом. Подрядчиком работы предусмотренные ПСД были выполнены в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 между муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный молодежный центр «Молодежь Соликамска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кровмастергрупп» (подрядчик) заключен договор № 03/24 ремонт и благоустройство многофункционального молодежного центра «Молодежь Соликамска» (капитальный ремонт фасада).

Цена работ согласована в пункте 2.1 контракта и составила 8 508 120 руб. 53 коп.

23.05.2024 между муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный молодежный центр «Молодежь Соликамска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кровмастергрупп» (подрядчик) заключен договор № 04/24 на ремонт и благоустройство многофункционального молодежного центра «Молодежь Соликамска» (утепление фасада).

Цена работ согласована в пункте 2.1 контракта и составила 2 469 872 руб. 54 коп.

При этом, как следует из материалов дела, возникла необходимость выполнение иных дополнительных работ, помимо включенных в договор, о чем между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт на дополнительные работы от 08.06.2024, а также локально-сметные расчеты (смета) № 02-01-01, на сумму 3 009 224 руб. 72 коп., № 02-01-01 на сумму 138 980 руб. 58 коп.

Истец предъявил ответчику к приемке по акт о приемке выполненных работ от № 3 от 10.04.2025 на сумму 3 229 478 руб. 40 коп.

С учетом произведенной оплаты на сумму 138 980 руб. 58 коп., истец предъявляет требования на сумму 3 009 224 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате своевременно и в полном объеме не выполнил, истец направил претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 03/24 от 21.05.2024, № 04/24 от 23.05.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 18.7.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами".

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт № 1 на дополнительные работы от 08.07.2024

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, истец, получив распоряжение заказчика, не вправе был отказаться от производства дополнительных работ.

Факт выполнения дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от № 3 от 10.04.2025, на сумму 3 229 478 руб. 40 коп. подтвержден. Замечаний к качеству выполненных работ у заказчика не имеется. Ответчик указал, что результат заявленных по иску дополнительных работ имеет для него потребительскую ценность.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дополнительные работы, фактически являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, направлены на сохранение социально-значимого объекта.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к договору

противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 3 009 224 руб. 72 коп. являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный молодежный центр «Молодёжь Соликамска» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2023, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровмастергрупп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2021, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3 009 224 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 115 277 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Кровмастергрупп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2021, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 357 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 240 от 05.05.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова