ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июня 2025 года
Дело №А56-37408/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9662/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РС-Арена Компонентс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-37408/2023, принятое
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РС-Арена Компонентс» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела
по иску: общества с ограниченной ответственностью «УК» Активконсалт»
к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Арена Компонентс»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК» Актив-Консалт» (далее - истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Арена Компонентс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решением в виде резолютивной части от 21.06.2023 требования истца удовлетворены.
В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РС-Арена Компонентс» ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий) ответчика потупило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 14.03.2025 заявление о пересмотре решения от 21.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 14.03.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывал, что право обращения в суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылается на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.
В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что обстоятельства, которые, по мнению истца, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют тем, которые указаны в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не учтено, что с 29.05.2024 внесены изменения в статье 16 Закона о банкротстве, которая дополнена пунктом 12, в силу которого при несогласии с судебным актом арбитражного суда лица, чьи права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу абз. 5 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
Возвращение заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, на которые сослался суд первой инстанции, неправомерно.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Кроме того, указывая на пропуск заявителем срока на подачу заявления, суд не дал оценку доводу заявителя, пояснившего в заявлении, что полномочия конкурсного управляющего ФИО2 возникли 27.11.2024 на основании судебного акта по делу №А56-89514/2023.
При указанных обстоятельствах определение суда от 14.03.2025 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-37408/2023 отменить.
Направить вопрос о принятии заявления к рассмотрению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина