АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3159/2025
г. Казань Дело № А65-15239/2024
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных материалов» - ФИО1, доверенность от 14.04.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных материалов»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025
по делу №А65-15239/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных материалов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения, третьи лица: акционерное общество «Татэнерго», Федеральная антимонопольная службы России,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных материалов» (далее – ООО «Челябинский завод теплоизоляционных материалов», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России по делу № 016/10/5-596/2024 от 25.04.2024 о включении сведений об ООО «ЧЗТМ» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании осуществить действия, направленные на исключение сведений об ООО «ЧЗТМ» из реестра недобросовестны поставщиков, подрядчиков, исполнителей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго») и Федеральная антимонопольная служба России.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Челябинский завод теплоизоляционных материалов» обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, судами ошибочно не были применены положения статьей 433, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на нарушения в процедуре закупки, поскольку участник должен учитывать требования документации при заполнении формы Технико-коммерческого предложения.
В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что Заказчик нарушил положения закупочной документации и законодательства РФ, признав Заявителя уклонившимся от подписания Договора.
Общество ссылается на то, что проект договора направлен ему с опозданием, при этом заявитель вел переговоры по поставке товара, предлагая альтернативное предложение Заказчику, необходимого для исполнения контракта, ввиду чего заявитель считает недоказанным факт нарушения им условий подписания договора.
Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае включение в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ООО «Челябинский завод теплоизоляционных материалов» - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение АО «Татэнерго» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЧЗТМ» - поставщике по договору на выполнение работ по поставке теплоизоляционных матов (для ремонта хозяйственным способом) для нужд филиала АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети" (извещение № 32413249407).
25.04.2024 по результатам рассмотрения обращения АО «Татэнерго» (Заказчик) от 25.04.2024 о включении сведений в отношении об ООО «ЧЗТМ» (предыдущее наименование ООО НПП «ЭНЕРГО ТЕХНОЛОГИИ») (Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора, по результатам закупки № 32413249407 Татарстанское УФАС России приняло решение по делу № 016/10/5-596/2024 от 25.04.2024 о включении сведений об ООО «ЧЗТМ» (предыдущее наименование ООО НПП "ЭНЕРГО ТЕХНОЛОГИИ") в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.
Не согласившись с данным решением Татарстанское УФАС России, ООО «ЧЗТМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Статьей 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В части 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Заказчиком размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках).
Пунктом 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).
Во исполнение Закона о закупках Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утвержден Перечень сведений, включаемых в Реестр (далее - Перечень сведений), Правила ведения Реестра (далее - Правила ведения реестра), а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на ведение Реестра (далее - Правила направления сведений).
Пунктом 8 Правил ведения Реестра определено, что уполномоченный орган в установленном порядке осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил ведения Реестра.
Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в Реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись (пункт 9 Правил ведения реестра).
В целях реализации Правил ведения Реестра ФАС России издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении Реестра, предусмотренного Законом о закупках» (далее также - Приказ № 164/13), в соответствии с пунктом 1 которого на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по проверке сведений, представляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления сведений.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам закупочной процедуры, проведенной Заказчиком, заявитель признан победителем закупки на основании итогового протокола от 04.03.2024 N 32413249407-03.
Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.
Исходя из пункта 4.1.1 Положения о закупках Заказчика договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Договор по результатам закрытой конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты подписания итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.
15.03.2024 Заказчик направил проект договора в адрес Заявителя на подпись.
Заявителем договор подписан не был ввиду отказа от заключения, направленного в адрес Заказчика письмом от 14.03.2024 № 14.03-1.
Согласно направленному в адрес Заказчика письму от 14.03.2024 № 14.03-1 Заявитель сообщил о том, что в соответствии с поданной заявкой на участие в тендере на поставку теплоизоляционных материалов, Заявителем было подано альтернативное предложение, которое технически рассчитано по плотности материала. В данном предложении были указаны базальтовые материалы с плотностью 25 кг/м3, и ценовое предложение было дано с учетом данной плотности. Маты из базальтового волокна производятся до плотности 60 кг/мЗ. Дальнейшее увеличение плотности нецелесообразно с технической и финансовой стороны. Заявитель сможет поставить только тот материал, который был зафиксирован в предложении, при поставке материалов с большей плотностью необходимо делать перерасчет продукции, что соответственно приведет к удорожанию продукции. Заявитель отказывается подписывать версию договора Заказчика с плотностью материала, которая Заявителем не была указана в предложении.
Проанализировав заявку Заявителя, Комиссией Татарстанского УФАС было установлено, что в технико-коммерческом предложении Заявителя не указаны технические характеристики предлагаемого товара, были лишь указаны технические условия (далее - ТУ) - ТУ 5769-007-13062592-2002 для тепловой технической изоляции с температурой применения - 200 +750°С, которые в составе заявки Заявителем приложены не были.
Судами было установлено, что в целях определения технических характеристик предлагаемого Заявителем товара Заказчиком был направлен посредством электронной торговой площадки запрос на разъяснение заявки № 37652. Однако ответа от Заявителя Заказчиком получено не было.
Таким образом, у Заказчика не было оснований отклонить предложение Заявителя, так как не было доказательств, что оно не соответствует требованиям документации о конкурентной закупке. Заказчик добросовестно полагал, что согласие Заявителя участвовать в закупке на условиях, установленных в документации о конкурентной закупке, указанное им в электронном виде заявки на участие в закупке, соответствует действительности. Поэтому заявка допущена.
Учитывая, что у Заказчика не имелось оснований для отклонения заявки, Заявитель по результатам сопоставления и оценки заявок признан победителем закупки.
Вследствие отказа победителя подписать договор на условиях требований документации о конкурентной закупке (согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, подпунктом 2 пункта 4.1.4, части 2 пункта 4.1.5 Положения о закупках Заказчика) Заказчик сформировал протокол заседания закупочной комиссии от 22.03.2024 № 32413249407-04 о признании победителя закупки отказавшимся (уклонившимся) от заключения договора и решении заключить договор с участником N 2.
Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС правомерно пришла к выводу о том, что Заявителем изначально в составе заявки не были указаны требуемые характеристики товара, однако было указано о соответствии товара ТУ, которые в составе заявки отсутствовали.
Несоответствие товара характеристикам, указанным в документации, было выявлено Заказчиком в ходе преддоговорных переговоров, когда Заявитель направил ТУ 5769-007-13062592-2002 и сообщил, что характеристики товара (плотность) указанные в ТУ, предполагают иные характеристики: плотность 25 кг/м3, тогда как согласно документации, требовалось не менее 80 кг/м3.
Суды пришли к выводу, что подавая заявку на участие, участник закупки дает согласие участвовать в закупке на условиях, установленных в документации о конкурентной закупке.
Следовательно, учитывая, что Заявитель согласился с условиями, установленными в документации, указанное в составе заявки ТУ подразумевает соответствие его характеристикам, требуемым Заказчику.
Таким образом, Заявитель, заранее зная какие характеристики необходимы Заказчику, указал в своем технико-коммерческом предложении несоответствующие требованиям документации характеристики, следовательно, поступил недобросовестно и ввел Заказчика в заблуждение.
Кроме того, указание несоответствующих требованиям документации характеристик позволило Заявителю победить в закупке, предложив наименьшую цену, учитывая более низкую плотность предлагаемых матов.
Таким образом, Заявитель планировал поставить товар, не соответствующий требованиям документации.
Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, Заявитель подал соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 5 Закона о закупках, заключение договора является обязанностью Заявителя.
Вместе с тем Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к незаключению договора, а, следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.
Таким образом, исходя из анализа поведения победителя закупки, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что факт уклонения Заявителя от заключения договора, наличие в действиях последнего признаков недобросовестности, а также наличие оснований для включения сведений об обществе в Реестр, подтверждены.
Нарушение процедуры заключения договора, влекущее признание участника уклонившимся от заключения договора, и включение сведений о нем в Реестр, носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
Выводы Татарстанского УФАС России отражены в Заключении, которое направлено в ФАС России (исх. от 02.05.2024 № АЯ-04/4244) для дальнейшего проведения оценки добросовестности Заявителя и принятия решения о включении его в Реестр.
На основании поступившего Заключения издан приказ ФАС России от 07.08.2024 № 532/24 о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункт 1.2 приказа).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В свою очередь, такая правовая категория, как "недобросовестность", является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 37, 96, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к правомерному выводу о том, что такая мера правового воздействия как включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе соразмерна характеру совершенного заявителем противоправного деяния.
Участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем аукциона и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей.
На основании изложенного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует указанным нормам закона, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А65-15239/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков