ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

Дело №

А33-25483/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Батень»): ФИО1, директора, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»): ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2024, диплом, паспорт, свидетельства о заключении брака от 04.08.2011, от 11.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2025 года по делу № А33-25483/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАТЕНЬ» (далее – истец, покупатель, ООО «БАТЕНЬ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Меркурий») о взыскании (с учетом уточнения) 1 163 339 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: договора транспортной экспедиции от 03.09.2021; платежного поручения от 12.11.2021 № 196; транспортной накладной от 18.11.2021; счет-фактуры от 18.11.2021 № 56; счета на оплату от 12.11.2021 № 50; акта от 18.11.2021 № 56.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы вернуть под расписку представителю ответчика.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Меркурий» и ООО «БАТЕНЬ» заключен договор поставки № 190 от 04.12.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать морепродукты и (или) рыбу свежемороженую, мясную и куриную продукцию свежемороженую, полуфабрикаты из мясной и (или) рыбной продукции, консервы, замороженные овощи, ягоды, грибы и т.д. (далее – Товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и Товар оплатить.

Поставка Товара осуществляется по заявкам покупателя отдельными партиями путём отгрузки (передачи) Товара на складе, указанном поставщиком, при этом, количество фактически отгруженного (переданного) поставщиком Товара определяется сторонами по универсальным первичным документам (далее – УПД) или иным документам первичной отчетности (п.2.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора отгрузка (передача) Товара покупателю производится в течение 60 календарных дней с момента получения оплаты поставщиком.

Стороны определили, что обязательства поставщика по передачи Товара считается исполненным в момент передачи Товара покупателю, что подтверждается УПД или иными документами первичной отчетности (п. 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик отпускает Товар покупателю по ценам, существующим у него на момент передачи Товара покупателю. Стоимость поставляемого Товара и объём поставки фиксируется в УПД или ином документе первичной бухгалтерской отчетности, в каждом конкретном случае поставки.

Оплата Товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 календарных дней с момента выставления счета (п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно материалам дела, поставщик выставил покупателю счет на оплату №32 от 14.09.2021 на кету, ПСГ (потрошеную с головой), вес, 12 012 кг, на сумму 3 123 120 руб.

Истец произвел частичную оплату в размере 1 658 646 руб. 79 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №518 от 16.09.2021 на сумму 523 120 руб.;

- № 520 от 17.09.2021 на сумму 459 542 руб. 08 коп.;

- № 538 от 28.09.2021 на сумму 675 984 руб. 71 коп.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 495 307 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 41 от 02.06.2022 на сумму 376 907 руб. 66 коп. (поставлена сельдь), а также истец подтверждает факт поставки сельди на сумму 118 400 руб., которая включена в не подписанный со стороны истца УПД № 228 от 18.11.2021 на сумму 1 282 151 руб. 16 коп. Факт поставки кеты, которая также включена в данный УПД, истец отрицает (поясняя, что отказался от приемки товара ввиду несоответствия наименования и качества товара – т.к. ответчиком была привезена вместо кеты с головой кета обезглавленная и с уже длительным сроком хранения).

В книгах покупок, представленных по запросу суда налоговым органом, истцом по соответствующему периоду УПД № 41 от 02.06.2022, УПД № 228 от 18.11.2021 по 4 кварталу 2021 года не отражена, однако отражена в книге покупок по 2 кварталу 2024 года.

Представлены также оформленные ответчиком ветеринарные свидетельства от 03.06.2022 № 14641071663 на сельдь – со статусом «погашено», от 08.11.2021 №12109775489 на кету тихоокеанскую потрошеную обезглавленную – со статусом оформлено (данное ветеринарное свидетельство не погашено).

Претензией № 3 от 26.02.2024 ООО «БАТЕНЬ» потребовал в течение 10 дней произвести возврат предварительной оплаты. Согласно РПО 66004926079078 претензия вернулась отправитель из-за истечения срока хранения.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в установленный претензией срок не возвращена ООО «Меркурий», истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком подписан договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом произведена предварительная оплата за товар в сумме 1 658 646 руб. 79 коп. по счету №32 от 14.09.2021, выставленному поставщиком.

Материалами дела подтверждается поставка истцу сельди на общую сумму 495 307 руб. 66 коп., о чём спор между сторонами отсутствует. Однако данный товар был поставлен разными партиями и приёмка осуществлялась по разным УПД: № 41 от 02.06.2022 и № 228 от 18.11.2021.

Приёмка товара по УПД № 41 от 02.06.2022 на сумму на сумму 376 907 руб. 66 коп. сторонами не оспаривается, подписана сторонами без замечаний, соответствует спецификации №1 от 01.06.2022.

В части приемки товара по УПД № 228 от 18.11.2021 имеется спор, поскольку данная УПД истцом не подписана, содержит в себе сведения о поставке двух видов товара:

- сельдь с/м т/о 27-весовая в количестве 166 кг. общей стоимостью 118 400 руб.;

- кета ПГС с/м весовая в количестве 166 кг. общей стоимостью 1 163 751 руб. 16 коп.

Приемку сельди стоимостью 118 400 руб. истец подтверждает.

Вместе с тем, в части приёмки товара (кета) на сумму 1 163 751 руб. 16 коп. материалы дела не содержат допустимых и соотносимых с обстоятельствами дела доказательств, подтверждающих, что передача товара действительно состоялась, вопреки доводам ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора количество фактически переданного (отгруженного) поставщиком товара определяется сторонами по УПД (универсальный передаточный документ) или иным документам первичной отчетности.

УПД № 228 со стороны истца не подписан, в связи с чем, непосредственным доказательством передачи товара являться не может.

Накладная от 06.11.2021 (произвольная форма) в графе «принял» содержит подпись, в отношении которой стороны о ее принадлежности пояснить не смогли. Расшифровка подписи отсутствует, печать со стороны лица, поставившего отметку о принятии товара, не проставлена.

Косвенные доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности факт передачи кеты также не подтверждают.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству определяется согласно соответствующим ГОСТам.

В доказательство передачи товара представлены оформленные ответчиком ветеринарные свидетельства от 03.06.2022 № 14641071663 на сельдь – со статусом «погашено», от 08.11.2021 № 12109775489 на кету тихоокеанскую потрошеную обезглавленную – со статусом оформлено (данное ветеринарное свидетельство не погашено).

Оформление ветеринарного свидетельства (далее по тексту - ВСД) в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Меркурий» в области ветеринарии, правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

Указанная система предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Товар, переданный истцом ответчику, относится к перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами на основании Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами».

Как следует из материалов дела и установлено судами, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее - Порядок) в период рассматриваемых поставок был регламентирован Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» в Приложении №2.

Согласно пункту 3 Порядка оформляемые ВСД в ФГИС «Меркурий» могут находиться в одном из состояний, в частности, «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно. «Оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен. «Аннулирован» - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Зарегистрированным пользователям ФГИС «Меркурий» предоставляются следующие права доступа: гашение сертификатов, оформление возвратных сертификатов (п. 21 Порядка).

В соответствии с пунктами 52, 54 Порядка гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС «Меркурий» с правом доступа «гашение сертификатов».

Оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа. ВСД оформляется на объем подконтрольного товара, который возвращается в случае отказа принятия всей партии подконтрольного товара. Основание отказа от приемки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД (п.57 Порядка).

Таким образом, судами установлено, что для поставки товара необходимо подать заявку на оформление ВСД в системе ФГИС «Меркурий», после чего в указанной системе отражаются сведения о том, какая продукция поставляется, в каком количестве, куда, наименование покупателя и многое другое (п. 34 Порядка).

Из содержания ветеринарной справки № 12109775489 от 08.11.2021 следует, что была подана заявка на оформление кеты тихоокеанской потрошённой обезглавленной мороженной глазированной (1 сорт) мороженная пищевая рыбная продукция, 4000 кг., тогда как по счету на оплату от 14.09.2021 № 32 и УПД № 228 оплаченным и поставляемым товаром указана кета потрошеная с головой. То есть ветеринарное свидетельство оформлено на продукцию, отличную от той, которая указана в счете и УПД № 228. Кроме того, согласно ветеринарной справке, истцу предлагалась к приемке кета с датой выработки 25.07.2020-31.08.2020, что составляет более 16 месяцев к моменту составления УПД № 228 от 18.11.2021. Учитывая, что к передаче предлагалась пищевая продукция, возражения истцу относительно ее ненадлежащего качества и отказ в приемке являются обоснованными.

Поскольку продукция не была принята, оформление ветеринарной справки не было завершено (статус на «погашен» не изменился).

Довод ответчика о том, что оформление ветеринарной справки находится в сфере контроля покупателя продукции (который может уклониться от ее оформления), был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку дальнейшая реализация продукции без оформленного ВСД невозможна, косвенно оставление справки в статусе «оформлено» подтверждает довод истца о том, что продукция им не была получена, соответственно, далее не реализовывалась.

Довод об отсутствии статуса «аннулирован» также не свидетельствует о приемке истцом продукции, поскольку такое действие находится уже в сфере контроля ответчика.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судами, истец во 2 квартале 2024 года отразил данный первичный документ (УПД № 228) в бухгалтерском учете (согласно пояснениям истца, ошибочно, поскольку в УПД № 228 включена также поставка принятой сельди, поэтому УПД № 228 не была уничтожена), однако, из совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим подтверждением фактической приёмки товара в рассматриваемой ситуации является первичный документ, подписанный обеими сторонами, что соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книги покупок применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предназначены для регистрации счетов-фактур и документов (чеков) для компенсации сумм налога на добавленную стоимость.

Соответственно, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе книга покупок, при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, не подтверждает наличия спорных обязательств. Иные же материалы по делу свидетельствуют, что кета принята истцом фактически не была.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт поставки Товара истцу на сумму 1 163 339 руб. 13 коп.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, ссылается на то, что позиция суда противоречит Порядку оформления ВСД (пункты 47-49), поскольку Ответчик не имел возможности аннулировать ВСД, именно получателем (Истцом) осуществляется оформление возвратного ВСД при отказе от приемки всей партии товара или ее части независимо от основания отказа. ВСД оформляется на объем товара, который возвращается в случае отказа принятия всей партии товара. Основание отказа от приемки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД.

По мнению ответчика, истец, обязан был осуществить следующие действия: поставить статус «погашено» при приемке продукции, либо оформить возврат товара, что сделано со стороны Истца не было. Ответчик свою обязанность выполнил, направив товар и оформив соответствующее ВСД, далее должны последовать действия Истца. При этом суд первой инстанции указал, что оставление ВСД в статусе «оформлено» косвенно подтверждает довод Истца о том, что продукция им не была получена, но также оставление ВСД в статусе «оформлено» подтверждает и довод Ответчика о передаче товара Истцу.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленному доказательству передачи товара истцу оформленную УПД 228 от 18.11.2021 , которую истец отразил в бухгалтерском учете во 2 квартале 2024 года.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что отражение УПД №228 в бухгалтерском учете подтверждает тот факт, что стороны подписали первичный документ и далее отразили его в бухгалтерском учете, что в свою очередь, является доказательством передачи товара.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п.2.1 п.3.5 Договора количество фактически отгруженного (переданного) Ответчиком Товара определяется Сторонами по УПД (универсальный передаточный документ) или иным документом первичной отчетности.

Ответчиком ООО" Меркурий" была согласована и выставлена счет-фактура (УПД) №228 от 18 ноября 2021г. на общую сумму 1282151р16.

1) Кета ПГС (потрошеная с головой свежемороженная) весовая 4069,06кг на сумму1163751р16

2) Сельдь с/м весовая 1184кг на сумму 118400р. Общая сумма счет-фактуры составляет 1282151р16

Вопреки согласованному ассортименту и первичному документу УПД №228 от 18.11.2021 ООО "Меркурий" оформляет ветеринарное свидетельство в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Меркурий" в области ветеринарии, правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 №1140 но не кету ПГС (потрошеная с головой свежемороженая), а на кету тихоокеанскую потрошенную обезглавленную мороженную глазированную 1 сорт 4000 кг, что указанно в ветеринарной справке по строке Продукция. При этом, суду первой инстанции ответчик не предоставил каких либо изменений ассортимента подтвержденными первичными документами. Суду первой инстанции не был предоставлен со стороны ответчика первичный документ счет-фактура с печатью и подписью Истца о приемке Товара. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что УПД №228 со стороны истца не подписан, в связи с чем, непосредственным доказательством передачи товара являться не может.

Предоставленные суду первой инстанции документы от ООО "Меркурий" в целях подтверждения отгрузки Товара не являются первичными документам применительно к положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Ответчиком предоставлены ветеринарные свидетельства от 03.06.2022 № 14641071663 на сельдь - со статусом «погашено», от 08.11.2021 № 12109775489 на кету тихоокеанскую потрошеную обезглавленную - со статусом оформлено (данное ветеринарное свидетельство не погашено), что является доказательством не получения товара истцом. Кроме того, ветеринарное свидетельство не является первичным финансовым документом, подтверждающим хозяйственное событие по реализации товара.

Более того, свидетельство оформлено на продукцию, отличную от той, которая указана в счете и УПД № 228. Кроме того, согласно ветеринарной справке, истцу предлагалась к приемке кета с датой выработки 25.07.2020-31.08.2020, что составляет более 16 месяцев к моменту составления УПД № 228 от 18.11.2021. Учитывая, что к передаче предлагалась пищевая продукция, возражения истца относительно ее ненадлежащего качества и отказ в приемке являются обоснованными.

Суд первой инстанции правильно оценил достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств. Поскольку продукция не была принята, оформление ветеринарной справки не было завершено (статус на «погашено» не изменился). Довод Ответчика о том, что оформление ветеринарной справки находится в сфере контроля покупателя продукции (который может уклониться от ее оформления), был оценен и признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку дальнейшая реализация продукции без оформленного ВСД невозможна, косвенно оставление справки в статусе «оформлено» подтверждает довод истца о том, что продукция им не была получена, соответственно, далее не реализовывалась. Довод об отсутствии статуса «аннулирован» также не свидетельствует о приемке истцом продукции, поскольку такое действие находится уже в сфере контроля ответчика.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, действительно, Истец во 2 квартале 2024 года отразил данный первичный документ (УПД № 228) в бухгалтерском учете (согласно пояснениям Истца, ошибочно, поскольку в УПД № 228 включена также поставка принятой сельди, поэтому УПД № 228 не была уничтожена), однако, из совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим подтверждением фактической приёмки товара в рассматриваемой ситуации является первичный документ, подписанный обеими сторонами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2025 по делу № А33-25483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова