Постановление по делу № Ф05-19172/2023 от 18.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 августа 2023 года

Дело № А40-236122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.12.2022;

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 22 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «СИГНАЛ»

о взыскании 82 192 166,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 82 192 166 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года иск удовлетворен на сумму 48 385 912 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «ВНИИ «Сигнал» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 21 мая 2020 г. на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (далее - Товар, Контракт).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 и пункту 4.2 Контракта Поставщик обязан в срок до 10 ноября 2021 г., то есть 9 ноября 2021 г. включительно, изготовить и поставить Заказчику Товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, общей стоимостью 873 867 300,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

По состоянию на 26 апреля 2022 г. поставка Товара, предусмотренного к поставке в 2021 году, Поставщиком не осуществлена.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец указывает, что расчет неустойки по Контракту выглядит следующим образом: (цена отдельного этапа исполнения контракта (поставка 2021 г.) - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (поставка 2021 г.)) x 1/300 x ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки.

Пунктом 3.2.22 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие ориентировочную цену.

В случае просрочки Поставщиком (Исполнителем) обязательства по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов Поставщик (Исполнитель) уплачивает неустойку (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что просрочка составляет 168 дней за период с 10 ноября 2021 г. по 26 апреля 2022 г.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка составляет 83 192 166 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Контракту от 22.03.2021) цена Контракта и цена единицы Товара являются ориентировочными и переводятся в фиксированные не позднее 2 (двух) месяцев до окончания работ или по достижению 80% готовности работ.

В соответствии с п. 4.6. Контракта, Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества и качества Товара.

Условиями Контракта не предусмотрено начисление неустойки от ориентировочной цены Контракта.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2022 между МО РФ была согласована фиксированная цена Товара по поставке 2021 года, которая составила 67 587 525,36 рублей с учетом НДС за единицу Товара.

В настоящее время между сторонами оформляется дополнительное соглашение по переводу ориентировочной цены в фиксированную цену в соответствии с п. 4.5. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2021).

Разница между ориентировочной и фиксированной ценами составила 19 799 204,64 рублей за единицу Товара в сторону уменьшения.

Таким образом, начисление истцом неустойки от ориентировочной цены неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчик в своем отзыве не отрицает допущенную просрочку исполнения обязательств и ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика возникла по вине соисполнителей.

Ответчик не был ограничен в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих для исполнения государственного контракта.

Пунктом 3.1.3 контракта определено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта.

Такое согласие может быть получено исполнителем только после заключения контракта.

В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика.

При этом условия контракта подлежат включению исполнителем в контракты (договоры) с соисполнителями.

Невыполнение соисполнителями обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления Заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в нарушение положений п. 13.2 Контракта, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу п. 13.5 Контракта.

Согласно п. 13.2 Контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их возникновения или прекращения.

После прекращения действий непреодолимой силы, Сторона, прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

При этом в соответствии с п. 13.5 Контракта если одна из Сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе Контракта, то такая Сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Контракта, а вторая Сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Контракта.

Доказательств соблюдения вышеуказанных условий Контракта, а именно направления в адрес Заказчика соответствующих уведомлений ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в силу п. 13.5 Контракта ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом за период с 10.11.2021 по 26.04.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 48 385 912 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суды первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 48 385 912 руб. 68 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что невыполнение условий Контракта в срок, обусловлено действиями соисполнителей подтверждают наличие вины ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

АО «ВНИИ «Сигнал» не оспаривает нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту с его стороны, и, следовательно, не оспаривает основания возникновения исковых требований.

Ответчик в своем отзыве не отрицает допущенную просрочку исполнения обязательств и ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла по вине соисполнителей.

Так, ответчик поясняет, что 21.09.2020 АО «ВНИИ «Сигнал» для исполнения контрактных обязательств, заключило с соисполнителем АО «ГК Промтех» договор N 2022187316051412245210903/01/21 на изготовление и поставку товара. Согласно Ведомости поставки к Договору (Приложение N 1) срок поставки Продукции 2021-2022 гг.

Фактически АО «ГК «Промтех» не обеспечило готовность предприятия к изготовлению и поставке Продукции, соответствующей требованиям КД.

В связи с данными обстоятельствами и в соответствии со статьей 523 ГК РФ, АО «ВНИИ «Сигнал» уведомлением от 23.05.2022 расторгло Договор в одностороннем порядке.

Ранее АО «ГК Промтех» также не выполнило свои обязательства по договору N 1920187318211412245201386/01/20 от 20.01.2020 по поставке трех аналогичных Комплексов 1В1022.

В связи с этим, АО «ВНИИ «Сигнал» было вынуждено расторгнуть договор N 1920187318211412245201386/01/20 от 20.01.2020 в одностороннем порядке, срочно заключить договоры с дублирующим поставщиком продукции ООО «Ангстрем» N 1920187318211412245201386/2020/2650, N 1920187318211412245201386/2020/2651.

Ответчик, зная о невыполнении Договора от 20.01.2020 заключил новый договор 21.09.2020 с этим же соисполнителем, тем самым взял на себя риски невыполнения обязательств.

Как обоснованно указано судами, все перечисленные доводы говорят о том, что ответчик, не был ограничен в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих для исполнения государственного контракта.

Все приведенные доводы, подтверждают просрочку исполнения обязательств и не освобождают ответчика от ответственности по государственному Контракту.

В соответствии с п. 3.1.3. Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ Контракта нарушение обязательств со стороны привлеченных соисполнителей не освобождает сторону от ответственности.

Одним из доводов просрочки исполнения обязательств по поставке товара ответчик жалобы указывает на внесение в конструкторскую документацию конструктивных улучшений и усовершенствований.

Инициатором данного внесения изменений в КД выступил сам ответчик.

Заказчик не изменял по своей инициативе КД и не вносил изменения.

Разработка документации возложена непосредственно на Исполнителя.

Проведение типовых испытаний прямо предусмотрено контрактом и положениями ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 15.301-2003.

Условиями Контракта, проведение типовых испытаний (далее - ТИ) возлагались на ответчика в силу ГОСТ РВ 15.307-2002, обязательного для сторон в силу п. 3.2.11 Контракта.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям предъявляемых Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику Товар, путем его передачи Грузополучателям на условиях, предусмотренных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации на Товар.

Согласно п. 3.2.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации безопасности (санитарным норам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

Функции основных участников постановки на производство изделий регламентируется ГОСТ РВ 15.301-2003. «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий». Особенности постановки на производство серийных изделий регламентируется ГОСТ РВ 15.307-2002. «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения».

При этом испытание и приемка серийных изделий отдельно регулируется нормами ГОСТ РВ 15.307-2002.

Соответственно, применительно к данному спору с учетом положений ГОСТ РВ 15.307-2002 государственным заказчиком выступает Минобороны России, поставщиком (изготовителем) - АО «Концерн Созвездие».

По результатам типовых и приемо-сдаточных испытаний Заказчиком было принято Решение о внесении изменений в КД комплекса разведывательно-сигнализационных средств унифицированных малогабаритных 1К144.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

После прекращения действий непреодолимой, Сторона, прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Контракт заключен сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что объемы работ, а также сроки их выполнения устраивали ответчика при заключении Контракта.

В рассматриваемом случае, ответчик является профессионалом в своей области, его квалификация в данной отрасли была определена до заключения Контракта, Поставщик является профессиональным участником рынка и мог оценить свои профессиональные риски.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или 'прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-236122/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная