Постановление по делу № 15АП-17814/2023 от 08.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-3305/2022

08 декабря 2023 года15АП-17814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-3305/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (до процессуальной замены - общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>))

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (далее – ООО «Юн-Инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85500 руб. по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2, 489000 руб. по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021, неустойки по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в сумме 33345 руб., неустойки по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 в сумме 195600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19069 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Юн-Инвест» взыскано неосновательное обогащение по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в размере 85500 руб., неосновательное обогащение по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 в размере 489000 руб., неустойка по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в сумме 24510 руб., неустойка по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 в сумме 128770 руб., а также 17272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу № А32-3305/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской общество с ограниченной ответственностью «ЮН-Инвест» (далее - ООО «ЮН-Инвест») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Указанное заявление мотивировано заключением между ООО «ЮН-Инвест» и ИП ФИО2 договора цессии (уступки права требования).

От ответчика поступили возражения, согласно которым последний возражает против удовлетворения заявления, мотивирую свою позицию тем, что действия истца нарушают права ответчика на проведение зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства и на уменьшение размера долга, и свидетельствует о недобросовестности данных действий и очевидно нарушает права на последующее исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований, и в целом свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств по оплате, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Юн-Инвест» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А32-3305/2022 с ООО «Юн-Инвест» на правопреемника ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда и отказать о процессуальном правопреемстве в части требований к ИП ФИО1, ссылаясь на то, что вопрос задолженности, возникшей по данному решению суда, имеет встречное требование, возникшее до правопреемства, о котором заявляет истец. Судом взыскан аванс по договорам субподряда. Однако в последующем ответчик работы выполнил, а истец воспользовался результатами данных работ, извлек потребительскую ценность и передал результаты в составе других работ по объектам заказчику.

Суд не проверил условия исполнительного производства, на дату подачи заявления о правопреемстве, ООО «Юн-Инвест» заявил о выдаче дубликата исполнительного лист, в связи с чем для решения вопроса правопреемство необходимо было исследовать вопрос не истекли ли сроки для выдачи дубликата исполнительного листа. Данный вопрос рассмотрен только 07.11.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

Действия истца нарушают права ответчика на проведение зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства и на уменьшение размера долга, и свидетельствует о недобросовестности данных действий и очевидно нарушает права на последующее исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований, и в целом свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств по оплате. Что является явным злоупотреблением процессуальным правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юн-Инвест»» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определение, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

29.05.2023 между ООО «ЮН-Инвест» (далее - цедент) и ИП ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к:

- муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида №138 г. Краснодар» (далее – должник 1) в сумме 353719,43 руб., из которых 343842,43 руб. неустойка и 9877 руб. государственная пошлина по следующим обязательствам: неисполнений условий договора № 138/2020 от 29.04.2020 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №138» в части соблюдения сроков оплаты. Сумма неустойки составила 343842,43 руб., что является суммой задолженности должника -1 перед цедентом;

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник 2) в сумме 822514 руб., что является суммой задолженности должника-2 перед цедентом по следующим обязательствам:

- 85500 руб. по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2;

- 489000 руб. по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021;

- 33345 руб. неустойки по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2;

- 195600 руб. неустойки по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021;

-19069 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Итого: 822514 руб.

Задолженность должника-2 перед цедентом в сумме 822514 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 вынесенным по делу № А32-3305/2022;

-обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Камень Маркет» (далее – должник 3) в сумме 408248,04 руб., что является суммой задолженности должника перед цедентом, из которых 397302 руб. сумма неосновательного обогащения и 10946,04 руб. государственная пошлина.

Задолженность подтверждена решением суда Свердловской области от 31.01.2023 в рамках дела № А60-64202/2022.

Общая сумма уступаемых цедентом цессионарию прав требования по настоящему договору составляет 1854481,47 руб.

Должник о переуступке прав требования уведомлен письменно посредством направления копии договора уступки прав требования, номер почтового отправления РПО 35007876058704.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

04.08.2022 вынесено решение по делу № А32-3305/2022, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮН-Инвест» взыскано неосновательное обогащение в общем размере 822514 руб.

Решением суда установлено, что ИП ФИО1 не приступал к выполнению подрядных работ и не вернул заказчику полученный аванс.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 04.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Одним из доводов жалобы указано, что ответчик своевременно приступил к исполнению договоров подряда и выполнил работы по ремонту спортивного зала и санитарной комнаты в установленный срок. Акты формы КС-2 и КС-3 направлены по почте в адрес истца 26.11.2021 и получены последним 06.12.2021, однако не подписаны обществом.

ИП ФИО1 заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено, доказательства того, что ответчик работы выполнил, а истец воспользовался результатами данных работ, извлек потребительскую ценность и передал результаты в составе других работ по объектам заказчику, апеллянтом не представлены.

В связи с данными обстоятельствами, доводы ИП ФИО1 об отсутствии у него вышеуказанной задолженности и о фактически выполненных им работах, противоречат материалам дела.

Доводы ИП ФИО1 о необоснованности выдачи дубликата исполнительного листа не подлежат рассмотрению, так как обжалуемым определением от 20.09.2023 решен вопрос только о процессуальном правопреемстве, а не о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-3305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова