АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-28626/2025
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность
от 25.11.2024), от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 12.08.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 28.10.2025), в отсутствие заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А32-28626/2025, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция
и управление соответственно) о признании решения недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 признано незаконным решение налоговой инспекции от 17.09.2024 об исключении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (запись ГРН 424237502208880). Суд обязал налоговую инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об указанном лице как о действующем индивидуальном предпринимателе главе крестьянского (фермерского) хозяйства. В удовлетворении требований к управлению отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекращено.
В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что она является третьим лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным актом суда первой инстанции. Выводы, изложенные в решении суда по настоящему делу носят преюдициальный характер для другого дела, переданного в суд общей юрисдикции по подсудности. ФИО3 пропущен специальный трехмесячный процессуальный срок для обжалования действий публичного органа. Уважительной причины для пропуска указанного срока не имелось. Суды не учли наличие спора по распределению наследственной массы между членами семьи умершего
ФИО6 Апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права прекратив производство по апелляционной жалобе ФИО7
ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу полагается на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.10.1991 создано крестьянское хозяйство «Семейное», главой которого утвержден ФИО8 Членами указанного хозяйства с момента его создания являлись: ФИО6, ФИО3, ФИО5 Юридическое лицо КФХ «Семейное» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет,
о чем выдано соответствующее свидетельство от 11.06.1992 серии 23 № 0139513.
Постановлением главы администрации Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 19.04.1996 № 326 «Об изменении главы крестьянского хозяйства «Семейное» и выходе из этого крестьянского хозяйства ФИО6 и ФИО9.» – главой крестьянского хозяйства «Семейное» стал ФИО6.
10 сентября 2024 года ФИО6 скончался, о чем отделом записи актов гражданского состояния Приморско-Ахтарского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти
№ 170249230004500631008, выдано свидетельство о смерти от 13.09.2024 серии VII-АГ
№ 505076.
ФИО3 и ФИО5, в связи со смертью главы, приняли единогласное решение продолжить деятельность крестьянского хозяйства, главой признана ФИО3, что подтверждается протоколом от 13.09.2024 № 1 общего собрания членов КФХ «Семейное».
На основании решения общего собрания членов КФХ «Семейное» от 13.09.2024 заявители решили внести изменения в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП посредством подачи заявления по форме № Р24002 «Заявление о внесении изменений
в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей», в связи со сменой главы КФХ «Семейное» ФИО6 по причине его смерти.
22 октября 2024 года из Выписки ЕГРИП № ИЭ9965-24-50879518 ФИО3
стало известно, что налоговой инспекцией в ЕГРИП, в сведения о КФХ, главой которого являлся ФИО6 внесена запись о прекращении КФХ.
Полагая, что налоговой инспекцией вынесены оспариваемые решения
с нарушением закона, ФИО3 и ФИО5 обратились в управление с жалобой
на действия должностных лиц налоговой инспекции (от 16.12.2024 № 21-юр-А-12),
в которой просили управление, среди прочего, отменить решение о прекращении КФХ.
Решением управления от 10.02.2025 за исх. № 25-16/04040@ жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3
в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых
судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого
судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 197, 200 Кодекса, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 1, 14, 18, 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьями 1, 5, 9, 22.3 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований
ФИО3
При этом прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО7,
суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Кодекса)
или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Кодекса).
У лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта возникают только в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации
их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные
в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать
в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах
и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается
в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012
№ 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом
при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права – принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,
не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты
не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно
об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020
№ 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918).
Исходя из изложенного, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, а судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Как обоснованно указано апелляционным судом, ФИО7 не является лицом, участвующим в деле. Из решения суда первой инстанции не следует, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы – наследницы умершего
ФИО6 ФИО7 членом КФХ «Семейное» не является, доказательств подачи заявления о вступлении в КФХ в материалах дела не имеется. Наличие у лица,
не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе
не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В данном случае предметом рассмотрения являлось требование ФИО3
к налоговой инспекции и управлению о признании недействительным решения. Совокупность установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств свидетельствует
о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции не устанавливаются
и не затрагиваются права ФИО7, не возлагаются на нее какие-либо обязанности.
Учредители, участники общества и их наследники не являются лицами, которые
в силу статей 50 и 51 Кодекса подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО7 и не является судебным актом, непосредственно принятым о правах
и обязанностях подателя жалобы.
Выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО7 применительно к пункту 1
части 1 статьи 150 Кодекса.
Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что наличие у лица,
не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе
не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.07.2023 № 306-ЭС23-11703, от 02.10.2025 № 308-ЭС25-7536 и от 29.10.2025 № 308-ЭС23-22213.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений
статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта,
судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025
по делу № А32-28626/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.Л. Коржинек
А.В. Садовников