ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-8893/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года (мотивированное решение от 22 сентября 2023 года) по делу № А13-8893/2023,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (адрес: 117420, Москва, улица Намёткина, дом 16; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Газпром») о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест».

Решением арбитражного суда от 14.09.2023 (мотивированное решение от 22.09.2023) (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2023) требования удовлетворены частично.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

ПАО «Газпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 22.10.2021 № 06-02-13/510-2021 (далее – Договор) в целях строительства объекта «I этап. Газопровод-отвод от 0 км до ГРС ФИО1; ГРС ФИО1» в составе стройки «Газопровод-отвод и ГРС к городам ФИО1 - Белозерск - ФИО2 Бор - Вытегра Вологодской области» (далее - Объект).

Срок действия Договора установлен в 11 месяцев со дня его подписания, то есть до 21.09.2022 (пункт 6.1 Договора).

Согласно подпункту «п» пункта 3.4 Договора в день окончания срока действия настоящего Договора Арендатор обязан передать Арендодателю лесной участок по акту приёма-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением 5 к настоящему Договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего Договора.

По окончании срока действия договора арендуемый участок не был передан по акту приема-передачи, фактически использовался, поскольку на нем располагается линейный объект арендатора, введенный в эксплуатацию.

ПАО «Газпром» и Департаментом 24.05.2023 подписано соглашение о расторжении Договора аренды, лесной участок по акту приема-передачи возвращен арендодателю.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 Договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня его заключения (до 21.04.2022) предоставить арендодателю проект освоения лесов (ПОЛ) для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки или использование лесного участка без ПОЛ в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки.

В установленный срок ПОЛ предоставлен не был.

В связи с нарушением обязательства по представлению ПОЛ Департаментом начислена ответчику неустойка за нарушение подпункта «г» пункта 3.4 Договора в размере 150 000 руб. за период с 22.04.2023 по 21.05.2023.

За предыдущие периоды неустойка за данное нарушение взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2023 по делу № А13-2506/2023 за период с 22.04.2022 по 21.01.2023 в сумме 135 000 руб. (снижена судом с 1 350 000 руб.), решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2023 по делу № А13-2506/2023 за период с 22.01.2023 по 21.04.2023 в сумме 45 000 руб. (снижена судом с 450 000 руб.).

Претензионное письмо Департамента от 21.03.2023 с требованием об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Состав проекта освоения лесов, а также порядок его разработки регламентирован приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (с 01.03.2023 регламентируется приказом Рослесхоза от 16.12.2021 № 933).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение Договора и требований действующего законодательства арендатором не разработан и не представлен на государственную экспертизу проект освоения лесов.

Как следствие, факт нарушения ответчиком условий договора в части нарушения срока представления проекта освоения лесов подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Суд на основании статьи 330 ГК РФ признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Со стороны ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было совершено нарушение не денежного обязательства, при наличии в договоре условия о чрезмерно высоком размере неустойки, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции данный вывод проверен и признается законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Департамента о соразмерности неустойки признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года (мотивированное решение от 22 сентября 2023 года) по делу № А13-8893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова