АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-568/2025
06 июня 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЬГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 74 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЬГА" о взыскании задолженности по Договору подряда №9 от 04.09.2024 в сумме 74 000 рублей.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В рамках рассмотрения дела 09.04.2025 в порядке п. 5 ст. 228 АПК РФ судом проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявление, суд 10.04.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение по настоящему делу в виде резолютивной части, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.
Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что не является собственником жилого помещения, где производилось бурение. Указал на отсутствие согласия на бурение и отсутствие обсадных труб.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
04.09.2024 Между ООО «Буровые технологии» (подрядчик) и ООО «ОЛЬГА» (заказчик) был заключен Договор подряда №9 на бурение разведывательно-эксплуатационной скважины на объекте: <...> по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по бурению разведывательно-эксплуатационной скважины на объекте, а Заказчик оплачивает стоимость услуг на условиях данного договора.
Ориентировочная стоимость договора определяется Сторонами в сметном расчете (Приложение I к Договору), а именно 196 000,00 (Сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, без налога НДС (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 4.1.3. договора Стоимость разведочного бурения (в случае отсутствия воды на проектной глубине) составляет 2 500.00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за I п.м.
Как следует из текста иска, Подрядчик осуществил бурение скважины на глубину 100 метров, однако воды на данной глубине не оказалось, в связи с чем в адрес Заказчика был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 270 000 руб., и предложение заключить дополнительное соглашение к договору в части выполнения дополнительных работ по увеличению глубины скважины.
От ответчика ответ не поступил, оплата выполненных работ не произведена, Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.
Задолженность по договору с учетом произведенного аванса в сумме 196 000 руб. составляет 74 000 рублей.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 06.11.2024 об оплате задолженности в указанной сумме.
Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).
Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.
В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, истец направив ответчику для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 270 000 руб., согласно которому стоимость бурения разведывательно-эксплуатационной скважины глубиной 100 метров составляет 250 000 руб., и 20 000 руб. транспортные расходы.
Представленным в материалы дела Актом экспертного исследования №178/2024 от 09.10.2024, подготовленным ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» подтверждается факт выполнения работ по бурению скважины, глубина которой составляет 100 м.
Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для непринятия представленного истцом экспертного заключения, как доказательства по делу, у суда не имеется.
Поскольку ответчик, получив акт выполненных работ в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми заказчиком.
В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору в сумме 250 000 рублей.
Указанные в акте транспортные расходы в сумме 20 000 взысканию с ответчика не подлежат, поскольку несение заказчиком данных расходов условиями договора не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении остальных требований суд отказывает.
Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как, подписав договор ответчик обязал истца выполнить бурение на определенном участке, при этом не имеет значение, принадлежит участок заказчику на праве собственности или нет.
Что касается отсутствия обсадных труб, то поскольку воды в скважине обнаружено не было, то в соответствии с условиями договора и с целью минимизации затрат заказчика, истец правомерно воздержался от их установки.
Заявление ответчика о наличии воды в скважине не может быть принято во внимание, так как скважина могла заполниться от атмосферных осадков.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЬГА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 54000,00 руб. основной задолженности, 7297,30 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.