Решение по делу № А53-17837/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«27» января 2025 года Дело № А53-17837/24

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «27» января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 10 416 748,36 руб.,

при участии:

от истца представитель ФИО3;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в суд с требованием к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Мед-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании задолженности размере 10 416 748,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу А53-27976/22 с ООО "МЕД-АЛЬЯНС" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес должника: 344010, <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 344065, Ростовская обл, г.о. город Ростов-на-Дону, <...>) взыскано неосновательное обогащение в размере 6 212 728, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 512 126, 23 руб. за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 492 руб., а всего 6 797 346, 81 рублей.

Во исполнение указанного выше судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС № 042692761, однако на момент рассмотрения дела указанная сумма так и не была взыскана в пользу истца.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕД-АЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом). Указанному делу судом присвоен № А53-41763/2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-41763/2023 производство по делу по делу № А53-41763/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕД-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344010, <...>) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу А53-28359/23 с ООО "МЕД-АЛЬЯНС" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес должника: 344010, <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 344065, Ростовская обл, г.о. город Ростов-на-Дону, <...>) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 900, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 501 рубль., а всего 3 619 401, 55 рублей.

Суммарный размер обязательств ответчика перед истцом составил 10 416 748,36 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени Должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников Должника, работники или бывшие работники Должника, перед которыми у Должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Истец указывает на то, что ФИО2, являясь участником и руководителем ООО "МЕД-АЛЬЯНС" с момента его создания не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо попытки погасить задолженность при наличии на то финансовой возможности не предпринимались, равно как и не исполнена обязанность ответчика по осуществлению процедуры ликвидации общества в установленном порядке.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по денежным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Мед-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании с него задолженности размере 10 416 748,36 рублей..

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557 (3) по делу № А46-10739/2017.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства, контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.12 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Ответчик является контролирующим лицом Должника, а также его единственным участником.

Суд полагает, что в условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела ответчиком документы, судом усмотрены неправомерные действия (бездействие) со стороны ФИО2, как контролирующего общество должника, и, как следствие причинной связи между действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника). Также суд учитывает, что возникновение задолженности должника перед Истцом стало следствием решений, принятых ответчиком.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из представленных доказательств, суд пришел к убеждению, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководитель ФИО2, допустил умышленные действия, которые, привели к возникновению задолженности и не уплате долга.

При этом, ответчиком в судебном заседании от 20.11.2024 был представлен отзыв на заявление истца, в котором указывает, что ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Мед-Альянс» банкротом указал сумму своих требований 6 797 346,81 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023г. по делу А53-27976/22), в то время как в рамках настоящего заявления указана сумма свыше 10 млн рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023г. по делу А53-27976/22 + решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024г. по делу А53-28359/23).

В ответ на указанный отзыв, истцом в материалы дела были представлены возражения. Так, по мнению истца, данные доводы ответчика считаются необоснованными, и не имеющими значения при решении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕД-АЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом). Основанием обращения в суд послужило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023г. по делу А53-27976/22 о взыскании 6 797 346,81 рублей, вступившее в законную силу.

В ходе рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу А53-28359/23 с должника в пользу истца были взысканы 3 619 401,55 рублей. Решение вступило в законную силу 05.03.2024.

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-41763/2023 производство по делу по делу № А53-41763/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Необходимость составления и направления дополнительного заявления о включении в реестр требований со стороны истца отсутствовала, так как определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу № А53-41763/2023 был назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МЕД-АЛЬЯНС».

Кроме того, в случае введения судом процедуры банкротства в отношении должника кредитор в соответствии с ФЗ о банкротстве имел право заявить свои требований в двух месячный срок, с даты публикации о введении соответствующей процедуры банкротства, что также является его безусловным правом.

Как отметил истец, руководитель не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не предоставил данные арбитражному суду финансовые данные должника, а также сведения об имуществе должника (активов).

Впоследствии, после обращения истца с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на стадии рассмотрения вопроса введения процедуры банкротства в отношении ООО «МЕД-АЛЬЯНС», руководителем должника не представлялась никакая документация, в том числе расшифровка активов.

Ответчиком в адрес истца был направлен бухгалтерский баланс должника, которым отражено уменьшение баланса 1 504 000 руб. При этом, погашений в рамках судебных актов истцу не производилось.

Более того, при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 10 416 748, 36 руб. с ответчика были даны публикации на федресурсе № 14876361 от 16.07.2024 о направлении в суд данного заявления, а также публикация № 14876315 от 16.07.2024 о предложении присоединиться к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

После прекращения производства по делу о банкротстве в рамках рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом - только лицо, предъявившее требование о признании должника банкротом, при наличии у него судебного акта, подтверждающего его требования, или иного документа, подлежащего принудительному исполнению в силу закона. Но иные кредиторы имеют право присоединиться к его требованиям. Для этого их право требования должно быть подтверждено, например, вступившим в законную силу судебным актом (п. п. 31, 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53, Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 75 073,74 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2024 №1231. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 15 083,74 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Мед-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытки в сумме 10 416 748,36 руб. и государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 15 083,74 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук