ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34605/2025
г. Москва Дело № А40-6831/24
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-6831/24 о частичном удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации в отношении должника, об истребовании у руководителя должника ФИО3: - транспортное средство МАЗ 892620, 2021 г.в., VIN <***> - договоры лизинга по транспортным средствам: 734201, 2017 г.в., VIN <***> и AUDI A7, 2021 г.в., VIN WAUZZZF2XNN009273,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРТИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 в отношении ООО «ФОРТИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 124683, г. Москва, <...> корп. 1515, а/я25, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №51 от 23.03.2024.
В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2024 в электронном виде поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации в отношении должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 заявление временного управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации в отношении должника удовлетворено в части; истребовано у руководителя должника ФИО3:
- транспортное средство МАЗ 892620, 2021 г.в., VIN <***>
- договоры лизинга по транспортным средствам: 734201, 2017 г.в., VIN <***> и AUDI A7, 2021 г.в., VIN WAUZZZF2XNN009273.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части истребования у руководителя должника ФИО3 транспортного средства МАЗ 892620, 2021 г.в., VIN <***> .
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ООО «Фортис» направлено уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения производства и запрос о предоставлении документов. В адрес временного управляющего ответа не поступило.
Временным управляющим ООО «Фортис» повторно направлено уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения производства и запрос о предоставлении документов. В адрес временного управляющего ответа не поступило.
По состоянию на дату заявления ходатайства, каких-либо документов руководитель Должника временному управляющему не предоставил, в связи с чем подано настоящее заявление.
Суд первой инстанции, изучив ходатайство временного управляющего, в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости истребовать у ответчика не переданные документы и имущество должника.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части истребования у руководителя должника транспортного средства МАЗ 892620, 2021 г.в., VIN <***> .
В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
На основании п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Транспортное средство МАЗ 892620, 2021 г.в., VIN <***> никогда не находилось в собственности у должника, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.
Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство использовалось должником в качестве лизингополучателя по договору лизинга № АА02112239 от 18.08.2022.
25.12.2023 после уступки прав по лизинговому договору все права на использование данного транспортного средства перешли новому лизингополучателю- ООО «Спектр-2015».
Иного в материалы дела не представлено.
Доказательства удержания ответчиком, равно как нахождения у нее в пользовании спорного транспортного средства временным управляющим в дело не представлены.
Исходя из вышеизложенного, поскольку вышеуказанное транспортное средство никогда не находилось в собственности у должника, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании у ФИО3 транспортного средства, МАЗ 892620, 2021 г.в, VIN <***>, и об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-6831/24 в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-6831/24 в обжалуемой части отменить.
В истребовании у ФИО3 транспортного средства, МАЗ 892620, 2021 г.в, VIN <***>, отказать.
Взыскать с ООО «ФОРТИС» в пользу ФИО3 10 000,00 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: С.Н. Веретенникова
В.В. Лапшина