828/2023-341683(1)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75556/2023
г. Москва Дело № А40-103093/23 06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-103093/23 по иску ФИО1
к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитцентр» (ОГРН <***>, 111675, <...>)
третьи лица: 1.Филимонов Сергей Анатольевич, 2.Штемпель Виталий Викторович, о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2023 от третьи лица: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО3 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитцентр» о признании недействительными следующих решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 20236-1 от 27.04.2023:
Утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год (решение по вопросу № 2 повестки дня очередного общего собрания участников Общества);
Распределение прибыли Общества по итогам 2022 года между участниками Общества не производить (решение по вопросу № 3 повестки дня очередного общего собрания участников Общества);
Изменение места нахождения общества с г.Москвы на г. Екатеринбург (решение по вопросу № 4 повестки дня очередного общего собрания участников Общества);
Одобрение заключения иных сделок в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества (решение по вопросу № 5.1 повестки дня очередного общего собрания участников Общества).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40103093/23 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Монолит-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются:
-ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 30%, номинальной стоимостью 3000 руб.;
-ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 60%, номинальной стоимостью 6000 руб.;
-Штемпель В.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 1000 руб.
Судом также установлено, что 11.04.2023 в адрес истца было направлено уведомление о созыве очередного годового общего собрания участников Общества на 27.04.2023.
К уведомлению были приложены документы, в том числе: проект годового отчета Общества за 2022 год, копия бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2022, копия отчета о финансовых результатах Общества за 2022 год.
Факт направления уведомления и приложенных к нему документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: почтовой квитанцией об отправке РПО № 62013379041109 от 11.04.2023, описью вложения в ценное письмо от 11.04.2023, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013379041109, и истцом не отрицается.
21.04.2023 Истец направил генеральному директору Общества требование о предоставлении копий документов и информации Общества, в том числе: обоснования указания в проекте годового отчета Общества за 2022 год стоимости чистых активов Общества на 31.12.2022 в сумме 22 619 000,00 руб. и расчета
стоимости чистых активов с подтверждающими документами; предлагаемого порядка распределения прибыли Общества по итогам 2022 года между участниками; сведений об адресе, на который планируется изменить место нахождения Общества; наличия/отсутствия намерения на заключение иных сделок, кроме договора с ОАО «РЖД», в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества.
В ответ Общество 25.04.2023 сообщило следующее: указанная в проекте годового отчета в качестве стоимости чистых активов за 2022 года сумма в размере 22 619 000 рублей является опечаткой и фактически представляет собой чистую прибыль общества за 2022 год, приложило откорректированный проект годового отчета, а также справку о стоимости чистых активов; определение порядка распределения прибыли Общества по итогам 2022 года между участниками относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (пункт 10.2.7 Устава Общества); вопрос об изменении места нахождения Общества предполагается обсудить с учетом расположения используемого для осуществления основного вида деятельности Общества движимого и недвижимого имущества в г.Екатеринбурге, а вопрос о поиске подходящего помещения для размещения офиса будет обсуждаться позднее; в настоящее время прорабатывается вопрос о заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД", заключение иных сделок в настоящее время не рассматривается, однако ожидаются дополнительные конструктивные предложения от участников Общества по данному вопросу.
Факт направления истцу вышеуказанных сведений и документов подтверждается распечаткой электронного письма от 25.04.2023 c электронного почтового сервиса Mail.ru, и истцом не отрицается.
27.04.2023 состоялось очередное общее собрание участников Общества.
В собрании приняли участие и голосовали по вопросам повестки дня все участники Общества.
Принятые на собрании решения оформлены протоколом очередного общего собрания участников Общества № 2023-1 от 27.04.2023, подписанным всеми участниками Общества, а также удостоверены нотариусом.
Как следует из протокола очередного общего собрания участников Общества № 2023-1 от 27.04.2023 общим собранием участников Общества были приняты следующие решения:
по вопросу № 2 повестки дня об утверждении годового отчета Общества и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год голосовали: «за» -70%, «против» - 30%; решили утвердить годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2022 год;
по вопросу № 3 повестки дня о распределении прибыли Общества по итогам 2022 года между участниками Общества голосовали: «за» - 30%, «против» - 70%, решили распределение прибыли Общества по итогам 2022 года между участниками Общества не производить;
по вопросу № 4 повестки дня об изменении места нахождения Общества голосовали: «за» -70%, «против» - 30%, решили изменить место нахождения Общества с г.Москвы на г.Екатеринбург;
по вопросу № 5.2 повестки дня о заключении иных сделок в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения принадлежащих Обществу объектов движимого и недвижимого имущества голосовали: «за» - 70%, «воздержался» - 30%, решили одобрить заключение иных сделок в целях
обеспечения бесперебойного электроснабжения принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества.
Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают права и законные интересы истца как участника Общества, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об ООО) решение по вопросу об изменении места нахождения общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества; решения по вопросам об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и о распределении чистой прибыли общества между участниками общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Аналогичные положения содержатся в последнем абзаце пункта 10.23.2 и пункте 10.23.3 Устава Общества.
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, а также Устава Общества решение вышеуказанных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, которые при голосовании осуществляют свои корпоративные права своей волей и в своем интересе.
Суд не вправе подменять высший орган управления обществом и решать вопросы, отнесенные только к компетенции общего собрания участников общества (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-14776 от 23.10.2019), а также давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности (определение ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-4840/12).
Иное означало бы подмену судом волеизъявления участников Общества и вмешательство суда в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания только в том случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого
затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его
принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П, положения ГК РФ и Закона об ООО должны толковаться исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым большинством голосов участников общества решения недействительным на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, голосовали против. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 )часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Исходя из пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, пункта 10.22 Устава Общества каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.
К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация и материалы, предусмотренные уставом общества (пункт 3 статьи 36 Закона № 14- ФЗ).
Судом верно установлено, что доля истца в уставном капитале Общества составляет 30%.
Как следует из протокола от 27.04.2023, оспариваемые истцом решения были приняты большинством голосов участников Общества (70%) в порядке, предусмотренном действующим законодательством: при наличии необходимого кворума и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания и включенным в повестку дня.
Истец был надлежащим образом извещен Обществом о проведении общего собрания и принимал участие в голосовании.
Собрание проводилось в присутствии нотариуса, который фиксировал принятые на нем решения.
Волеизъявление истца при голосовании нарушено не было.
Перечень материалов, предоставленных истцу, соответствовал пункту 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и Уставу Общества. В ходе собрания истец о каких-либо нарушениях порядка созыва и проведения собрания не заявлял.
Истец голосовал против принятия оспариваемых решений, однако учитывая размер принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, составляющей 30%, голосование истца не могло повлиять на их принятие.
Доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца или возникновения на его стороне каких-либо убытков, иных существенных неблагоприятных последствий истцом в материалы дела не представлены.
Само по себе несогласие истца с принятыми на голосовании решениями в условиях корпоративного конфликта не является основанием для признания таких решений общего собрания недействительными.
Решения, принятые большинством голосов участников Общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством (при наличии необходимого кворума по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания и включенному в повестку дня), не могут считаться ущемляющими права и законные интересы истца как участника Общества только потому, что последний с такими решениями не согласен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел подтвержденные документально доводы Общества о том, что:
перечень материалов, предоставленных истцу, соответствовал пункту 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу Общества;
принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью Общества; участник Общества не вправе требовать выплаты ему части чистой прибыли, если решение о распределении прибыли не было принято общим собранием участников Общества, а также не вправе давать указания относительно того, какие решения должны принимать другие участники Общества при голосовании по данному вопросу;
непосредственная деятельность Общества осуществляется в городе Екатеринбурге, где находится единственный производственный актив Общества - сдаваемые в аренду объекты недвижимости, и где постоянно проживает действующий генеральный директор Общества, избранный всеми участниками (включая истца) единогласно 17.10.2022;
при голосовании по вопросу об одобрении заключения иных сделок в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества (вопрос обозначен под номером 5.2 на странице 5 протокола) истец от голосования воздержался, и его волеизъявление при этом нарушено не было, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ лишает его права оспорить в суде решение собрания в указанной части.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе поступили от истца после судебного заседания, апелляционный суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, исключить из резолютивной части в полном тексте постановления апелляционного суда – абзац о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-103093/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Сазонова
Судьи Е.Н. Янина
В.Р. Валиев