ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-3413/2021
13 мая 2025 года 15АП-4802/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2024,
от ООО «Спецстрой» - представитель не явился, извещен,
от ответчика – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.03.2025 по делу № А53-3413/2021 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм
по иску ООО «СПЕЦСТРОЙ»
к ответчику - ИП ФИО3
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.12.2020 в размере 995 152,83 руб., пени в размере 195 636,24 руб. за период с 12.07.2016 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021, а также пени по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.
09.08.2021 выдан исполнительный лист ФС № 036611793.
Определением суда от 12.09.2024 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – ФИО1.
10.03.2025 от ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 878 675,49 руб.
Определением суда от 20.03.2025 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм возвращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда. Суд первой инстанции неправомерно сразу же возвратил заявление, не предоставив истцу возможность представить необходимые доказательства. Заявления об индексации не было оставлено судом без движения, истцу не был предоставлен срок для устранения допущенных недочетов. В материалах дела имеются доказательства исполнения решения суда в полном объеме третьим лицом, поскольку ранее рассматривался вопрос о правопреемстве.
В судебное заседание ООО «Спецстрой» и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отметил суд, взыскателем не указано, что взысканная решением суда от 10.06.2021 задолженность погашалась, в том числе в части; доказательства, подтверждающие исполнение решения полностью или в части, не представлены.
Напротив, в заявлении указано, что до настоящего времени обязанность по погашению задолженности не исполнена. Расчет произведен заявителем не на сумму исполненных обязательств, а на сумму долга.
Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом не было оставлено заявление без движения в целях предоставления необходимых доказательств, апелляционный суд отмечает, что вместе с апелляционной жалобой заявителем также не представлены соответствующие доказательства исполнения решения полностью или в части.
Само по себе то обстоятельство, что в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истца судом был установлен факт оплаты задолженности ФИО1 в пользу ООО "Спецстрой" по платежным поручениям от 01.07.2024 (№ 4 от 01.07.2024 года на сумму 1 602 рубля, - № 5 от 01.07.2024 года на сумму 26 166,85 рублей, - № 6 от 01.07.2024 на сумму 30 000 рублей, - № 7 от 01.07.2024 года на сумму 32 100 рублей, - № 8 от 01.07.2024 года на сумму 1 317 403,71 рубль, - № 9 от 01.07.2024 года на сумму 680 684,54 рубля) не имеет правого значения, поскольку не свидетельствует об исполнении решения суда ответчиком - ФИО3, а представляет собой лишь переход прав кредитора (ст. 387 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ), оплату этих полученных прав. Правопреемство подразумевает продолжение исполнительного производства до полного погашения ответчиком долга правопреемнику.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления об индексации присужденной суммы.
При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение заявления об индексации присужденной суммы не препятствует повторному обращению в суд с данным вопросом при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм и процессуального материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на определения Пермского краевого суда от 23 марта 2016 по делу № 33-4363/2016 и от 22 июня 2015 г. по делу № 33-7501/2015, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу, с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 18.12.2024.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 по делу № А53-3413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Ю.И. Баранова