ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.06.2025 Дело № А41-53158/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевыриной П.В.,
судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2025,
от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, доверенность от 02.09.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Собко Юлии Вячеславовны
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024
по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки (договора купли-продажи недвижимого имуществаот 18.05.2023), совершенной между ФИО6 и ФИО1,
при участии публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего, в котором просит:
– признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки;
– прекратить право залога публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в отношении земельного участка площадью 1219 кв. м с кадастровым номером 50:16:0103033:339 и находящегося на нем нежилого здания площадью 118,3 кв. м с кадастровым номером 50:16:0103033:692, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Кабаново, участок 42;
– обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить записи об ипотеке№ 50:16:0103033:339-50/137/2023-7 и 50:16:0103033:692-50/137/2023-8от 23.05.2023 в отношении данных объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 в удовлетворении требования об оспаривании сделки отказано, остальные требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО1, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и нежилое здание. Разрешение требований о прекращении права залога ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и обязания Управления Росреестра по Московской области погасить записи об ипотеке в отношении земельного участка и нежилого здания направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заинтересованное лицо с правами ответчика полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
На основании статей 163 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 2 апреля 2025 года до 13 часов 40 минут 10 апреля 2025 года, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное извещение (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Поступившие от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и финансового управляющего ФИО5 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между должником ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2023, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 1219 кв. м с кадастровым номером 50:16:0103033:339 и находящееся на нем нежилое задание площадью 118,3 кв. м с кадастровым номером 50:16:0103033:692, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Кабаново, участок 42.
Стоимость имущества по согласованию сторон составляет 17 000 000 руб. и уплачивается покупателем в следующем порядке: денежные средства в размере 12 700 000 руб. уплачиваются продавцу за счет собственных средств покупателя до подписания договора в качестве аванса, что подтверждается распиской; окончательный расчет производится за счет кредитных средств в размере 4 300 000 руб., предоставляемых покупателю по заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитному договору <***> от 18.05.2023 (пункты 1.3, 2.1 договора).
Переход права собственности на перечисленные объекты недвижимости зарегистрирован 23.05.2023.
Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением права в отсутствие встречного предоставления.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из реальности встречного предоставления и недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отчуждении имущества в отсутствие встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могло быть неизвестно заинтересованному лицу с правами ответчика, получаемого доход исключительно от должника.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном акте убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
В силу приведенных обстоятельств обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям ввиду нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неполное исследование имеющих для дела обстоятельств, которые входят в предмет исследования и установления судом (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Делая вывод о безвозмездном характере оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, критически оценив представленную в материалы дела расписку о получении должником ФИО6 от ФИО1 денежных средств в размере 12 700 000 руб., указал об отсутствии у последней финансовой возможности.
Однако судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела другим доказательствам, а именно выписке из реестра операций с наличной валютой и чеками КБ (ООО) «Гефест» (дата проведения операции 16.05.2023) и сведениям УФНС России по Московской области о доходах ФИО1, задекларированных по налоговым декларациям по УСН за 2020–2023 гг., свидетельствующим о финансовом положении последней, позволяющем ей приобрести объекты недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции, направляя разрешение требований о прекращении права залога ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить записи об ипотеке в отношении земельного участка и нежилого здания на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях соблюдения процессуальных прав сторон на правильное, всестороннее и объективное рассмотрение спора направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения участвующих в споре лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исходя из подлежащих применению норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.09.2020№ 307-ЭС20-5284 относительно презумпции добросовестности залогодержателяПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А41-53158/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.В. Шевырина
Судьи Е.Н. Короткова
О.Н. Савина