Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 декабря 2023 годаДело № А56-26683/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой 1» (адрес: 129626, <...>, ОГРН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» (адрес: 199034, <...>, литер К, пом. 2-н офис №5, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии
- от истца: не явился (извещен),
- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» о взыскании 2 646 174 руб. 66 коп. задолженности по дополнительному соглашению к договору от 01.10.2019 № 01-10/2019-ФПИ СКД, в том числе 2 205 145 руб. 55 коп. основного долга и 441 029 руб. 11 коп. пеней; 1 040 366 руб. 94 коп. задолженности по дополнительному соглашению к договору от 02.10.2019 № 02-10/2019-ФПИ СКД, в том числе 866 972 руб. 45 коп. основного долга и 173 394 руб. 49 коп. пеней; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Общество с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой 1» встречный иск о взыскании 4 646 583 руб. 21 коп. неустойки по договорам от 01.10.2019 № 01-10/2019-ФПИ СКД, от 02.10.2019 № 02-10/2019-ФПИ СКД.
Определением от 27.06.2023 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Общество с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой 1» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой 1», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» поддержало заявленные требования и возражения.
Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой 1» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (Заказчик) заключили договор от 01.10.2019 № 01-10/2019-ФПИ СКД и дополнительное соглашение к нему от 02.10.2019 (далее – Договор 1). Согласно условиям договора, Подрядчик обязался выполнить работы согласно смете к указанному дополнительному соглашению на общую сумму 5 118 718 руб. 72 коп., Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. Договора 1).
Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора 1 оплата производится в сроки и в порядке, установленном в приложении к договору, оплате подлежат стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных Актами приемки-сдачи выполненных работ. В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению Заказчик обязался произвести предоплату в размере 100% от стоимости указанной в смете (пункт 2.1. Приложения), окончательный расчет производится в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания КС-2, КС-3,
В обоснование заявленных требований ООО «СК-Дорстрой 1» указало, что 15.08.2020 сторонами подписаны справка о стоимости работ и затрат и акт о приеме выполненных работ на общую сумму 5 118 718 руб. 72 коп. Таким образом, последний день оплаты - 14.09.2020. На 22.03.2023 сумма основного долга по дополнительному соглашению №1 от 02.10.2019 составляет 2 205 145 руб. 55 коп.
Согласно пункту 6.6. Договора в случае просрочки оплаты принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности. На 22.03.2023 сумма неустойки, начисленная Подрядчиком Заказчику за нарушение срока оплаты работ, составляет 441 029 руб. 11 коп.
Также между сторонами заключен договор подряда от 02.10.2019 № 02-10/2019-ФПИ СКД и дополнительное соглашение к нему от 03.10.2019 (далее – Договор 2). Согласно условиям договора, Подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные Приложениями (пункт 1.1. Договора). К вышеуказанному дополнительному соглашению стороны подписали приложение №1 смета на устройство дренажа на объекте, стоимость работ составила 1 674 531 руб. 28 коп. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. (пункт 1.1. Договора 2).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2. Договора 2 оплата производится в сроки и в порядке, установленном в приложении к договору, оплате подлежат стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных Актами приемки-сдачи выполненных работ. Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению Заказчик обязался произвести предоплату в размере 100% от стоимости указанной в смете (пункт 2.1. Приложения) окончательный расчет производится в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания КС-2, КС-3.
В обоснование заявленных требований ООО «СК-Дорстрой 1» указало, что 15.08.2020 стороны подписали справку о стоимости работ и затрат и акт о приеме выполненных работ на общую сумму 1 674 531 руб. 28 коп, что подтверждает надлежащее выполнение Истцом работ по дополнительному соглашению. Таким образом, последний день оплаты - 14.09.2020, поскольку акты и кс были подписаны 15.08.2020. На 22.03.2023 сумма основного долга по дополнительному соглашению №1 от 03.10.2019 составляет 866 972 руб. 45 коп.
Согласно пункту 6.6. Договора в случае просрочки оплаты принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности. На 22.03.2023 пени, согласно пункту 6.6. Договора, составляют 173 394 руб. 49 коп.
Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения Подрядчиком работ по Договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). Общество с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» факт выполнения работ мотивированно не опровергло, возражений по объему и качеству работ не заявило.
Заказчик заявил о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предъявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые будут рассмотрены далее.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Подрядчика о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в общем размере 3 072 118 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Общий размер начисленной Подрядчиком Заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты работ составляет 614 423 руб. 60 коп.
Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» не представило доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате.
Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями Договоров и подлежащими применению. Заказчик расчеты неустоек не оспорил; контррасчеты не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец по первоначальному иску заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор оказания услуг от 22.03.2023, платежные поручения от 23.03.2023 № 11 и от 22.03.2023 № 10. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя при рассмотрении дела документально подтверждены.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой 1» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой 1» требование о взыскании 4 646 583 руб. 21 коп. неустойки по договорам от 01.10.2019 № 01-10/2019-ФПИ СКД, от 02.10.2019 № 02-10/2019-ФПИ СКД.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 01.10.2019 №01-10/2019-ФПИ СКД, Подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные договором в срок до 31.12.2019.
Приемка выполненных работ и расчеты урегулированы статьей 3 договора подряда от 01.10.2019 №01 -10/2019-ФПИ СКД.
Согласно пункту 3.1. Договора по факту выполнения Работ по договору, подрядчик представляет Заказчику на подписание Акт приема-сдачи выполненных работ.
Таким образом, Подрядчик сдал, и Заказчик принял работы на общую сумму 5 118 718,72 руб. (пять миллионов сто восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 72 коп.), в том числе НДС (20%), что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом выполненных работ по форме КС-2. КС-3: Акт №1 от 15.08.2020, т.е. просрочка выполнения работ Подрядчиком по состоянию на 15.08.2020 составила - 228 дней.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения срока выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены всех работ по Договору. Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 501 203 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 02.10.2019 №02-10/2019-ФПИ СКД, Подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные договором в срок до 31.12.2019.
Приемка выполненных работ и расчеты урегулированы статьей 3 договора подряда от 02.10.2019 №02-10/2019-ФПИ СКД. Согласно пункту 3.1. Договора по факту выполнения Работ по договору, подрядчик представляет Заказчику на подписание Акт приема-сдачи выполненных работ.
Таким образом, Подрядчик сдал, и Заказчик принял работы на общую сумму 1 674 531,28 руб. (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 28 копеек, в том числе НДС (20%), что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом выполненных работ по форме КС-2. КС-3: Акт №1 от 15.08.2020, т.е. просрочка выполнения работ Подрядчиком по состоянию на 15.08.2020 составила - 228 дней.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения срока выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены всех работ по Договору. Таким образом, нарушение срока выполнения Работ ООО «СК-ДОРСТРОЙ 1» по Договору от 02.10.2019 №02-10/2019-ФПИ СКД (в соответствии с Актом выполненных работ (КС-2, КС-3) №1 от 15.08.2020 на сумму 1 674 531,28 руб.) в период с 01.01.2020 по 15.08.2020, составило 228 календарный день. Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 1 145 379 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
ООО «СК-Дорстрой 1» заявило о пропуске ООО «Финпром-инжиниринг» срока исковой давности по заявленному требованию. Ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акты подписаны 15.08.2020г., а фактически работы были выполнены в конце 2019г, поэтому на основании статьи 725 ГК РФ срок исковой давности истек 15.08.2021г., что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Однако статья 725 ГК РФ устанавливает срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы. Заказчиком заявлено требование, вытекающее из нарушения Подрядчиком не качества, а сроков выполнения работ. Следовательно, указанная статья к отношению сторон не применяется.
На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено.
Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.
Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «СК-Дорстрой 1» заявило, что Заказчиком затягивались сроки подписания документов, работы были выполнены в сроки, что позволило Заказчику сдать работы Основному заказчику. Процесс подписания документов, а именно договоров, дополнительных соглашений к нему и смет осуществлялось в период с января 2020г. по октябрь 2020г. окончательно подписанные истцом документы были получены ответчиком в октябре 2020г. т.е. почти через год после даты, указанной в договорах и дополнительных соглашениях как дата заключения договора так же, как и даты указанные в актах к договорам не соответствуют датам фактически выполненных работ.
Факт выполнения работ, по мнению ответчика, подтверждается фотографиями с объекта где видно, что работы производятся в зимний период времени, а также актом ввода объекта в эксплуатацию подписанным Основным заказчиком.
Оценив доводы ответчика, суд признал их несостоятельными. Так, утверждение ООО «СК-Дорстрой 1» о нарушении Заказчиком сроков подписания документов надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден. Представленные ответчиком фотографии суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку невозможно установить дату и место съемки, кем именно и при каких обстоятельствах она производилась, соотнести их с работами по спорным Договорам. Акт ввода объекта в эксплуатацию ответчик в материалы дела не представил. Вопреки позиции ответчика, довод о фактическом завершении работ в 2019 году им в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.
Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Договорам в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание пеней.
Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями Договоров и подлежащими применению. Ответчик расчеты неустойки не оспорил; контррасчеты не представил; мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
На основании изложенного, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой 1» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. По результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» подлежит взысканию 920 041 руб. 61 коп. неустойки, 4 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой 1» по первоначальному иску 3 072 118 руб. основного долга, 614 423 руб. 60 коп. пеней, 41 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» по встречному иску 4 646 583 руб. 21 коп. неустойки и 46 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Произвести зачет встречных требований сторон.
По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» 920 041 руб. 61 коп. неустойки, 4 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.