Постановление по делу № 06АП-1468/2025 от 21.05.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1468/2025

21 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при участии в заседании: ФИО1 – лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение от 05.03.2025 по делу № А73-1972/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

к акционерному обществу «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании акций из чужого незаконного владения, об обязании произвести восстановление записи об акциях

по объединённым требованиям ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 к акционерному обществу «Независимая регистра-торская компания Р.О.С.Т.»

об истребовании бездокументарных ценных бумаг

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и АО «НР–Р.О.С.Т.» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ИП ФИО1 № 1 25882 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Гермес-27», регистрационный номер выпуска 1-02-31019-F, в пользу истца, а также об обязании ответчика АО «НР–Р.О.С.Т.» произвести восстановление записи об акциях ФИО2 путем зачисления на лицевой счет № 5 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Гермес-27» в количестве 25882, регистрационный номер выпуска 1-02-31019-F.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Гермес-27».

Определением от 21.07.2023 судом назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости принадлежавшего ФИО2 пакета акций АО «Гермес-27» по состоянию

на 01.01.2023, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по делу № А73-5873/2023 в одно производство объединены дело № А73-1972/2023 и дело № А73-5873/2023 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения 25882 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Гермес-27», регистрационный номер выпуска № 1-02-31019-F.

Определением от 23.08.2024 судом в рамках ранее назначенной оценочной экспертизы назначена строительно-техническая судебная экспертиза принадлежащих АО «Гермес-27» объектов по состоянию на 01.01.2023. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка-Партнер» ФИО6

Определением от 17.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением суду ходатайств финансового управляющего ФИО2 ФИО7 и финансового управляющего ФИО3 ФИО8 о возобновлении производства по делу и о прекращении производства экспертиз.

Определением от 05.03.2025 судом производство по делу прекращено в связи с принятием отказов от исковых заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение от 05.03.2025 отменить.

В апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на то, что принятие отказов от исков нарушает права истцов по делу, поскольку в настоящем споре проводилась оценочная экспертиза рыночной стоимости акций АО «Гермес-27», которая повлияет на рассмотрение обособленных споров в рамках дел №№ А73-381/2024, А73-382/2024 при рассмотрении заявлений ИП ФИО1 и ИП ФИО4 о включении их требований в реестр требований кредиторов ФИО2, ФИО3

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили отзывы ИП ФИО4 и ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не противоречащим закону и не нарушающий прав апеллянтов; указывают, что возращенные акции составляют конкурсную массу истцов и выставлены финансовым управляющим на торги в рамках дела о личном банкротстве ФИО3, ФИО2

В поступившем отзыве от финансового управляющего ФИО3, управляющий также выражает позицию о несостоятельности апелляционной жалобы, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиками исковых требований и исчерпании предмета спора, в связи с чем, отказ от иска правомерно принят судом.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 в полном объеме поддержал позицию, выраженную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как указано в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления № 46).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ФИО2 и ФИО3 являлось истребование из чужого незаконного владения ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО4 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Гермес-27», регистрационный номер выпуска № 1-02-31019-F.

В отношении ФИО2, ФИО3 введена процедура реализации имущества по делам № А73-381/2024, А73-382/2024 о личном банкротстве истцов.

В этой связи, производство по делу возобновлено определением от 17.02.2025 по ходатайствам финансового управляющего ФИО2 ФИО7 и финансового управляющего ФИО3 ФИО8 о возобновлении производства по делу и о прекращении производства экспертиз.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно указанным нормам права финансовый управляющий имеет право на обращение в суд от имени гражданина и гражданин вправе принимать участие в таких делах.

Законом установлены ограничения в отношении имущественных прав гражданина - банкрота, в том числе прав участника юридического лица. Указанные права осуществляет финансовый управляющий. Ограничения гражданина - должника, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве носят организационно-распорядительный характер, в частности по распоряжению имуществом должника, в том числе, связанному с участием в хозяйственных обществах (голосование на собрании акционеров и т.п.).

Из материалов дела следует, что заявленные финансовыми управляющими ходатайства о возобновлении производства по делу, о прекращении производства экспертиз и отказе от иска, связаны с добровольным возвратом ответчиками акций в конкурсную массу ФИО3, ФИО2

Установив основания и предмет иска, фактические обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные отказы финансовых управляющих не противоречат закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписаны уполномоченными на то лицами с учетом признания истцов несостоятельными (банкротами), направлены по своей правовой цели на прекращение процесса и отсутствия необходимости дальнейшего использования механизма судебной защиты по причине исполнения ответчиками в добровольном порядке исковых требований.

Таким образом, заявленные истцами отказы от иска подлежали принятию судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Доводы апеллянтов о незаконченной экспертизе, назначенной в рамках настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно отклонены: предмет спора по настоящему делу отсутствуют, исковые требования исполнены в добровольном порядке, соответственно, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не имеет правового смысла.

При этом, расходы по проведению экспертиз судом первой инстанции отнесены на ответчиков, а также отмечено, что материалы судебных экспертиз в состоянии на момент их прекращения приобщены к делу и могут быть использованы при необходимости проведения экспертиз в иных делах. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, но не содержат указаний на факты, которые были бы не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2025 по делу № А73-1972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Самар