ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.07.2023
Дело № А40-89832/22
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 27.02.2023
от ответчика – ФИО2, дов. от 10.10.2023 № 33-Д-832/22
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.12.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2023,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЭЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы задолженности за обслуживание машиномест по содержанию и ремонту общего имущества собственников гаража-стоянки по адресу: <...> за период с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 14 683 073 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов в размере 2 689 596 руб. 42 коп. за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения судом по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 исковые требования ООО "ДЭЗИС" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022.
Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Протокола открытого конкурса N 4 по выбору управляющей организации с правом заключения государственного контракта на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества по адресу: г. Москва, СЗАО, Куркино, мкр. 15, корп. 3, 4, 8, 9, 10 (почтовый адрес: 125466, <...>) от 24 мая 2005 г., организатором которого являлся Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, истец является управляющей и эксплуатирующей организацией в отношении подземного гаражного паркинга.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении 265 машиномест, расположенных в подземной автостоянке многоквартирного дома по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года в сумме 14 683 073 руб. 72 коп., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в сумме 2 689 596 руб. 42 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно посчитали, что Департамент является надлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанный довод уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Так, суды обоснованно указали на то, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на не направление истцом счетов на оплату отклоняются кассационной коллегией, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать поставленный ресурс и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-89832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба