ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-127671/2023
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон
апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4057/2025) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-127671/2023,
принятое по вопросу о распределении судебных расходов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Люксон" к обществу с ограниченной ответственностью "Вольта Рус"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Люксон" (далее -, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (далее - Компания) о взыскании 37 688 руб. задолженности, 410,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 25.12.2023 и, начиная с 26.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 37 688 руб. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением от 11.04.2024 суд первой инстанции взыскал в пользу Общества с Компании 37 688 руб. задолженности, 410,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 25.12.2023 и, начиная с 26.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 37 688 руб., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение суда отменено в части взыскания задолженности и государственной пошлины по первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Обществу в части взыскания задолженности в размере 37 688руб. и государственной пошлины в размере 1789 руб. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения, с Общества в пользу Компании взыскано 2789 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
17.10.2024 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявление рассмотрено судом в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.
Определением от 20.01.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 550 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Мотивированное определение составлено судом 05.02.2025.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 05.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, размер предъявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, необоснованно завышенным, а также не отвечает критериям разумности и соблюдения баланса сторон.
С учетом того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в размере 2,98 % от первоначально заявленных исковых требований, по мнению ответчика, размер судебных расходов на представителя не может превышать 596 руб. (при условии признания разумным заявленной суммы судебных расходов 20 000 руб.)
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон на основании разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.
Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В рассматриваемом случае размер удовлетворенных исковых требований в пропорции к первоначальному заявленному составляет 97,75 %. Ответчик перечислил на счет истца в погашении задолженности 36 834,5 руб. 09.02.2024, после принятии судом искового заявления к производству.
В связи с указанным, истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 19.12.2023 № 71, счет на оплату от 28.12.2023 № 286, платежное поручение от 28.12.2023 № 379.
Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ссылаясь на чрезмерность определенной судом суммы судебных расходов, составивших 20 000 руб., ответчик ссылается на погашение задолженности после подачи исковых требований в суд первой инстанции. Согласно мнению ответчика, размер судебных расходов на представителя не может превышать 596 руб. (при условии признания разумным заявленной суммы судебных расходов 20 000 руб.), что противоречит материалам дела.
Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора, размер исковых требований, апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности снижение судом суммы судебных расходов до 19 550 руб., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-127671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина