АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-10471/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)
к гаражному кооперативу "Автомобилист-2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163059, <...>; Россия 163069, <...>)
о взыскании 1 487 514 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023;
установил:
администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к гаражному кооперативу "Автомобилист-2" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 1 487 514 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2018 по 11.10.2022 за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору от 26.05.1995 № 3/4 (сев) аренды земельного участка.
В отзыве на исковое заявление Кооператив с иском не согласился, полагает, что отсутствуют основания для уплаты пени, поскольку условиями спорного договора предусмотрена неустойка исключительно за нарушение срока уплаты земельного налога, между тем из представленных расчетов видно, что истец начисляет неустойку на суммы арендной платы. По мнению ответчика, истец не может применять и ставку пени в размере 0,7 %. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованию, который, по доводам ответчика, пропущен. Также ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражая на доводы ответчика, указал, что условие пункта 7.2. договора о неустойке на сумму налога, изложено в первоначальной редакции договора и не изменено при подписании договора в связи с технической ошибкой.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 26.05.1995 № 357/9р Кооперативу предоставлен в аренду на 50 лет земельный участок в Северном территориальном округе вдоль проектируемой улицы 40-летия Великой Победы, между ул. Ильича и ул. Партизанской, площадью 1,24 га для строительства и эксплуатации гаражей индивидуального транспорта на 238 боксов.
На основании указанного распоряжения между мэрией города Архангельска (правопредшественник истца, землевладелец по договору) и Кооперативом (землепользователь по договору) заключен договор 26.05.1995 № 3/4сев о землепользовании.
По условиям пункта 1. договора истец передал, а ответчик принял в аренду на 50 лет земельный участок, указанный в распоряжении от 26.05.1995 № 357/9р.
Согласно выписке от 23.08.2023 из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 12 400 кв.м., переданный в аренду Кооперативу, поставлен на кадастровый учет 26.05.1995, имеет кадастровый номер 29:22:031003:22; сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что в период действия договора от 26.05.1995 № 357/9р истец производил расчеты размера арендной платы по договору, которые направлял ответчику, а ответчик письмами от 06.03.2019, 23.03.2021 уточнял свои почтовые реквизиты и производил оплату арендных платежей в соответствии с расчетами Администрации (ранее - мэрии).
За 2018-2022 год истец направил ответчику расчеты на следующие суммы: за 2018 год - 335 962 руб., за 2019 год - 349 174 руб., за 2020 год - 169 141 руб., за 2021 год - 174 824 руб., за 2022 год - 182 385 руб.
Поскольку Кооператив производил оплаты с нарушением установленных сроков, Администрация направила в его адрес требования об уплате арендной начисленных пени по состоянию на 17.09.2021, на 11.10.2022 (исх. № 18-212/14851, №18-212/19084).
Кооператив требование об уплате неустойки не исполнив, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части с учётом следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ (в редакции, действующей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) установлено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Следовательно, в силу указанных норм арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой.
В данном случае в соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 26.05.1995 № 357/9р земельный участок площадью 12 400 кв.м.м предоставлен Кооперативу предоставлен в аренду.
На основании указанного распоряжения сторонами заключен договор от 26.05.1995 № 3/4 сев о землепользовании, который оформлен путем заполнения бланка договора землепользования. При этом в бланке сведения о предоставлении земельного участка в постоянное пользование зачеркнуты и заменены на "аренду на 50 лет", а в пункте 7.2. договора в таблице "Расчет единовременной платы и земельного налога в 1995 году" указаны ставка арендной платы за 1 кв.м. и произведен расчет арендной платы за 1 га и в целом за весь участок.
С учетом изложенного, а также порядка исполнения договора от 26.05.1995 № 3/4сев (направление истцом ответчику расчетов арендной платы и их оплата Кооперативом), суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором аренды земельного участка.
При этом земельный участок, арендованный Обществом, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Договор № 3/4сев заключен до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Исходя из изложенного толкования и принимая во внимание условия договора № 3/4сев о внесении Кооперативом арендной платы за пользование земельным участком (исправленная таблица пункта 7.2.), а также фактическое направление арендодателем расчетов арендной платы Кооперативу и их оплата, суд приходит к выводу о том, что к договору № 3/4сев подлежат применению положения о регулируемом размере платы.
В соответствии с расчетами, представленными в материалы дела, размер арендной платы за 2018- 2022 годы определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее - Порядок).
Ответчик расчет размеры арендной платы за указанный период не оспаривает. Согласно данным, представленным истцом, платежи внесены Кооперативом в полном объеме, но с нарушением сроков оплат, предусмотренных пунктом 19 Порядка, согласно которому арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года.
Поскольку плата по договору № 3/4сев является регулируемой, требование истца о внесении этой платы в соответствии со сроками, предусмотренными Порядком, правомерно.
Из расчета неустойки, представленного истцом, усматривается, что арендная плата за 2018-2022 годы вносилась Кооперативом с нарушением установленных пунктом 19 Порядка сроков. Указанное обстоятельство Кооперативом документально не опровергнуто.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил пени, руководствуясь пунктом 7.2. договора № 3/4сев, которым определено, что в случае неуплаты земельного налога в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Вместе с тем в данном случае суд соглашается с возражениями ответчика относительно того, что такое условие договора не позволяет начислять неустойку, предусмотренную пунктом 7.2. договора на платежи по арендной плате.
Из буквального толкования пунктом 7.2. следует, что неустойка предусмотрена за неуплату в установленные сроки земельного налога.
Данное положение договора при его заключении сторонами не изменено, соответственно, договором № 3/4сев ответственность за просрочку арендных платежей не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку законом неустойка за просрочку внесения платежей за земельный участок не установлена, а условие о неустойке, предусмотренное пунктом 7.2. договора № 3/4 сев, не подлежит применению к спорным правоотношениям, то требование истца о взыскании пени неправомерно.
Вместе с тем требования истца направлены на применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как законом либо договором неустойка не установлена, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, обоснование требования о применении мер ответственности иными нормами, нежели теми, которые подлежат применению, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Соответственно, в данном случае истец праве требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд применяет к спорным правоотношениям изложенные выше нормы.
При определении конкретной суммы процентов, подлежащим взысканию за просрочку внесения арендных платежей, суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, Администрация вправе требовать взыскания неустойки, начисленной за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
Кроме того, указанный трехлетний срок подлежит определению с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, которым предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Поскольку 14.10.2022 (в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления), истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2022 с требованием об уплате неустойки, начисленной по договору № 3/4сев, то срок исковой давности в силу части 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался на период 30 дней.
Соответственно, неустойка может быть предъявлена за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, и увеличенный на 30 дней, в течение которых стороны соблюдали претензионный порядок, то есть с 07.08.2020 (06.09.2020 (дата предъявления иска) - 30 дней) по 11.10.2020 (дата окончания начисления пени по расчету истца).
Требование о взыскании процентов за более ранний период не подлежит удовлетворению в связи с применением срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Кроме того, при начислении процентов надлежит учитывать, что пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановление № 497 действовало в период 01.04.2022 по 30.09.2022, связи с чем в указанный период невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.
По расчету суда, выполненному с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в пределах срока исковой давности и с учетом Постановления № 497 сумма процентов за период с 07.08.2020 по 11.10.2022 составила 18 506 руб. 05 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Кроме того, как прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 той же статьи.
С учетом изложенного, поскольку проценты определены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то оснований для их снижения не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 506 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с гаражного кооператива "Автомобилист-2" (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) 18 506 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с гаражного кооператива "Автомобилист-2" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 347 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева