ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43347/2025
г.Москва Дело № А40-36414/25 07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л. судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЙТСТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025 по делу № А40- 36414/25 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙТСТАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2023, ИНН: <***>, 129226, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, УЛ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, Д. 17, К. 1) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОФЛОТ РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, 119019, Г.МОСКВА, УЛ. АРБАТ, Д. 1 ) о расторжении договора № 7-24 от 16.02.2024,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛАЙТСТАР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о к ПАО "АЭРОФЛОТ" (ответчик) о расторжении договора № 7-24 от 16.02.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части исключения из судебного акта формулировок о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 7-24 от 16.02.2024 на выполнение работ по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий и сооружений.
Договор заключен со стороны ответчика в составе консорциума ООО «Фасилити менеджмент» (далее – партнер 2), ООО «ЭнергоСтар» (далее – Партнер 3) (договор о создании консорциума от 20.12.2023 № 20-12/23).
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий и сооружений, расположенных по адресу: РФ, Московская область, Ангарная секция, Ангар № 4, район аэропорта Шереметьево-1 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).
Стоимость, объем, перечень и периодичность выполнения работ определяются техническим заданием (приложение 1 к договору), ведомостью договорной цены (приложение 2 к договору) и графиками выполнения работ, согласованные заказчиком (п. 1.2 договора).
В соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) стоимость комплекса услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию в месяц составляет 7 224 662,96 руб., в том числе НДС.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение существенных условий договора в виде неоплаты стоимости выполненных работ по техническому и эксплуатационному обслуживанию объекта за период с апреля по декабрь 2024 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при осуществлении контроля в период времени с апреля 2024 по март 2025 заказчиком выявлены недостатки и нарушения, которые были отражены в листах приема качества работ (ЛПК) от 26.04.2025, от 21.05.2024, от 30.05.2024, от 25.06.2024, от 17.07.2024, от 01.08.2024, от 20.08.2024, от 27.08.2024, от 03.09.2024, от 02.10.2024, от 22.10.2024, от 15.11.2024, от 29.11.2024, от 05.12.2024, от 10.01.2025, от 25.02.2025.
Данные листы направлены в адрес ООО «ЛайтСтар» письмами от 05.06.2024 № 122-249, от 27.06.2024 № 122-280, от 06.12.2024 № 122-543 и письмами по электронной почте 27.04.2024, от 26.06.2024, от 19.07.2024, от 02.08.2024, от 27.08.2024, 04.09.2024, от 03.10.2024, от 22.10.2024, от 15.11.2024, от 02.12.2024, от 09.12.2024, от 13.01.2025, от 25.02.2025, по адресу, указанному в п. 3.4 договора.
Поскольку мотивированные отказы подрядчиком заказчику не предоставлялись, ЛПК считаются согласованными подрядчиком (и. 3.4 договора). Устранение недостатков работ, выявленных как в процессе их выполнения, так и в момент приемки, является прямой
обязанностью подрядчика в соответствии п. 2.1.20 договора. Однако, ООО «ЛайтСтар» принимал замечания, отраженные в ЛПК, но не предпринимал никаких действий для устранения выявленных недостатков.
Кроме того, истец нарушил сроки выполнения ремонтных работ согласно заявкам: № 13 от 17.05.2024, № 15 от 22.05.2024, № 17 от 22.05.2024, № 18 от 22.05.2024, № 19 от 23.05.2024, № 20 от 23.05.2024, № 27 от 27.06.2024, № 29 от 30 07.2024, № 30 от 30.07.2024, № 31 от 20.08.2024, № 32 от 26.08.2024, № 35 от 09 09.2024, № 36 от 13.09.2024.
Учитывая нарушение истцом условий договора, он расторгнут ответчиком с 21.03.2025 уведомлением от 21.03.2025 исх. № 12-333.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так договор прекратил свое действие порядке п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении несогласия с заключением комиссии экспертов, так как факт выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается не только спорным заключением, но и представленными в материалы дела ЛПК, содержание которых истцом документально не опровергнуто.
Ссылка на судебный акт по делу № А40-230404/24 признается судом несостоятельной, так как предмет исковых требований связан с договором № 1-21 от 17.03.2021, а со стороны истца выступает иное лицо, не участвующее в рамках настоящего дела, что исключает состав преюдиции.
Ссылки на дела № А40-2114/25 и № А40-94124/25 также противоречит положениям ст. 69 АПК РФ, так как в рамках указанных дел отсутствует вступившее в законную силу решение суда.
Довод заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда выводов относительно ненадлежащего выполнения работ истцом подлежит отклонению, так как наличие иных судебных разбирательств не ограничивает суд в выводах по существу спорных отношений в пределах заявленных требований. Учитывая отсутствие конкуренции судебных актов, а также более раннюю дату принятия решения суда по настоящему делу, оснований для исключения соответствующих выводов из мотивировочной части решения суда не имеется. При этом просительная часть апелляционной жалобы не содержит какие именно выводы суда первой инстанции должны быть исключены из судебного акта. Представленные доказательства о наличии замечаний к выполненным работам истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-36414/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи Е.В. Бодрова
И.А. Титова