Решение по делу № А81-7248/2025 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-7248/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 85 967 536 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 по доверенности от 03.03.2025 года (диплом ДВС 1902238) (06.11.2025 года), ФИО2 по доверенности № 02-56 от 09.01.2025 (06.11.2025, 13.11.2025 г.), ФИО3 по доверенности № 02-2634 от 14.02.2025 (13.11.2025г.),

от ответчика - акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № Д-1 (диплом ВСГ 4639524) (06.11.2025г., 13.11.2025г., 20.11.2025г.),

от третьего лица - Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО5 по доверенности от 18.06.2025 года №89 (диплом ВСА 0723661) (06.11.2025г. и 13.11.2025г.),

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 85 967 536 руб.

Определением от 07.10.2025 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629008, ЯНАО, <...>).

26.09.2025 от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому Обществом на основании утвержденного проекта рекультивации были завершены работы по рекультивации земельного участка (технические и биологические мероприятия в августе 2023 года), что подтверждается уведомлением, направленным в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа и в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением от 07.10.2025 года судебное заседание по делу отложено на 06.11.2025 года на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание по делу, состоявшееся 06.11.2025 года, явились стороны.

Представители сторон в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2025 года, поддержали свои правовые позиции по спору.

Кроме того, 31.10.2025 года ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра участка от 23.10.2025 года. Ходатайство удовлетворено, дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

01.11.2025 года во исполнение определения от 07.10.2025 года со стороны Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступила письменная позиция.

05.11.2025 года письменные объяснения по делу поступили со стороны истца.

Представленные сторонами в материалы дела документы приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявленные требования, суд счел необходимым в судебном заседании объявить перерыв до 13.11.2025 года до 14 часов 30 минут с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу.

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии представителей сторон.

Со стороны представителя истца ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в виду невозможности явки представителя Управления по причине нахождения в отпуске.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанная в нем причина отложения судебного разбирательства не является уважительной.

12.11.2025 года письменные пояснения по делу поступили со стороны истца, а также третьего лица с приложенными к ним документами.

13.11.2025 года ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу поступило со стороны ответчика.

Дополнительно представленные сторонами документы, пояснения судом приняты, приобщены к материалам дела.

С целью предоставления времени истцу, третьему лицу для ознакомления с документами ответчика в подтверждение затрат на рекультивацию, суд счел необходимым в судебном заседании вновь объявить перерыв до 20 ноября 2025 года в 14 часов 30 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии представителя ответчика. Представители истца и третьего лица в судебное заседание, состоявшееся 20.11.2025 года, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание 20.11.2025 года отсутствие представителей истца и третьего лица.

17.11.2025 года со стороны истца в суд поступили письменные пояснения в отношении ранее заявленных ответчиком доводов, а также представленных доказательств в подтверждение несения затрат на рекультивацию.

19.11.2025 года письменная позиция с приложенными документами поступила со стороны ответчика.

Дополнительно представленные сторонами документы, пояснения судом приняты, приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от АО «Газпромнефть-ННГ» поступило оперативное сообщение об инциденте на территории Крайнего месторождения.

В результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «т.вр.к.93-т.вр.к.14» 3013 м от «т.вр.к.93» Крайнего месторождения (географические координаты в.д. 74°16ˊ32,5ˊˊ с.ш. 63°37ˊ48,5ˊˊ), D-273*8, 3270м, 2014 года (трубопровод относится к ОПО II класса опасности «Система промысловых трубопроводов Крайнего месторождения», рег. № А59- 60009-0663) произошла утечка транспортируемой жидкости из трубопровода на болотистую местность объемом 5,48 м3, масса разлива нефти составила 0,915 т (обводнённость нефтесодержащей жидкости 80,23%). Техногенное событие устранено путем установки временного герметизирующего устройства.

Для подтверждения выявленных нарушений обязательных требований, а также установления всех фактов нефтезагрязнения (которые требуют мероприятий по взаимодействию с контролируемым лицом), с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (решение о согласовании от 24.06.2022, учетный номер выездной проверки в ЕРКНМ: №72220861000202394499 от 24.06.2022).

По итогам проведенного 06.07.2022 осмотра (оформленного протоколом осмотра №б/н от 06.07.2022) места разлива нефтепродуктов, произошедшего 21.06.2022 года на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.93-т.вр.к.14» 3013 м от «т.вр.к.93» Крайнего месторождения установлено, что разлив нефтепродуктов произошел на болотистую местность.

Согласно экспертному заключению № 18 от 22.07.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», площадь загрязненного земельного участка составила 5429,3 м2.

Земельные участки, на которых расположен нефтесборной трубопровод «т.вр.к.93-т.вр.к.14», предоставлены в пользование АО «Газпромнефть-ННГ» по договору № 87/Л-10 аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 30.03.2010 года.

Право пользования недрами на территории Крайнего месторождения также принадлежит АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная проба почвы с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколом испытаний № 199 П от 20.07.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 60 мг/кг (млн-1); хлорид-ионы – 9,4 мг/кг (млн-1); сульфат-ионы – 3,5 мг/кг (млн-1); содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 20 мг/кг (млн-1); хлорид-ионы – 9,1 мг/кг (млн-1); сульфат-ионы – 3 мг/кг (млн-1).

Согласно протоколу испытаний № 200 П от 20.07.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», содержание загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 5400 мг/кг (млн-1); хлорид-ионы – 88 мг/кг (млн-1); сульфат-ионы – 3 мг/кг (млн-1); содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 700 мг/кг (млн-1); хлорид-ионы – 234 мг/кг (млн-1); сульфат-ионы – 4,2 мг/кг (млн-1).

Таким образом, превышение нефтепродуктов составило в 76,23 раза, хлорид –ионов в 17,41 раза, сульфат-ионов в 1,40 раза.

На основании Методики № 238 Управлением был рассчитан размер вреда, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 85 967 536 руб.

Письмом Управления исх. от 14.12.2023 № 03/4-28685 в адрес АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневным сроком для его оплаты. Данная претензия получена Обществом 20.12.2023.

Однако до настоящего времени вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в добровольном порядке не возмещен.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Управления Росприроднадзора к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» явились установленные обстоятельства утечки транспортируемой жидкости из трубопровода на болотистую местность объемом 5,48 м3 , масса разлива нефти составила 0,915 т (обводнённость нефтесодержащей жидкости 80,23%) в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «т.вр.к.93-т.вр.к.14» 3013 м от «т.вр.к.93» Крайнего месторождения (географические координаты в.д. 74°16ˊ32,5ˊˊ с.ш. 63°37ˊ48,5ˊˊ), D-273*8, 3270м, 2014 года (трубопровод относится к ОПО II класса опасности «Система промысловых трубопроводов Крайнего месторождения», рег. №А59-60009-0663).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой проверки № 251 от 25.06.2022, оповещением о разливе, актом технического расследования от 22.05.2022, протоколом осмотра от 06.07.2022, протокол инструментального обследования от 06.07.2022, протоколом отбора проб от 06.07.2022, протоколами испытаний №№ 199 П - 200 П от 20.07.2022, экспертными заключениями № 18, №41 договором аренды № 87-Л-10.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, на основании пункта 5 Методики N 238, по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Кисп x Тх x Кмпс, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики (в ходе проверки установлено соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды: С(общ) = 76,25 + 17,41 + 1,4 = 95,06. При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0).

S - площадь загрязненного участка (кв. м) (согласно экспертному заключению № 18 от 22.07.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», площадь загрязненного земельного участка составила 5429,3 м2 , S = 5429,3 м2);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики (при глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний № 199 П и 200 П от 20.07.2022 филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», глубина отбора проб 0-20 см. Фактическая (средняя) глубина загрязнения составила 20 см. При глубине загрязнения до 20 см, Кr = 1,3.

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики (в соответствии с договором № 87/Л-10 аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 30.03.2010 года техногенное событие произошло на землях лесного фонда. Следовательно, показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок: для земель лесного фонда: Кисп = 1,5);

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м) (Тх = 500 * 2,32 = 1 160 руб/м2.);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики (при мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Ввиду отсутствия документарного подтверждения мощности плодородного слоя почвы, Кмпс принимается равным 1.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке:

УЩзагр = 7 * 5429,3 * 1,3 * 1,5 * 1 160 * 1 = 85 967 536 руб.

В отзыве на исковые требования ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Обстоятельства утечки 21.06.2022 года транспортируемой жидкости из трубопровода на болотистую местность объемом 5,48 м3 , масса разлива нефти составила 0,915 т (обводнённость нефтесодержащей жидкости 80,23%) в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «т.вр.к.93-т.вр.к.14» 3013 м от «т.вр.к.93» Крайнего месторождения (географические координаты в.д. 74°16ˊ32,5ˊˊ с.ш. 63°37ˊ48,5ˊˊ), D-273*8, 3270м, 2014 года (трубопровод относится к ОПО II класса опасности «Система промысловых трубопроводов Крайнего месторождения», рег. № А59-60009-0663), а также обстоятельства загрязнения земельного участка, превышения концентраций загрязняющих веществ (ПДК/ОДК/фон) по веществам: нефтепродукты- 76,25 раз, хлорид-ионы - 17,41 раз., сульфат-ионы - 1,4 раз в отобранных пробах сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе: актом внеплановой проверки № 251 от 25.06.2022, оповещением о разливе, актом технического расследования от 22.05.2022, протоколом осмотра от 06.07.2022, протокол инструментального обследования от 06.07.2022, протоколом отбора проб от 06.07.2022, протоколами испытаний №№ 199 П - 200 П от 20.07.2022, экспертными заключениями № 18, №41 договором аренды № 87-Л-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, у АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77, абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Расчет управления судом проверен и признан неверным.

Так, согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Таким образом, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет, в то время как управлением использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно (статья 26 Федерального закона от 28.06.2014 N172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации").

Минэкономразвития России разработан "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036", опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru по состоянию на 03.12.2018, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования), при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044, 2021 год - 1,042.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора, этот показатель определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 №АКПИ24-265).

Пункт 14 Методики № 238 предполагает при расчете размера вреда использование прогнозных индексов-дефляторов, содержащихся в прогнозе Минэкономразвития России социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики N 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда.

Поскольку вред причинен в 2022 году, то в силу положений пункта 14 Методики №238 у управления отсутствуют основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.12.2024 № ВЧ-09-02-31/51141 значения индекса-дефлятора до 2017 года следующие:

2011 год - 1,088; 2012 год - 1,068; 2013 год – 1, 063; 2014 год – 1,070, 2015 год – 1,065, 2016 год – 1,060; 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044, 2021 год - 1,042.

Значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам принимается равной 1,85. Указанное значение индекса дефлятора приведено истцом в справочном расчете, изложенном в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов (стр. 3 ходатайства), представленном Управлением 12.11.2025 года во исполнение определения суда.

Таким образом Тх = 500 * 1,85 = 925 руб/м2.

Аналогичный справочный расчет Тх = 500 * 1,85 = 925 руб/м2 приведен ответчиком в представленных 19.11.2025 года письменный пояснениях по делу (стр. 8 письменных пояснений).

При этом у Управления отсутствуют основания для учета индекса-дефлятора на год причинения вреда.

Кроме того, согласно доводам ответчика, истцом не соблюдена (нарушена) в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия процедура отбора проб, в связи с чем, достоверность протоколов испытаний, а также применение в расчете размера вреда степени загрязнения (С3) равной 7, вызывает сомнение.

Как указывает ответчик, из прилагаемых к исковому заявлению документов (протокол отбора проб, протокол осмотра от 06.07.2022) следует, что истцом в ходе осмотра и отбора проб не соблюдены (нарушены) требования ст. 81 Закона №248-ФЗ, поскольку доказательств того, что: (1) места отбора проб почв соотносятся со спорным участком, (2) пробы отобраны в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат, что ставит под сомнение достоверность представленных Управлением доказательств, а также, корректность расчета ущерба. Управлением в материалы дела не представлены фото либо видеофиксации процесса отбора проб. Протокол отбора не содержит указания о точных местах отбора проб почв (географические координаты) а также сведения о применяемых инструментах для отбора проб и способе их отбора. Представленные в материалы дела протоколы испытаний №№199 П, 200 П также содержат лишь указание: «Место отбора проб: ЯНАО, Пуровский район, Крайнее месторождение, трубопровод нефтесборный т.вр.к. 93-т. вр.к. 14, 3013 м от т.вр.к. 93».

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела специалист филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по «Пермскому краю» проводил отбор проб согласно требованиям ГОСТ 17.4.3.01-2017 Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", введенный в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст и ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, введенный в действие Приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 202-ст.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты. При этом ГОСТом не уточняется должны ли для описания местоположения пробной площадки применятся географические координаты или возможно применение иной системы координат (условной, местной).

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. Таким образом, требование о необходимости указания местоположения пробоотборной площадки с применением координат (географических или иных) при локальном загрязнении почв в ГОСТ 17.4.3.01-2017 отсутствует.

В рассматриваемом случае, пробные площадки закладывались согласно п. 3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, так как в соответствии с пунктом 2.7 ГОСТ 17.4.3.01-2017 имеет место локальное загрязнение почвы - загрязнение на ограниченных территориях, вызванные точечными источниками загрязнения.

В протоколе отбора проб (образцов) от 06.07.2022 года имеется информация о порядковых номерах проб.

Так, на выбранном контрольном участке специалистом отдела были отобраны следующие пробы:

1) Фоновые пробы почвы приблизительно в 500 метрах от места разгерметизации на «трубопровод нефтесборный т.вр.к.93-т.вр.к. 14, 3013 м от т.вр.к. 93», объединенная (по типу конверт) пломба № 40358023

с горизонта 0-5 см., масса ~ 2,5 кг;

с горизонта 5-20 см., масса ~ 2,5 кг.

2) Пробы почвы с загрязненного земельного участка, «трубопровод нефтесборный т.вр.к.93-т.вр.к. 14, 3013 м от т.вр.к. 93», объединенная (по типу конверт) пломба №40358024

с горизонта 0-5 см., масса ~ 2,5 кг;

с горизонта 5-20 см., масса ~ 2,5 кг., что также соответствует требованиям ГОСТ 17.4.3.01-2017.

На фотоснимках (размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в облачном хранилище файлов «Диск.Яндекс», адрес ссылки https://disk.yandex.ru/d/x-bYGkZT7RlmYg) запечатлен момент взятия проб, отражены запечатанные в полиэтелен емкости, на которых имеется надпись: «фон, контр.», с номерами пломб соответственно № 40358023 и №40358024.

Что в совокупности позволяет идентифицировать почвенные образцы, установить местоположение отбора проб.

Действительно, при взятии проб почвы как с загрязненной, так и фоновой пробы географические координаты не определялись.

Однако, отраженные в протоколе отбора проб (образцов) от 06.07.2025 года сведения о номерах пломб с представленными фотоснимками, на которых отображен момент взятия проб, отображены сами запечатанные емкости со сведениями о номерах пломб, позволяют идентифицировать почвенные образцы, установить местоположение отбора проб.

Имеющиеся в деле протокол отбора проб (образцов) от 06.07.2022 года, протоколы испытаний от 20.07.2022 и заключение по результатам исследования от 20.07.2022 № 41 содержат информацию о земельном участке, с которого отбирались пробы, дате и времени их отбора, контролируемых показателях и иные данные, которые должны быть указаны в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола инструментального обследования от 06.07.2022, подписанного, в том числе представителем ответчика без возражений, были определены угловые географические координаты территории загрязненного земельного участка «трубопровод нефтесборный т.вр.к.93-т.вр.к.14, 3013 м от т.вр.к.93».

Из протокола отбора проб от 06.07.2022, подписанного представителем Общества с замечанием «Большинство проб были отобраны с торфяника», следует, что пробы почвы отбирались с загрязненного земельного участка «трубопровод нефтесборный т.вр.к.93-т.вр.к.14, 3013 м от т.вр.к.93», замечаний относительно места отбора проб от участников контрольного (надзорного) действия не поступало.

Из представленных в материалы дела фотоснимков (размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в облачном хранилище файлов «Диск.Яндекс», адрес ссылки https://disk.yandex.ru/d/x-bYGkZT7RlmYg), экспертного заключения №18 от 22.07.2025 года (см. рисунок №1), схемы загрязненного участка (имеется в приложении к проекту рекультивации) очевидно усматривается наличие загрязненного земельного участка, исходя из географических координат участок принадлежит ответчику, иных объектов, в том числе трубопроводов, принадлежащих другим хозяйствующим субъектам, аварии на которых также могли явиться причиной загрязнения почвы, на спорной территории не имеется, обратное не доказано. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что контрольные пробы отбирались не на загрязненном участке, как и не представил доказательств, что в период отбора проб значения рассматриваемых показателей были меньше, чем установлено надзорным органом.

Параллельные пробы в проверяемый период с загрязненного участка Обществом не отбирались, анализ их в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) Обществом не проводился.

В пункте 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, указано, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно протоколу отбора проб от 06.07.2022 фоновые пробы отбирались приблизительно в 500 метрах от места разгерметизации на «трубопровод нефтесборный т.вр.к.93-т.вр.к.14, 3013 м от т.вр.к.93», на сопредельной территории, на землях аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (видом нарушения является разлив нефтепродуктов на почву).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны Общества в материалы дела не представлено. Также Общество не представило иные значения показателей сульфат-ион, хлорид-ион, нефтепродуктов в фоновых пробах в рассматриваемый период на сопредельной территории, на землях аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. То есть Общество не доказало, что значения спорных показателей в фоновых пробах выше, чем в пробах, отобранных Управлением, поскольку если значение будут меньше (что имеет место по результатам отбора фоновых проб, проведенных ответчиком в период разработки проекта рекультивации в 2023 году), то кратность превышения показателей загрязняющих веществ будет выше, чем определена надзорным органом, что повлияет на размер ущерба (будет выше).

Параллельные фоновые пробы Обществом в проверяемый период не отбирались, анализ их в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) Обществом не проводился.

Кроме того, как указывает Управление, фоновые пробы почвы отбирались приблизительно в 500 метрах от места разгерметизации на «трубопровод нефтесборный т.вр.к.93-т.вр.к. 14, 3013 м от т.вр.к. 93», по другую сторону автодороги. При этом, если проанализировать обзорную схему расположения земельных участков, общей площадью 0,54293га, которая является приложением к проекту рекультивации, представленному ответчиком в материалы дела (страница 57 проекта), на которой отражены точки отбора контрольной и фоновых проб, то место отбора Обществом фоновой пробы и место отбора фоновой пробы Управлением находятся на землях аналогичного целевого назначения и вида использования (исходя из условных обозначений). Также суд полагает необходимым отметить, что согласно представленному ответчиком в материалы дела внесудебному экспертному заключению, подготовленному ООО «Мобильная экологическая лаборатория» по инициативе АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», с целью определения эффективности рекультивационных работ, отбор фоновых проб осуществлялся на участке в 420 м от загрязненного участка (стр. 26 заключения), что фактически соответствует расстоянию на котором надзорным органом брались фоновые пробы в ходе проверки (около 500 м от загрязненного участка).

Таким образом, пробы с загрязненной территории отобраны на участке местности, ограниченном точками с географическими координатами, измеренными в ходе инструментального обследования, фоновые пробы отбирались на расстоянии около 500 метров от места загрязнения.

Метод отбора проб соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы. Пробы отбирались конвертом, по диагонали. Кратность количества точечных проб не нарушена.

ГОСТ 17.4.3.01-2017 не предусматривает измерение площадей пробных площадок, установление их границ и не содержит требований к расположению точечных проб в пределах пробной площадки.

Следующее измерительное оборудование использовалось при проведении испытаний: система капиллярного электрофореза «Капель 105М», весы неавтоматического действия BM-252G с указанием заводского номера и сведений о поверке.

Доказательства того, что избранный порядок отбора проб привел к искажению результатов проведенных исследований, обществом не представлены.

Согласно протоколу испытаний № 200 П от 20.07.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», содержание загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 5400 мг/кг (млн-1); хлорид-ионы – 88 мг/кг (млн-1); сульфат-ионы – 3 мг/кг (млн-1); содержание в точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 700 мг/кг (млн-1); хлорид-ионы – 234 мг/кг (млн-1); сульфат-ионы – 4,2 мг/кг (млн-1).

В соответствии с пунктом 6 Методики N 238 степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв и определяется по формуле 3, как соотношение: Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг) и Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено: превышение содержания загрязняющих веществ – нефтепродукты- 76,25 раз, хлорид-ионы - 17,41 раз, сульфат-ионы - 1,4 раз. Таким образом, в ходе проверки установлено соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды: С(общ) = 76,25 + 17,41 + 1,4 = 95,06.

При этом, при значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

Таким образом, истцом обоснованно размер вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, рассчитан с применением показателя степени загрязнения (СЗ) равного 7 на основании результатов проведенного учреждением количественного химического анализа проб №№ 199П-200П от 20.07.2022.

Специалисты (эксперты) исследовали почву на определенные показатели как фоновой, так и контрольной пробы, а затем произвели сравнительный анализ на предмет количественного показателя превышения фона.

Оснований не доверять результатам экспертных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» у суда не имеется. Полнота и объективность результатов исследования отобранных проб почвы материалами дела не опровергнута. Замечаний к правильности отражения установленных обстоятельств, точек отбора проб, в акте проверки, протоколах отбора проб почвы, как основных, так и условно-фоновых значений, установленному размеру площади загрязненного земельного участка, у представителя общества, принимавшего участие в проверочных мероприятиях, не имелось, а возникшие уже в ходе рассмотрения заявленного иска претензии общества по отраженным показателям, судом не могут быть приняты, в том числе и как противоречащие позиции самого ответчика.

Общество, с учетом проведенной рекультивации, не отрицает факт загрязнения почв аварийным разливом загрязняющих веществ в установленном управлением месте и размере площади загрязненного участка, учитывая, что объективность результатов исследования проб ответчиком не опровергнута, нарушений порядка отбор проб и порядка исследования отобранных проб судом не установлено, оснований не доверять результатам лабораторных исследований не имеется, суд пришел к выводу о доказанности факта загрязнения обществом почвы на обследованном участке.

Кроме того, за выявленные в ходе проведения проверки правонарушения, связанные с порчей земель, АО «Газпромнефть-ННГ» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 14.10.2022 № 03/4-630/2022 в виде наложения административного штрафа на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 27.10.2022. Согласно постановлению АО «Газпромнефть-ННГ» признано виновным в порче земель. Обстоятельства, установленные постановлением, положены в основу оспариваемого расчета.

Иные показатели, примененные истцом при определении размера вреда, ответчиком не оспариваются.

S - площадь загрязненного участка (кв. м) S = 5429,3 м2;

Кисп - 1,5;

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики 1.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке:

УЩзагр = 7 * 5429,3 * 1,3 * 1,5 * (500*1,85) * 1 = 68 551 699 руб. 12 коп.

Указанный размер соответствует справочному расчету истца, представленному в материалы дела 12.11.2025 года (стр. 3), а также справочному расчету ответчика, представленному в материалы дела 19.11.2025 года (стр. 8).

Согласно доводам ответчика, Общество провело работы по локализации и ликвидации загрязнения, разработало и согласовало ПРЗ, согласно которому проведены в полном объеме работы по рекультивации в августе 2023, тем самым предприняло все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение законодательства и возмещение вреда, полагает, что оснований для взыскания ущерба (в денежной форме) не имеется.

В материалы дела Общество представило экспертное заключение ООО «Мобильная экологическая лаборатория», в соответствии с которым, по мнению ответчика, результаты экологической оценки участка подтверждают осуществление надлежащей рекультивации в соответствии с проектом рекультивации земель и восстановление окружающей среды на нелесных землях лесного фонда. При проведении работ использованы стандартные способы технической и биологической рекультивации с высевом травосмесей, адаптированных к местным природным условиям. КХА проб почв указывают на отсутствие загрязнения почв нефтепродуктами и прочими веществами, сопровождающими загрязнение почв сырой нефтью. Экспертное заключение подготовлено на базе анализа фондовых материалов, содержащих проект рекультивации земель, литературных и картографических сведений о природных особенностях исследуемой территории, материалов натурных обследований участков, проведенных с 10.09.2025 по 14.09.2025, результатов количественного химического анализа образцов грунтов (почв), отобранных на объекте обследования, данных дистанционного зондирования Земли.

Отклоняя вышеуказанные доводы стороны, суд исходит из следующего.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), сформулирована правовая позиция, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ.

В силу пункта 14 Обзора от 24.06.2022 в случае, если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществило меры, направленные на полное восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации на землях промышленности, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Однако в пункте 16 Обзора от 24.06.2022 отражено, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию участка в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

В соответствии с Правилами N 800 рекультивация земель включает в себя мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Рекультивация земель осуществляется путем проведения технических и биологических мероприятий.

При этом рекультивируемые земли и прилегающая к ним территория должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт. Рельеф и форма рекультивированных участков должны обеспечивать их эффективное хозяйственное использование.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил N 800.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил N 800; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил N 800).

Согласно пункту 8 Правил N 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

С учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды.

При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117, от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963).

При этом арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.02.2016 N 225-О, согласно которой осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Следовательно, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Таким образом, проведение рекультивации не освобождает общество от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние (статьи 1, 77, 78 Закона N 7-ФЗ, пункты 13, 14, 17 постановления N 49, Определение Верховного Суда от 03.06.2015 N 310-ЭС-15-1168).

Данное обстоятельство является лишь основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв (Определение Конституционного Суда от 09.02.2016 N 225-О, п. 15 постановления N 49).

Отклоняя доводы общества об отсутствии экологических потерь, суд исходит из того, что ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, в связи с чем сам факт загрязнения почвы нефтепродуктами является достаточным основанием для возмещения ущерба.

В экспертном заключении ООО «Мобильная экологическая экспертиза», на которое ссылается общество, эксперт не оценивал экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, на момент причинения вреда.

В экспертном заключении ООО «Мобильная экологическая экспертиза» от сентября 2025 года, на которое ссылается общество, эксперт указывает, что текущая ситуация на спорном участке и сравнение её с фоновыми природными системами, позволяет сделать прогноз, что почвы и растительность на участке восстанавливаются. Рекультивационные работы на участке проведены, они имеют положительный эффект, проведённый анализ позволяет сделать вывод, что меры по рекультивации участка являются достаточными для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Восстановление среды обитания, экосистем происходит в направлении естественных (природнозональных) процессов.

Таким образом, эксперт на основе полученных данных в результате натурного обследования спорного участка, ранее загрязненного в результате разлива нефтепродуктов, проведения исследования проб почвы, предполагает, что почвы и растительность на участке восстанавливаются, что проведенная рекультивация имеет положительный эффект.

Однако на предположениях нельзя сделать однозначный вывод о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды.

Суд также отмечает, что экосистема поверхности Земли - это совокупность обитающих организмов (биотических) и условий их существования (абиотических), находящихся в закономерном взаимосвязи друг с другом и образующихся систему, это сложившаяся совокупность растений, животных, микроорганизмов, населяющих участок, поэтому делать вывод только о восстановлении некоторой растительности без оценки всей экосистемы в целом не является верным.

Кроме того, суд отмечает, что экспертиза проведена двумя экспертами ФИО6 (квалификация по диплому - геоэколог, повышение квалификации по программе «Отбор проб компонентов окружающей среды в процессе производственного экологического мониторинга» (72 часа)), ФИО7 (бакалавр экологии и природопользования (2022 г.), магистр биологии (2025 г.), повышение квалификации по программе «Отбор проб компонентов окружающей среды в процессе производственного экологического мониторинга» (72 часа)).

При этом, суд полагает, что в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением не только специалистов - экологов, но и санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. Что не было сделано в рассматриваемом случае.

Также необходимо отметить, что экспертное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, подготовлено ООО «Мобильная экологическая экспертиза» по заказу представителя ответчика, что вызывает у суда обоснованные сомнения в беспристрастности экспертов и объективности их выводов; эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде в денежном выражении заявлено обосновано.

При этом судом учтено, что согласно пункту 15 постановления N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что во исполнение п. «в» п. 15 Правил № 800 уведомлением от 11.08.2023 исх. № 89-27/01-08/29524 департамент согласовал Обществу проект рекультивации нефтезагрязненного участка земель лесного фонда, расположенного в районе нефтесборного трубопровода «т.вр.к.93 - т.вр.к.14» 3013 м от «т.вр.к.93» Крайнего месторождения, площадью 0,54293 га.

По итогам завершения рекультивации, Общество, в соответствии с п. 31 Правил №800 направило в адрес Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО и Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора уведомление о завершении рекультивации от 05.10.2023 №13/10/16/013035.

К уведомлению Обществом в приложении № 5 прилагались финансовые документы на 25 л., подтверждающие затраты на рекультивацию (приходный ордер №5004097639 от 24.03.2023, первичный приемный акт № 009Я.ППА.2023.0180693597 от 24.05.2023, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.05.2023 №4912403526, приходный ордер № 5004184852 от 24.05.2023, счет-фактура № 65 от 19.05.2023, заказ клиента № ЦБ-7539 от 17.08.2023, счет-фактура № 33 от 25.03.2022, приходный ордер № 5003576682 от 29.03.2022, первичный приемный акт №009Я.ППА.2022.0180613183 от 26.04.2022, счет-фактура № 4 от 25.04.2022, счет-фактура № 9 от 23.04.2021, счет-фактура № 61 от 09.07.2021, счет-фактура № 62 от 16.08.2021, счет-фактура № 15 от 27.03.2020, счет-фактура № 68 от 27.03.2020).

Вместе с тем, как установлено третьим лицом, направленные в адрес департамента финансовые документы не содержат информации о закупке травосмеси, предусмотренной в таб. 3.1.3 ПРЗ (стр. 19), также не содержат информации о закупке торфо-песчаной смеси (542,92 мЗ), предусмотренных в таб. 3.2.1 ПРЗ (стр. 21).

О данных несоответствиях Общество было проинформировано письмом департамента от 22.10.2025 № 89-27/01-06/25858.

Согласно материалам дела, в ответ на письмо Департамента от 22.10.2025 года №89-27/01-06/25858 Общество представило письмо от 11.11.2025 №10/2/013593, в котором:

-в части отсутствия документов, подтверждающих приобретение торфопесчаной смеси, Общество сообщило, что данный материал не закупается, а добывается, согласно лицензионным соглашениям. Сведения об объемах добычи полезных ископаемых и подтверждающие документы направляются в Департамент в установленные сроки;

-в части указания на несоответствие состава закупленной травосмеси ПРЗ сообщило, что для проведения работ по рекультивации применяется состав травосмеси в строгом соответствии с ПРЗ. Общество имеет обширный запас разнообразных сортов травосмесей, который ежегодно пополняется для собственных нужд. Согласно счёту- фактуре №61 от 09.07.2021 и №62 от 16.08.2021 Обществом закуплено 7 тн. травосмеси с составом: канареечник тростниковый 10%, овсяница луговая 15%, мятлик луговой 10%, тимофеевка луговая 15%, кострец безостый 15%, донник желтый 10%, бекмания обыкновенная 15%. Согласно заказу клиента № ЦБ-7539 от 17.08.2023 Обществом закуплен овёс в объеме 510 кг.

- в части отсутствия сертификатов качества на травосмеси сообщило, что представление сертификатов качества или иных документов, в составе пакета документов, подтверждающих рекультивацию, Правилами №800 не предусмотрено и Общество полагает, такие требования Департамента излишними. Дополнительно обратило внимание, что состав травосмеси был согласован Департаментом в составе проекта рекультивации, согласно требованиям, ГОСТ Р 52325-2005. Общество дополнительно направило сертификаты соответствия.

В представленной 20.11.2025 года в адрес суда информации, Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО сообщил, что замечания к документации, подтверждающей проведение рекультивации, изложенные в письме Департамента от 22.10.2025 исх. № 89-27/01-0625858, АО «Газпромнефть-ННГ» устранены.

Что в свою очередь, свидетельствует о том, что у Департамента в настоящее время отсутствуют замечания по акту Общества о завершении рекультивации, а также приложенным к нему документам.

Также суд отмечает, что каких-либо возражений, замечаний по поводу проведенной рекультивации со стороны истца не высказано.

Суд полагает необходимым отметить, что определением по делу от 07.10.2025 года суд обязывал стороны осуществить совместный осмотр земельного участка с целью определения степени загрязнения (отбора проб почвы) / подтверждения доводов о восстановлении (рекультивации) загрязненного земельного участка.

Во исполнение требования суда сторонами проведен осмотр спорного участка, по итогам которого оформлен акт выездного обследования от 23.10.2025 года. В акте отражено, что поверхность участка отсыпана торфо-песчаным слоем, на котором произрастают растения. Слой отсыпан неровным слоем, имеются небольшие перепады по высоте. Со стороны автодороги над рекультивированным участком проходит линия электропередач. Строительных или бытовых отходов на территории рекультивированного участка, или же на сопредельных территориях не обнаружено. На территории за периметром рекультивированного участка остаточных следов разлива нефтепродуктов не зафиксировано. С помощью навигационного устройства были замерены ориентировочные границы рекультивированного участка, по результатам площадь рекультивированного участка составила 5265,45 м2. Произвести отбор проб почвы с рекультивированного земельного участка не удалось по причине промерзания грунта, по этой же причине не удалось произвести отбор проб почвы с условно-фоновой территории, составлены акты о невозможности отбора проб (образцов) почвы от 23.10.2025 №№ 271 и 272.

Указанный акт подтверждает факт проведения рекультивации, однако, провести отбор проб почвы с рекультивированного земельного участка не удалось по причине промерзания грунта.

Между тем, суд полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в зачете затрат на рекультивацию, учитывая, что факт ее проведения сторонами не отрицается, подтверждается, какие-либо возражения, замечания относительно представленного Обществом в адрес уполномоченных органов акта о завершении рекультивации данными органами не высказано.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету затрат на рекультивацию, общий их размер составил 1 076 742,79 руб., в том числе транспортные расходы -554 102,62 руб., фонд оплаты работников - 359 158.00 руб., материалы на рекультивацию - 17 656,50 руб., разработка проекта рекультивации - 115 825,67 руб., стоимость проведения КХА проб почвы - 30 000,00 руб.

Суд полагает возможным принять расходы на рекультивацию в общем размере 888954 руб. 83 коп., в том числе транспортные расходы - 366314 руб. 66 коп., фонд оплаты работников - 359 158,00 руб., материалы на рекультивацию - 17 656,50 руб., разработка проекта рекультивации - 115 825,67 руб., стоимость проведения КХА проб почвы - 30000,00 руб.

Со стороны истца, а также третьего лица отсутствуют возражения относительно следующих расходов: оплаты работников - 359 158,00 руб., материалы на рекультивацию - 17 656,50 руб., разработка проекта рекультивации - 115 825,67 руб., стоимость проведения КХА проб почвы - 30000,00 руб. Итого 522 640 руб. 17 коп.

Суд отмечает, что со стороны истца в представленном суду ходатайстве о приобщении к материалам дела материалов от 17.11.2025 года высказаны возражения относительно транспортных расходов.

Так, ответчиком предъявлены транспортные расходы в общем размере 554102 руб. 62 коп.

Суд частично соглашается с доводами истца.

Так, в расчете затрат, который приведен в файле «01. Расчет затрат на рекультивацию.pdf» (далее – расчет затрат) АО «Газпромнефть-ННГ» приводит сведения о работе экскаватора SNANTUI SE220L гос № 8702СК89 в количестве 33 часов на сумму 100 275,22 рублей, в качестве подтверждающих документов указаны в том числе путевые листы – файл с названием «09. ПЛ - SHANTUI SE220LC экскаватор гос. №8702СК89.pdf».

Представленный файл содержит три путевых листа, из анализа которых следует, что:

- согласно путевому листу № МТК578952 от 12.08.2023 экскаватор отработал 2,2 часа и потратил 42 литра дизельного топлива, был предоставлен в распоряжение ЦТОиРТЗ Муравленковское м/р 85;

- согласно путевому листу № МТК 580512 от 17.08.2023 экскаватор отработал 0,5 часа и потратил 10 литров дизельного топлива, был предоставлен в распоряжение ЦТОиРТЗ Муравленковское м/р 85;

- согласно путевому листу № МТК 580703 от 18.08.2023 экскаватор отработал 2,4 часа и потратил 45 литров дизельного топлива, был предоставлен в распоряжение ЦТОиРТЗ Муравленковское м/р 85.

Таким образом, приложенными документами подтверждена работа экскаватора в течение 5,1 часа, а не 33 часов.

5,1 ч. х 3038, 64 руб. =15497 руб. 06 коп.

В расчете затрат, АО «Газпромнефть-ННГ» приводит сведения о работе экскаватора HYUNDAI R220LC-95 гос № 9575CX89 в количестве 44 часов на сумму 133 700,16 рублей, в качестве подтверждающих документов указаны в том числе путевые листы – файл с названием «10. ПЛ - HYUNDAI R220LC-9S экскаватор гос.№ 9575СХ89».

Представленный файл содержит три путевых листа, из анализа которых следует, что:

- согласно путевому листу № МТК581692 от 22.08.2023 экскаватор отработал 2,9 часа и потратил 55 литров дизельного топлива, был предоставлен в распоряжение ЦИТС Мур-71, Крайнее 93/14;

- согласно путевому листу № МТК 581996 от 23.08.2023 экскаватор отработал 1,6 часа и потратил 30 литров дизельного топлива, был предоставлен в распоряжение ЦИТС Мур-71, Крайнее 93/14;

- согласно путевому листу № МТК 582260 от 24.08.2023 экскаватор отработал 3,5 часа и потратил 45 литров дизельного топлива, был предоставлен в распоряжение ЦИТС Мур-71, Крайнее 93/14;

- согласно путевому листу № МТК 582505 от 25.08.2023 экскаватор отработал 2,1 часа и потратил 40 литров дизельного топлива, был предоставлен в распоряжение ЦИТС Мур-71, Крайнее 93/14.

Таким образом, приложенными документами подтверждена работа экскаватора в течение 10,1 часа, а не 44 часов.

10,1 х 3038, 64 руб. = 30 690 руб. 26 коп. Итого 46187 руб. 32 коп.

В части седельных тягачей. Общий размер транспортных расходов (работа седельных тягачей) составил 82469 руб. 20 коп.

Претензии истца к работе седельных тягачей:

-согласно путевому листу седельного тягача Камаз 65221-43 гос. № А 367 УУ 89 от 12.08.2023 № МТК578900 автомобиль находился в распоряжении ЦИТС Мур 5Г, пробег составил 145 км.

-согласно путевому листу седельного тягача Камаз 65221-43 гос № А 371 УУ 89 от 18.08.2023 № МТК580641 автомобиль находился в распоряжении ЦИТС Мур 5Г, пробег составил 117 км.

-согласно путевому листу седельного тягача Камаз 65221-53 гос. № С 881 КК 89 от 22.08.2023 № МТК581634 автомобиль находился в распоряжении ЦИТС Мур 5Г, пробег составил 146 км.

-согласно путевому листу седельного тягача MAN TGS 33/430 гос № А 700 РТ 89 от 29.08.2023 № МТК584025 автомобиль находился в распоряжении ЦИТС Мур 5Г, Крайнее 93/14, пробег составил 105 км.

По мнению суда, обращает на себя внимание разница в пробегах седельных тягачей. При этом в расчете затрат Общество в отношении всех тягачей указывает, что каждый отработал по 11 часов на сумму 20 617,30 рублей, при выявленной разнице в пробегах. Путевые листы не отражают перевозимый груз

Суд не может согласиться с доводом истца. Седельные тягачи – это основные транспортные средства для перевозки грузов на большие расстояния. В рассматриваемом случае, как пояснил представитель АО «Газпромнефть-ННГ» в судебном заседании, седельные тягачи использовались для транспортирования экскаваторов к месту проведения рекультивации. Не указание в путевом листе на транспортировку экскаватора, не может свидетельствовать о неподтвержденности данных расходов. В путевых листах, в разделе: «В чьем распоряжении находится» указано: АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ЦИТС Мур 5Г, при этом как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данное подразделение занимается экологической безопасностью, в его полномочия входит обеспечение проведения рекультивации загрязненных участков. Разница в пробегах седельных тягачей, по убеждению суда, не опровергает факт использования данных транспортных средств для перевозки экскаваторов к месту проведения работ по рекультивации загрязненного участка, учитывая, что гусеничные экскаваторы не допускаются к движению по дорогам из-за повреждения покрытия, их перевозят на специальных транспортных средствах, в рассматриваемом случае это седельные тягачи. Поскольку работу данных транспортных средств истец не опроверг надлежащими доказательствами, его доводы в части работы спорных транспортных средств основаны на предположениях, суд полагает возможным учесть в расходах данные затраты в размере 82469 руб. 20 коп.

В части работы самосвалов (размер затрат составил 237658 руб. 14 коп.).

Согласно возражениям истца: из приложенных путевых листов невозможно установить какой именно груз перевозили автомобили-самосвалы, также отличаются пройденные расстояния.

Суд отмечает, что основными функциями самосвалов при рекультивации это снятие и вывозка загрязненного грунта (самосвалы используются для транспортировки верхнего слоя почвы, загрязненного нефтепродуктами, к месту его дальнейшей обработки или утилизации); перевозка очищенного грунта (после проведения очистки самосвалы могут перевозить чистый грунт для обратной засыпки и формирования рельефа участка); транспортировка материалов (они доставляют на объект материалы, необходимые для рекультивации, такие как удобрения, биотопливо, или нейтрализующие вещества, а также вывозят строительный мусор); планировка и формирование рельефа (самосвалы, работая в паре с другой техникой, помогают в планировке поверхности, формировании откосов и выравнивании участка для дальнейшего восстановления).

Суд убежден в том, что без использования самосвалов в ходе проведения рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка, невозможно. Поэтому расходы на работу самосвалов не могут быть полностью исключены из состава затрат на рекультивацию.

Суд считает, что оформление путевых листов с недостатками не может свидетельствовать об отсутствии факта перевозки грузов с учетом имеющихся в деле иных доказательств, в своей совокупности подтверждающих оказание услуг данным видом транспорта, в том числе договором на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО «Муравленковская транспортная компания» МРН-17-11101-01031-Р от 25.12.2017 года, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами №550 от 26.08.2023 года, №610 от 26.09.2023 года, приложениями к УПД №550 от 26.08.2023 года, №610 от 26.09.2023 года, в которых отражены работа всех транспортных средств в период проведения рекультивации – август 2023 года, в том числе самосвалов, и свидетельствующие о приемке оказанных услуг, два платежных поручения, свидетельствующих об оплате оказанных транспортных услуг.

Поскольку истцом не опровергнут факт оказания услуг самосвалами при проведении рекультивации спорного земельного участка, суд считает необходимым учесть понесенные затраты в размере 237658 руб. 14 коп. Итого транспортные расходы составили 366 314 руб. 66 коп.

Общий размер расходов, подлежащих учету, составил 888 954 руб. 83 коп. (522 640 руб. 17 коп.+ 366 314 руб. 66 коп.)

Утверждение ответчика о том, что при расчете размера вреда следовало применять исключительно Методику N 1730, а не Методику N 238 не принимается судом.

Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики N 238).

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением N 1730, не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

Абзац 2 пункта 3 Методики N 238, предусматривающий, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, утратил силу (приказ Минприроды России от 18.11.2021 N 867).

В пункте 5 Методики N 238 приведена формула, в которой учитывается СЗ - степень загрязнения, S - площадь загрязненного участка (кв. м), Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, Tx - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв.

В соответствии с пунктом 8 Методики N 238 величина Кисп принимается равным 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Таким образом, в настоящее время исчисление размера вреда, причиненного почвам вследствие их загрязнения как объекту охраны окружающей среды, на землях лесного фонда, также может рассчитывается в соответствии с Методикой N 238.

Относительно невозможности одновременного взыскания вреда, исчисленного по Методике № 238 и № 1730, необходимо отметить следующее.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в ходе проведенной проверки исполнения АО «Газпромнефть-ННГ» требований природоохранного законодательства на территориях, разрабатываемых месторождений, выявлены нарушения закона, в том числе связанные с причинением вреда окружающей среде

Так, согласно материалам проверки, 22.06.2022 в районе т.вр.к. 93 – т.вр.к. 14 Крайнего месторождения в квартале 477 выделах 122, 156 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества обнаружен земельный участок площадью 1,6915 га, загрязненный хлоридосодержащим веществом. Загрязнение образовалось в результате разгерметизации трубопровода НС т.вр.к. 93 – т.вр.к. 14 Крайнего месторождения. Загрязненная территория располагается в границах земельного участка, предоставленного АО «Газпромнефть-ННГ» на основании договоров аренды № 599/Л-19/51/Л-18, № 87/Л-1, № 387/Л-20/759/Л-19. В результате загрязнения (порчи) лесного участка, лесному фонду причинен ущерб в размере 18 439 312 рублей.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в адрес Общества выдано представление об устранении нарушений. Платежным поручением №5869 от 15.11.2022 года Общество произведена оплата начисленного ущерба, в том числе в сумме 18 439 312 рублей.

Суд еще раз отмечает, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77, абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвердило Методику N 238.

Согласно абзацу второму пункта 3 Методики N 238 в редакции, действовавшей до 08.02.2022, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика N 273).

Методика N 273 утратила силу с 07.01.2019 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Методика N 1730);

Таким образом, до 08.02.2022 в соответствии с Методикой N 273, а впоследствии с Методикой N 1730, определялся вред не только лесу как экосистеме, но и самостоятельному компоненту окружающей среды - почвам. С 08.02.2022 вред, причиненный почвам на земельных участках лесного фонда, исчисляется по Методике N238.

В рассматриваемом деле разлив нефтесодержащей жидкости произошел в июне 2022 года, поэтому истцом обоснованно исчислен размер причиненного почвам ущерба по Методике №238.

Применительно к рассматриваемому спору, исчисление вреда по Методике №1730, не исключает применение Методики №238. Суд отмечает, что расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением N 1730, не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

В свою очередь, в пункте 5 Методики N 238 приведена формула, в которой учитывается СЗ - степень загрязнения, S - площадь загрязненного участка (кв. м), Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, Tx - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв, Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы.

В силу изложенного, Методика №238 определяет порядок исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в свою очередь, Методика №1730 устанавливает особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Таким образом, эти методики применяются для оценки ущерба разным природным ресурсам и имеют разную нормативную базу и область применения.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца о необходимости осуществления расчета вреда в рассматриваемом случае по формуле, предусмотренной пунктом 5 Методики N 238. Поэтому уплата ранее начисленного ущерба по Методике №1730, не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований и отсутствуют основания для проведения зачета.

В силу изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 67 662 744 руб. 29 коп. (68 551 699 руб. 12 коп. - 888 954 руб. 83 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>) вред, причиненный почве как объекту окружающей среды, в размере 67 662 744 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 712 174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова