ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6808/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-248777/24
13 мая 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Лукас»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-248777/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН: <***>)
к ООО«Лукас» (ОГРН: <***>)
о взыскании долга
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО«Лукас» о взыскании долга в размере 67 096,67руб. за период с 01.06.2021 по 18.11.2021 (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее по тексту - «Истец») оказывает комплекс услуг по эксплуатации, содержанию в надлежащем состоянии, техническому обслуживанию машино-мест по адресу: <...> и <...>.
Истец осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013г. №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы», на основании Устава учреждения и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащей эксплуатации жилых многоквартирных домов, а также нежилых зданий.
ООО«Лукас» на основании выписок из ЕГРН является собственником машино-мест по адресу: <...> и <...>.
Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на содержание и эксплуатацию машино-мест и общего имущества гаражного комплекса: Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-161 расторгнут с 18.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-189 расторгнут с 18.11.2021, Обслуживание па от 06.07.2021 № 13-197 расторгнут с 18.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-216 расторгнут с 18.11.2021, Обслуживание па от09.07.2021 № 13-230 расторгнут с 18.11.2021, Обслуживание па от 06.07.2021 № 06-242 расторгнут с 11.12.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-309 расторгнут с 18.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-310 расторгнут с 19.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-311 расторгнут с 19.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-312 расторгнут с 19.11.2021, Обслуживание на от 09.07.2021 № 13-332 расторгнут с 19.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-335 расторгнут с 19.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-336 расторгнут с 19.11.2021, Обслуживание п от09.07.2021 № 13-337 расторгнут с 18.11.2021г, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-342 расторгнут с 18.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-346 расторгнут с 19.11.2021, Обслуживание от 01.06.2021 № 13-277/05 расторгнут с 09.11.2021, Обслуживание па от 01.06.2021 № 06-290 расторгнут с 11.12.2021 В соответствии с п. 1.1. Договоров Исполнитель оказывает комплекс услуг по эксплуатации, содержанию в надлежащем состоянии, техническому обслуживанию машино- мест и общедолевой собственности собственников машино-мест расположенных в гаражном комплексе по адресу: <...>, а Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать фктически оказанные услуги С 01.06.2021 г. Должнику оказывался комплекс услуг по эксплуатации, содержанию в надлежащем состоянии, техническому обслуживанию машино-мест и общедолевой собственности собственников машино-мест.
Как указал истец, ответчик не внес оплату за оказанные услуги по эксплуатации, содержанию в надлежащем состоянии, техническому обслуживанию машино-мест в связи с чем, возникла задолженность за период с 01.08.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 67 096 руб. 67 коп.
В адрес должника направлялись претензии № 4635-ЮЛ/22 от 20.12.2022 г. и 4636- ЮЛ/22 от 20.12.2022 г. с требованием оплатить задолженность в досудебном порядке, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности по части требований получил надлежащую правовую оценку со стороны суда и справедливо отклонен.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая данность приостанавливается на 30 дней.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
В адрес должника направлялись претензии № 4635-ЮЛ/22 от 20.12.2022 г. и 4636- ЮЛ/22 от 20.12.2022 г. с требованием оплатить задолженность в досудебном порядке. До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность. Соответственно с 20.12.2022 г. по 20.01.2023 г. исковая давность приостанавливается на 30 дней.
Ответчик неверно определяет дату, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец в своем исковом заявлении указал общий срок задолженности с 01.06.2021 г. по 18.11.2021 г. на которые распространяют свое действие несколько договоров, два договора распространяют свое действие на отношения возникшее с 01.06.2021 г., а именно: Обслуживание от 01.06.2021 № 13-277/05 расторжение с 09.11.2021, Обслуживание па от 01.06.2021 № 06-290 расторжение с 11.12.2021 (далее по тексту - «Договоры 1»). Остальные договоры: Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-161 расторжение с 18.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-189 расторжение с 18.11.2021, Обслуживание па от 06.07.2021 № 13-197 расторжение с 18.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-216 расторжение с 18.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-230 расторжение с 18.11.2021,Обслуживание па от 06.07.2021 № 06-242 расторжение с 11.12.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-309 расторжение с 18.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-310 расторжение с 19.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-311 расторжение с 19.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-312 расторжение с 19.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-332 расторжение с 19.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-335 расторжение с 19.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-336 расторжение с 19.11.2021, Обслуживание п от 09.07.2021 № 13-337 расторжение с 18.11.2021г, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-342 расторжение с 18.11.2021, Обслуживание па от 09.07.2021 № 13-346 расторжение с 19.11.2021 (далее по тексту - «Договоры 2») распространяют свое действие на отношения возникшее с 09.07.2021 г.
Таким образом по двум договорам узнал Истец о неоплате за июнь 2021 только в июле 2021 (должен оплатить в соответствии с п. 2.3 Договоров не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным), а по остальным договорам узнал Истец о неоплате за июль 2021, лишь только в августе 2021 года.
29.11.2024 г. Истец уточнил период взыскания и сумму взыскания по договорам 1 (с учетом того, что исковая давность приостанавливалась на 30 дней и тем, что узнал Истец о неоплате за июнь 2021, лишь только в июле 2021 получается начало течения срока исковой давности за июнь 2021 г. -11.08.2021 г., начало течения срока исковой давности за июль 2021 г. - 11.09.2021 г., и так как исковое заявление было подано 14.10.2024 г. исключает их из долга) на 01.08.2024 по 18.11.2021 г. (начало течения исковой давности за август 2021 г. - 11.10.2021) в сумме 18 359,64 ((23 118,00 + 5 684,75 = 28 802,75 - общая сумма задолженности за 01.06.2021 г. по 18.11.2021 г. по договорам 1) (28 802,75/171 день (01.06.2021 г. по 18.11.2021 г.) = 168,437 - за 1 день задолженность) (168,437 * 109 дней (01.08.2024 по 18.11.2021 г.) = 18 359,64.) 29.11.2024 г. Истец уточнил период взыскания и сумму взыскания по договорам 2 (с учетом того, что исковая давность приостанавливалась на 30 дней и тем, что узнал Истец о неоплате за июль 2021, лишь только в августе 2021 получается начало течениясрока исковой давности за июль 2021 г. - 11.09.2021 г., и так как исковое заявление было подано 14.10.2024 г. исключает его из долга) на 01.08.2024 по 18.11.2021 г. (начало течения исковой давности за август 2021 г. - 11.10.2021) в сумме 48 737,03 ((87 823,75 (общая сумма задолженности по всем договорам) - 28 802,75 (сумма задолженности по договорам 1) = 59 021 - общая сумма задолженности за 09.07.2021 г. по 18.11.2021 г. по договорам 2) (59 021/132 день (09.07.2021 г. по 18.11.2021 г.) = 447,12- за 1 день задолженность) (447,12 * 109 дней (01.08.2024 по 18.11.2021 г.) = 48 737,03).
Ответчик не предоставил в материалы дела возражение или иную свою позицию относительно расчета Истца по сроку исковой давности (контррасчет также не представлен).
Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о том, что судом первой инстанции не учтен платеж на сумму 18489,24 руб.
Между тем, из заявления об уточнении иска следует, что Истец учел платежи с истекшим сроком давности (на сумму 18489,24 руб.), и снизил заявленные требования.
Кроме того в платежном поручении от 08.11.2024. № 2482 Ответчик указал в назначении платежа: «оплата за услуги по содержанию и текущему ремонту машино-мест, <...> и д. 27, в назначении платежа не указан период, за который Ответчик внес оплату, Истец посчитал что он внес оплату как раз за тот период по которому истек срок исковой давности и снизил заявленные требования.
Вместе с тем судом первой инстанции также учтен вышеуказанный платеж Ответчика (на сумму 18489,24 руб.) о чем прямо указано в мотивированном решении, изготовленном 20 января 2025 года.
Таким образом довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен платеж на сумму 18489,24 руб. несостоятелен.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025по делу № А40-248777/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
СудьяТ.А. Лялина