АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5151/25
Екатеринбург
15 декабря 2025 г.
Дело № А71-1548/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богомягковой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09.06.2025 по делу № А71-1548/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии
в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представитель кассатора – ФИО2 (доверенность от 08.07.2025), которому предоставлен доступ к веб-конференции, в установленное время
к онлайн-заседанию не подключился, что свидетельствует о его неявке без уважительных причин, в связи с этим судебное заседание проведено в обычном режиме (без протоколирования) притом, что позиция кассатора изложена
в кассационной жалобе.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2025 принято к производству заявление ФИО1, поданное в интересах общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет», общество), о признании ФИО3 (далее также – должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2025 производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2025 (с учетом определения от 04.12.2025 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции от 09.06.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2025 и постановление апелляционного суда от 10.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии у нее полномочий на обращение с заявлением о признании ФИО3 банкротом. Кассатор считает, что данный вывод противоречит судебным актам по делу № A71-17133/2019, по которым с должника в пользу общества взысканы денежные средства. Банкротство является продолжением исполнительного производства, его особой формой. ФИО1 отмечает, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, в связи с чем ограничение ее права на подачу заявления лишает ее возможности исполнить судебный акт, вынесенный в пользу общества.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции вопреки выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления от имени общества «Паритет» взыскал с нее государственную пошлину в размере, установленном для организаций.
Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с выводом судов о погашении должником задолженности. В обоснование довода заявитель утверждает, что постановление судебного пристава-исполнителя носит лишь процессуальный характер и само по себе не доказывает факт перечисления денежных средств, не является надлежащим доказательством этого.
Кассатор также подчеркивает необоснованность выводов судов о злоупотреблении им правом.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Паритет» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества «Паритет» являются ФИО3 (размер доли в уставном капитале 30%), ФИО1 (размер доли в уставном капитале 30%), ФИО4 (размер доли в уставном капитале 30%) и ФИО5 (размер доли в уставном капитале 10%).
Решением собрания участников общества, оформленным протоколом от 20.01.2025, директором общества избран ФИО6, соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2025.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А71-17133/2019 исковые требования участника общества ФИО1 о признании недействительными договоров займа, заключенных между обществом «Паритет» и ФИО3, удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Паритет» денежных средств в сумме 8 600 000 руб.
Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 18.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 20367/23/18024-ИП.
Ссылаясь на наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед обществом «Паритет» в общей сумме 6 687 995 руб., участник общества ФИО1 обратилась в арбитражный суд от имени общества с заявлением о признании должника банкротом.
Возражая против заявленных требований в своем отзыве, должник указал на то, что задолженность им погашена; заявление подано неуполномоченным лицом.
Общество «Паритет» также представило отзыв на заявление ФИО1, в котором отметило отсутствие у заявителя полномочий обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника от имени самого общества. На дату 28.05.2025 задолженность ФИО3 перед обществом отсутствует.
Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 39 названного Закона заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора – юридического лица подписывается его руководителем или представителем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.
В доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом (абзац третий пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В настоящем случае суды установили, что на дату подачи заявления у общества «Паритет» имелось требование по денежным обязательствам к ФИО3, возникшее на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А71-17133/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Заявление от имени общества «Паритет» подано участником общества (ФИО1), который не является руководителем общества, а равно представителем, действующим от имени общества на основании доверенности.
Суды, руководствуясь частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учли предусмотренный законом закрытый перечень требований, с которыми участник корпорации может обратиться в суд в качестве представителя корпорации, и пришли к выводу, что в данном судебном споре ФИО1 не обладает полномочиями на обращение в суд с заявлением от имени общества «Паритет».
Материалами дела не подтверждено принятие общим собранием участников общества «Паритет» решения об обращении в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом. При этом директор общества «Паритет» ФИО6 действия ФИО1 по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ФИО3 в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не одобрил.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление от общества «Паритет» подписано лицом, не имевшим на это права.
Помимо прочего, судами также отмечено, что из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 27.05.2025 в связи с фактическим исполнением требований.
При установленных обстоятельствах суды прекратили производство по делу о банкротстве ФИО3
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов об отсутствии у участника общества ФИО1 полномочий на подачу заявления о признании дебитора общества банкротом судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку противоречит пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом надлежащего обоснования невозможности защиты прав участника корпорации с использованием иных способов кассатором не приведено. Ошибочное вынесение судом определения о прекращении производства по делу вместо оставления заявления ФИО1 без рассмотрения на основании подпункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неверного решения по существу спора.
Ссылка кассатора на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в размере, определенном для организаций (30 000 руб.), судом округа отклоняется с учетом того, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по настоящему делу абзац второй резолютивной части постановления от 10.09.2025 из него исключен.
Довод кассатора о необоснованности вывода судов о злоупотреблении ФИО1 правом судом округа не принимается.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.
Вместе с тем ФИО1 не указала, в защиту какого нарушенного права заявлен данный довод кассационной жалобы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой с учетом того, что государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд взыскана определением от 09.06.2025 с ФИО3
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2025
по делу № А71-1548/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи Ю.В. Кудинова
О.Г. Кочетова