АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4729/25
Екатеринбург
02 декабря 2025 г.
Дело № А60-64873/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "ЖБИ-Гранд" (далее – общество Завод "ЖБИ-Гранд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу № А60-64873/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Торопова М.В., судьи Рябова С.Э., Купреенков В.А.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2025 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Тороповой М.В. на судью Журавлеву У.В.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества Завод "ЖБИ-Гранд" – ФИО1 (доверенность от 28.08.2024, диплом),
общества с ограниченной ответственностью "Новый завод" (далее –общество "Новый завод") – ФИО2 (доверенность от 24.07.2025, диплом).
Общество "Новый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Завод "ЖБИ-Гранд" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0612057:917 путем переноса железобетонных изделий и вагончиков (бытовок) в течение месяца после вступления решения в законную силу, а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения в размере 50 000 руб. единовременно и по 15 000 руб. за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены: общество Завод "ЖБИ-Гранд" обязано вынести с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:917 железобетонные изделия и вагончики (бытовки) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения в установленный срок обществу Завод "ЖБИ-Гранд" присуждена судебная неустойка в размере 30 000 руб. единовременно и по 1000 руб. за каждый день просрочки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество Завод "ЖБИ-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в обоснование заявленных требований истец должен был доказать, но не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Кассатор считает, что судами неправомерно не проведена по делу судебная экспертиза, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не привлечен действительный собственник спорного имущества – ФИО3, который является надлежащим ответчиком по требованиям общества "Новый завод".
В возражениях на кассационную жалобу общество "Новый завод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заявленное представителем общества Завод "ЖБИ-Гранд" в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом округа отклонено, поскольку согласно статьям 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Новый завод" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:917, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2024 № КУВИ-001/2024-204620930. Право собственности зарегистрировано 05.08.2024.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Про" от 23.09.2024 № 20580 по результатам проведенной 13.09.2024 спутниковой геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:917 в границах указанного выше земельного участка размещены строительные материалы и бытовки: 1) палеты в количестве 15 штук; 2) бетонные плиты меньшей (31 штука) и большей (36 штук) толщины; 3) П-образные плиты в количестве 81 штуки; 4) бетонные плиты в беспорядочном расположении, занимаемая площадь – 104,37 кв.м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 25.09.2024, в которой просил предоставить информацию о том, является ли ответчик собственником указанного имущества, а при подтверждении принадлежности имущества – вынести его за пределы земельного участка.
В ответе на претензию от 25.09.2024 ответчик подтвердил принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, однако от выноса имущества за пределы участка отказался, указал, что оно было размещено на участке до передачи его в собственность истцу.
Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 25.09.2024, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для размещения на принадлежащем истцу земельном участке имущества, право собственности на которое ответчик признал в письменном виде в ответе на соответствующую претензию истца.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов № 10/22).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет по результатам геодезической спутниковой съемки от 23.09.2024 № 20580 и претензионную переписку сторон, суды правомерно установили, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612057:917, принадлежащем истцу на праве собственности, размещено имущество (палеты, бетонные плиты), принадлежность которого ответчику подтверждена им в ответе на досудебную претензию, где прямо указано, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности и размещено на участке с согласия предыдущего собственника участка.
Поскольку доказательств наличия у ответчика права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0612057:917, принадлежащим истцу, не представлено, а сам истец против размещения на земельном участке имущества ответчика возражает, суды пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими.
В частности, довод о принятии решения в отношении ненадлежащего лица и о наличии оснований для привлечения к участию в деле ФИО3 как действительного собственника спорного имущества отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, ответу на претензию, в котором ответчиком дан ясный, не допускающих двусмысленного толкования ответ о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности ответчику.
Суд указал, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что здания с кадастровыми номерами 66:41:0612903:32, 66:41:0612903:50, 66:41:0612903:73, 66:41:0612903:81, 66:41:0612903:90, 66:41:0612903:105, 66:41:0612903:35, 66:41:0612903:74, собственником которых является ФИО3, находятся не в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:917, а в пределах иных объектов недвижимости, и констатировал, что указанные выписки из ЕГРН не подтверждают принадлежность спорного имущества ФИО3, как и иные доказательства по делу.
Суд округа с данными выводами соглашается, при этом также не усматривает оснований полагать, что судебные акты по делу могли повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат. При наличии у ответчика с ФИО3 каких-либо правоотношений по поводу спорного имущества ответчик не лишен права на обращение к нему с самостоятельными требованиями.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его прав, правомерно критически оценены апелляционным судом, поскольку сам факт размещения на земельном участке имущества ответчика (из общей площади участка 3011 кв.м спорное имущество занимает 257,48 кв.м) нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему участком (статья 209 ГК РФ).
Доводы общества Завод "ЖБИ-Гранд" о том, что земельный участок, который приобретен истцом, является исторически сложившейся дорогой и при его формировании не учтены нормы земельного законодательства, регламентирующие согласие на формирование земельных участков иных собственников, отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения данного конкретного спора и документально не подтвержденные; довод о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы – как заявленный при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и при достаточности представленных в дело доказательств для разрешения спора по существу.
Ввиду удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, признали обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признали подлежащей присуждению судебную неустойку в размере 30 000 руб. единовременно и по 1000 руб. за каждый день просрочки.
Доводов в отношении судебной неустойки кассационная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу № А60-64873/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "ЖБИ-Гранд" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий У.В. Журавлева
Судьи С.Э. Рябова
В.А. Купреенков