ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года Дело № А35-9174/2024 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке

ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) по делу № А35-9174/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 270 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) по делу № А35-9174/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро- Волга», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ООО «Спецстройсервис», ответчик) о взыскании

в порядке регресса ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 270 300 руб. удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спецстройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы

на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2023 в 12 час. 00 мин. на ул. ВЧК г. Курска в районе дома № 184 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Спецстройсервис», под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda PREMACY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Спецстройсервис», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda PREMACY, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ООО «Спецстройсервис» на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ

№ 0280593797.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX

№ 0281096659.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением № 525-75-4849424/23 от 13.10.2023 о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП от 07.10.2023.

СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление от 13.10.2023 на независимую техническую экспертизу.

ООО «АПЭКС ГРУП» составлен акт осмотра транспортного средства № 2569548 от 17.10.2023, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Mazda PREMACY, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства определена с

учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) в размере 210 700 руб.

26.10.2023 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указал на недостаточность указанной суммы для проведения ремонта, в связи с чем просил страховую компанию осуществить поиск СТО и ремонт транспортного средства новыми оригинальными запчастями.

На основании экспертного заключения № 525-75-4849424/23-1 от 16.11.2023, составленного ООО «НИК», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства определена с учетом износа и округления в размере 270 300 руб.

Платежными поручениями № 394824 от 30.10.2023 на сумму 210 700 руб. и № 500855 от 20.11.2023 на сумму 59 600 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее ответственность виновника ДТП, по требованию СПАО «Ингосстрах» компенсировало сумму страховой выплаты в размере 270 300 руб. согласно платежному требованию

№ REQ22032029-3 от 27.01.2024.

Ссылаясь на информацию, полученную из общедоступной базы ЕАИСТО, об отсутствии на дату ДТП (07.10.2023) действующей диагностической карты на автомобиль Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, страховщик направил в адрес ООО «Спецстройсервис» претензию от 19.08.2024 № 5906/И о возмещении в порядке регресса ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку претензионное требование не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Спецстройсервис» 270 300 руб. ущерба в порядке регресса.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2021 № 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Федеральным законом от 30.12.2021 № 494-ФЗ случаях.

Так, ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 494-ФЗ определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ владельцы транспортных средств, указанных в ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ, вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию.

Таким образом, вправе не проходить технический осмотр только физические лица, в отношении легковых автомобилей, используемых исключительно в личных целях - при соблюдении всех трех условий.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

Диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра

транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ).

Судом области установлено, что согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции действующая на дату наступления страхового случая (ДТП от 07.10.2023) диагностическая карта на легковой автомобиль Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Спецстройсервис» как юридическому лицу, отсутствовала.

Ответчиком действующая диагностическая карта на транспортное средство на бумажном носителе не представлена, факт ее отсутствия подтвержден.

В этой связи у АО «СК «Астро-Волга» как страховщика, компенсировавшего страховой компании потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения, в силу подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникли правовые основания для предъявления регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, то есть в данном случае - к ООО «Спецстройсервис».

Факты причинения вреда автомобилю потерпевшего в связи с ДТП от 07.10.2023, произошедшим по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим ООО «Спецстройсервис», размер причиненного ущерба, несение страховой компанией убытков в размере компенсированного ущерба подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ООО «Спецстройсервис» 270 300 руб. ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецстройсервис» о том, что легковой автомобиль не относится к категории транспортных средств, указанных в подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, которые должны обязательно иметь действующую диагностическую карту, в связи с чем у страховщика не возникло право регрессного требования к ООО «Спецстройсервис», отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Легковой автомобиль Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП принадлежал юридическому лицу ООО «Спецстройсервис».

Таким образом, введенное ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 494-ФЗ правило об отмене обязательного прохождения технического осмотра на ответчика и его легковой автомобиль не распространяется, так как не выполняется одно из трех обязательных условий - о принадлежности легкового автомобиля физическому лицу.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что автомобиль не использовался как легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов, не имеет правого значения.

В силу пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011

№ 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двадцать четыре месяца в отношении легковых автомобилей, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011

№ 170-ФЗ не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении легковых автомобилей.

В заявлении о заключении договора ОСАГО ООО «Спецстройсервис» указан год выпуска автомобиля Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, - 2018.

Таким образом, в соответствии с требованиями пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 494-ФЗ транспортное средство ответчика, являющегося юридическим лицом, подлежало обязательному техническому осмотру в 2022 году.

ДТП, признанное страховым случаем, произошло 07.10.2023.

Диагностическая карта на автомобиль Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, действовавшая на дату ДТП, у ООО «Спецстройсервис» отсутствовала.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Спецстройсервис» о том, что исходя из разъяснений Банка России в информационном письме от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда в пользу страховой компании в связи с истекшим сроком диагностической карты возможно лишь при наступлении страхового случая вследствие неисправности транспортного средства, срок действия диагностической карты которого истек, подлежит отклонению.

В информационном письме Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно указано, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред, по подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника ДТП подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Между тем, эти разъяснения были даны Банком России в указанном информационном письме от 10.02.2022 до изменения нормы подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 01.04.2022 № 81-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, Федеральным законом от 01.04.2022 № 81-ФЗ из

подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО слова «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты» исключены.

В результате подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО изложен следующим образом: «к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов».

Договор страхования (полис) заключен между ООО «Спецстройсервис» и АО «СК «Астро-Волга» 01.12.2022 (л.д. 35 т. 1).

Норма подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.04.2022 № 81-ФЗ), подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям, исходя из ее буквального содержания, связывает возникновение у страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, только с фактом отсутствия действующей диагностической карты транспортного средства на момент наступления страхового случая, а не с причиной ДТП, выразившейся в технической

неисправности транспортного средства, на которое отсутствует действующая диагностическая карта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) по делу № А35-9174/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая