ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-15751/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанские яхты» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Пасифико Яхтс») представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанские яхты» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Пасифико Яхтс») на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу № А66-15751/2022,
установил:
ФИО2 обратился 11.11.2022 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волжские верфи» (адрес: 171252, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество).
Определением суда от 06.12.2022 заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 17.04.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (юридический адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 524; почтовый адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315, Бизнес-центр «Лидер»); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.04.2023.
Решением суда от 27.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.10.2023.
Конкурсный управляющий обратился 03.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счетов Должника в пользу ООО «Пасифико Яхтс» денежных средств в общем размере 16 136 167 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 15.04.2024 признаны недействительными сделки по списанию в период с 04.04.2021 по 18.11.2021 с расчетных счетов ООО «Волжские верфи» № 40702810810000799044, открытого в Акционерном обществе «Тинькофф Банк», с расчетного счета № <***>, открытого в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ООО «Пасифико Яхтс» денежных средств в размере 16 136 166 руб. 29 коп. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Пасифико Яхтс» в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 16 136 167 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО «Тихоокеанские яхты» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Просит принять дополнительные доказательства равноценного встречного исполнения (поставка оборудования), подтверждающие тот факт, что денежные средства направленны для погашения задолженности за поставленный ответчиком Должнику товар.
Указывает на то, что каждая поставка надлежащим образом отражена в бухгалтерском и налоговом учете сторон. Ущерб конкурсной массе отсутствует.
Изготовление поставленной продукции возможно только по конкретному техническому заданию покупателя, что полностью исключает оборот «для вида» или «в склад».
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Должник и ответчик, допустили злоупотребление гражданскими правами, что оспариваемые платежи осуществлены неправомерно, без встречного исполнения.
Доводы жалобы подтверждаются судебной практикой.
В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий в письменных пояснениях возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в удовлетворенной части.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2021 по 18.11.2021 с расчетных счетов Должника № 40702810810000799044, открытого в АО «Тинькофф Банк» и № <***>, открытого в филиале Точка АО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Пасифико Яхтс» перечислены денежные средства общем в размере 16 136 166 руб. 29 коп. по платежным документам:
от 04.04.2021 № 157 сумма платежа 50 000 руб. (назначение платежа «возврат излишне уплаченных согласно письму № КК273/6645 от 29.03.2021 в т. ч. НДС 20 % 8 333,33 руб.»),
от 05.04.2021 № 158 сумма платежа 50 000 руб. (назначение платежа «возврат излишне уплаченных согласно письму № КК273/6645 от 29.03.2021 в т. ч. НДС 20 % 8 333,33 руб.»),
от 05.04.2021 № 160 сумма платежа 50 000 руб. (назначение платежа «возврат излишне уплаченных согласно письму № КК273/6645 от 29.03.2021 в т. ч. НДС 20 % 8 333,33 руб.»),
от 06.04.2021 № 165 сумма платежа 100 000 руб. (назначение платежа «возврат излишне уплаченных согласно письму № КК273/6645 от 29.03.2021 в т. ч. НДС 20 % 16 666,67 руб.»),
от 07.04.2021 № 170 сумма платежа 20 000 руб. (назначение платежа «возврат излишне уплаченных согласно письму № КК273/6645 от 29.03.2021 в т. ч. НДС 20 % 3 333,33 руб.»),
от 09.04.2021 № 186 сумма платежа 20 000 руб. (назначение платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму № ПЯ79/0904 от 09.04.2021 в т. ч. НДС 20 % 3 333,33 руб.»),
от 09.04.2021 № 187 сумма платежа 20 000 руб. (назначение платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму № ПЯ79/0904 от 09.04.2021 в т. ч. НДС 20 % 3 333,33 руб.»),
от 29.04.2021 № 47 сумма платежа 100 000 руб. (назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 15.04.2021»),
от 30.04.2021 № 57 сумма платежа 200 000 руб. (назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 15.04.2021»),
от 30.04.2021 № 59 сумма платежа 500 000 руб. (назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 15.04.2021»),
от 04.05.2021 № 69 сумма платежа 50 000 руб. (назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 15.04.2021»),
от 04.05.2021 № 58 сумма платежа 20 000 руб. (назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 15.04.2021»),
от 05.05.2021 № 73 сумма платежа 50 000 руб. (назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 15.04.2021»),
от 06.05.2021 № 77 сумма платежа 20 000 руб. (назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 15.04.2021»),
от 06.05.2021 № 80 сумма платежа 50 000 руб. (назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 15.04.2021»),
от 07.05.2021 № 92 сумма платежа 250 000 руб. (назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 07.05.2021»),
от 11.05.2021 № 97 сумма платежа 100 000 руб. (назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 07.05.2021»),
от 11.05.2021 № 98 сумма платежа 50 000 руб. (назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 07.05.2021»),
от 11.05.2021 № 95 сумма платежа 30 000 руб. (назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 07.05.2021»),
от 11.05.2021 № 99 сумма платежа 40 000 руб. (назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 07.05.2021»),
от 25.05.2021 № 121 сумма платежа 1 980 000 руб. (назначение платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму от 25.05.2021»),
от 11.08.2021 № 308 сумма платежа 1 040 000 руб. (назначение платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму от 11.08.2021»),
от 11.08.2021 № 307 сумма платежа 500 000 руб. (назначение платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму от 11.08.2021»),
от 13.08.2021 № 315 сумма платежа 4 000 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих №ДКПК-3 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 666 666,67 руб.»),
от 03.09.2021 № 338 сумма платежа 500 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 83 333,33 руб.»),
от 07.09.2021 № 341 сумма платежа 300 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 50 000 руб.»),
от 09.09.2021 № 342 сумма платежа 500 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих №ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 83 333,33 руб.»),
от 13.09.2021 № 350 сумма платежа 200 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих №ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 33 333,33 руб.»),
от 13.09.2021 № 355 сумма платежа 3 086 166 руб. 29 коп. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих №ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 514 361,05 руб.»),
от 15.10.2021 № 413 сумма платежа 500 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-3 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 83 333,33 руб.»),
от 19.10.2021 № 416 сумма платежа 300 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 50 000,00 руб.»),
от 21.10.2021 № 420 сумма платежа 300 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 50 000,00 руб.»),
от 25.10.2021 № 423 сумма платежа 50 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 8 333,33 руб.»),
от 26.10.2021 № 426 сумма платежа 50 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 8 333,33 руб.»),
от 26.10.2021 № 425 сумма платежа 27 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 4 500 руб.»),
от 27.10.2021 № 430 сумма платежа 100 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 16 666,67 руб.»),
от 28.10.2021 № 431 сумма платежа 100 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 16 666,67 руб.»),
от 28.10.2021 № 435 сумма платежа 100 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 16 666,67 руб.»),
от 29.10.2021 № 437 сумма платежа 130 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 21 666,67 руб.»),
от 31.10.2021 № 438 сумма платежа 50 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 8 333,33 руб.»),
от 01.11.2021 № 440 сумма платежа 50 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 8 333,33 руб.»),
от 03.11.2021 № 443 сумма платежа 50 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20% 8 333,33 руб.»),
от 03.11.2021 № 444 сумма платежа 65 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 10 833,33 руб.»),
от 08.11.2021 № 446 сумма платежа 20 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 3 333,33 руб.»),
от 08.11.2021 № 445 сумма платежа 120 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 20 000 руб.»),
от 09.11.2021 № 447 сумма платежа 30 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих №ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 5 000 руб.»),
от 10.11.2021 № 450 сумма платежа 50 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 8 333,33 руб.»),
от 16.11.2021 № 454 сумма платежа 100 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 16 666,67 руб.»),
от 16.11.2021 № 451 сумма платежа 50 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 8 333,33 руб.»),
от 18.11.2021 № 456 сумма платежа 18 000 руб. (назначение платежа «оплата по ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» в т. ч. НДС 20 % 3 000 руб.»).
Полагая, что спорные платежи совершены с нарушением требований законодательства, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, в чем именно состояла мнимость платежей и каким образом вывод о мнимости соотносятся с выводами о злоупотреблении правом, выразившемся в наличии у сторон намерения по выводу денежных средств со счетов Должника. Заявителем не указаны, какие иные последствия, кроме перевода денежных средств, стороны в действительности намеревались создать при осуществлении банковских платежей. Доводы о мнимости и о злоупотреблении правом применительно к банковским операциям являются взаимоисключающими.
В этой части определение суда не обжалуется.
Суд признал недействительными платежи, произведенные Обществом в пользу ООО «Пасифико Яхтс», за период с 04.04.2021 по 18.11.2021 на общую сумму 16 136 166 руб. 29 коп.
Податель жалобы не согласен с определением суда в этой части.
Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.
В пункте 9 постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае платежи совершены Должником в пользу ООО «Пасифико Яхтс» в период с 04.04.2021 по 18.11.2021, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 06.12.2022, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Универсальные передаточные документы, договоры купли-продажи, представленные ответчиком, как со стороны продавца (ответчик), так и со стороны покупателя (Должник) подписаны одним и тем же лицом – ФИО4
Таким образом, сделки по перечислению денежных средств Должника совершены заинтересованными лицами, поскольку у Должника и Ответчика существуют пересечения в части лиц, являющихся их руководителями и участниками, в частности ФИО5 (ИНН <***>), являвшийся руководителем и участником Должника, также являлся руководителем и участником ответчика, в том числе частично в период совершения рассматриваемых сделок. ФИО4 (ИНН <***>), являющийся участником Должника, также является руководителем ответчика.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки (платежи) совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Пасифико Яхтс», Должник и ООО «Пасифико Яхтс» являются аффилированными лицами, ООО «Пасифико Яхтс» знало, что нарушает права кредиторов Общества.
В частности, как указывает конкурсный управляющий, ответчиком не представлены документы, указанные в назначении платежей – «ДКП комплектующих № ДКПК-3 от 11.08.2021» и «ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021».
Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд приходит к выводу, что документация, представленная ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций, никак не соотносится с документацией, указанной в назначении платежей – «ДКП комплектующих № ДКПК-3 от 11.08.2021» и «ДКП комплектующих № ДКПК-4 от 11.08.2021» и, следовательно, не может обосновывать правомерность списания денежных средств в расчетных счетов Должника в адрес ответчика.
Представленные ответчиком универсальные передаточные документы не подтверждают фактическую доставку товара по договору купли-продажи от 02.07.2021 № 02/-21 и договору купли-продажи от 14.07.2021№ 1/-21 от ответчика в адрес Должника.
По условиям данных договоров купли-продажи от 02.07.2021 ООО «Пасифико Яхтс» обязалось поставить ООО «Волжские верфи» комплекты деталей корпуса и судовое оборудование.
Согласно пунктам 1.4 договоров оборудование поставляется в стандартных 40-футовых ЖД контейнерах.
Документы, подтверждающие транспортировку оборудования из г. Владивосток в г. Конаково Тверской области согласованным способом (железнодорожным транспортом) отсутствуют.
Транспортные накладные ООО «Тис Лоджистик» данное обстоятельство не подтверждают, так как из них не следует, что предметом доставки являлось именно оборудование, являвшееся предметом поставки, во исполнение которой совершены спорные платежи.
Таким образом, утверждение Ответчика о предоставлении документов, устраняющих сомнения в реальности и полноте исполнения обязательств по передаче продукции, не соответствует действительности, поскольку транспортные накладные и счета-фактуры ООО «Тис Лоджистик» не являются относимыми доказательствами по настоящему спору, как и акты сверки расчетов, которые отсутствуют среди приложений к ходатайству.
Вопреки доводам апеллянта, обособленный спор с ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи судна (определение суда от 05.02.2025) не доказывает реальность отношений Должника с ООО «Пасифико Яхтс» в силу иного предмета поставки.
Как установлено судом, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: ФИО2, ФИО7 и уполномоченного органа, возникшая после совершения оспариваемых сделок.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не препятствует квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств в пользу ООО «Пасифико Яхтс».
Как верно учтено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие взаимоотношений и реальности хозяйственных операций между сторонами, в том числе документы бухгалтерского учета Должника, подтверждающих оприходование материальных ценностей, приобретенных за счет указанных денежных средств и их последующее использование.
С учетом изложенного экономическая обоснованность получения ООО «Пасифико Яхтс» денежных средств в общем размере 16 136 166 руб. 29 коп. не доказана.
Совершение спорных платежей на указанную сумму повлекло за собой уменьшение конкурсной массы Должника, за счет которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов Общества, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.
Кроме того, суд верно указал на то, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными с заинтересованностью (статья 19 Закона о банкротстве).
Так, согласно данным бизнес-справок, подготовленных через приложение «Casebook», на момент совершения спорных сделок (платежей) единоличным исполнительным органом и участником Общества и ООО «Пасифико Яхтс» являлись ФИО5 и ФИО4, которые приходятся друг другу близкими родственниками – сын и отец соответственно, что свидетельствует о факте заинтересованности сторон сделок.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически причинен.
С учетом изложенного требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении Должником денежных средств в пользу ООО «Пасифико Яхтс» в общем размере 16 136 166 руб. 29 коп., правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, указав на взыскание с ООО «Пасифико Яхтс» в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 16 136 166 руб. 29 коп.
С учетом изложенного, определение суда в данной части является обоснованным.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу № А66-15751/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанские яхты» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Пасифико Яхтс») – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова