ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 марта 2025 года
Дело №А56-55161/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2024)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.11.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38849/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-55161/2024 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»
к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196006, <...>, лит. Б, эт/ком 13/14; далее – ООО «ГСП-Комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу с «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117405, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Южное, ул. Кирпичные Выемки, д. 3, помещ. VI, ком. 21; далее – ПАО «Газпром автоматизация», ответчик) о взыскании 14 883 280 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки по договору от 18.11.2019 № К-19-219.
Решением от 27.10.2024 суд взыскал с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» 8 619 005 руб. 40 коп. неустойки и 56 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе «ГСП-Комплектация», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком контррасчет неустойки математически не верен; позиция суда о необходимости применение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), основана на неверном толковании норм материального права и противоречит сложившийся судебной практике, поскольку обязательства по поставке возникли после введения моратория.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром автоматизация» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключен договор от 18.11.2019 № К-19-219 на поставку товара (далее – договор).
Наименование товара, его количество, ассортимент, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.7 договора датой поставки считается:
– при самовывозе покупателем – дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке);
– при доставке силами поставщика – дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной.
В случае самовывоза поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить покупателя о готовности товара к выборке.
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.
В спецификации от 20.10.2020 № К-19-219-02.04-019 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2020, далее – спецификация 1) сторонами согласована поставка товара на сумму 1 666 950 руб. 64 коп. на условиях самовывоза со склада поставщика.
В соответствии с пунктом 2 спецификации 1 весь товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в спецификации, что составляет 833 475 руб. 32 коп.
Оплата аванса по спецификации 1 произведена 02.03.2022, таким образом, срок поставки товара истек 31.05.2022.
За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в сумме 378 397 руб. 80 коп.
В спецификации от 01.07.2021 № К-19-219-02.04-037 (далее – спецификация 2) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 3 108 791 руб. 38 коп. на условиях самовывоза со склада поставщика.
В соответствии с пунктом 2 спецификации 2 весь товар должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 95 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в спецификации, что составляет 1 554 395 руб. 69 коп.
Оплата аванса по спецификации 2 произведена 25.03.2022, таким образом, срок поставки товара истек 28.06.2022.
Поставщик направил уведомление о готовности товара покупателю на 16.12.2022 с нарушением срока на 171 день.
За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в сумме 531 603 руб. 33 коп.
В спецификации от 26.10.2021 № К-19-219-02.01-068 (далее – спецификация 3) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1 589 011 руб. 20 коп. на условиях доставки силами поставщика.
В соответствии с пунктом 2 спецификации 3 весь товар должен быть поставлен в срок не позднее 140 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации.
Обязательство покупателя по оплате аванса в размере 100 % от стоимости товара исполнено 24.03.2022, таким образом товар должен быть поставлен до 11.08.2022.
Поставщик исполнил обязательство по поставке товара 30.11.2022 с нарушением срока.
За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в сумме 176 380 руб. 24 коп.
В спецификации от 27.12.2021 № К-19-219-02.02-043 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 1, далее – спецификация 4) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 61 737 975 руб. 19 коп. на условиях самовывоза со склада поставщика.
В соответствии с пунктом 2 спецификации 4 весь товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 150 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в спецификации, что составляет 30 868 987 руб. 60 коп.
Оплата аванса по спецификации 4 произведена 30.03.2022, таким образом, срок поставки товара истек 29.08.2022.
Поставщик направил покупателю уведомления о готовности товара на сумму 44 939 229 руб. 84 коп. на 31.10.2022 и товара в сумме 16 798 745 руб. 35 коп. на 13.03.2023 с нарушением срока.
За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в сумме 6 123 725 руб. 57 коп.
В спецификации от 18.05.2021 № К-19-219-02.04-026 (в редакции дополнительного соглашения 14.07.2022 № 1, далее – спецификация 5) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 21 305 003 руб. 36 коп. на условиях самовывоза со склада поставщика.
В соответствии с пунктом 2 спецификации 5 весь товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в спецификации, что составляет 10 652 501 руб. 68 коп.
Оплата аванса по спецификации 5 произведена 04.02.2022, таким образом, срок поставки товара истек 15.04.2022.
Поставщик направил Покупателю уведомления о готовности товара на сумму 21 305 003 руб. 36 коп. на 26.10.2022 с нарушением срока.
За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в сумме 4 133 170 руб. 65 коп.
В спецификации от 21.12.2021 № К-19-219-02.01-069 (далее – спецификация 6) сторонами согласована товара на общую сумму 17 980 646 руб. 40 коп. на условиях доставки силами поставщика.
В соответствии с пунктом 2 спецификации 6 весь товар должен быть поставлен в срок не позднее 130 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации.
Оплата аванса по спецификации произведена 20.06.2022, таким образом, срок поставки товара истек 28.10.2022.
Товар поставлен покупателю с нарушением срока.
За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в сумме 3 540 002 руб. 50 коп.
Претензии истца с требование уплатить неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ГСП-Комплектация» в суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» 8 619 005 руб. 40 коп. неустойки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора.
За нарушение сроков поставки истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в общей сумме 14 883 280 руб. 09 коп.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.
Установив, что расчет пени произведен истцом без учета моратория, введенного Постановлением № 497, суд, признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет, взыскал с ответчика 8 619 005 руб. 40 коп. пени.
По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком контррасчет неустойки математически не верен; позиция суда о необходимости применение моратория, введенного Постановлением № 497, основана на неверном толковании норм материального права и противоречит сложившийся судебной практике, поскольку обязательства по поставке возникли после введения моратория.
Между тем главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.
Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона №127-ФЗ.
Согласно преамбуле Постановления № 44 разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного применения судами положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ. При этом ограничения по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.
Таким образом, данные в Постановлении № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497.
В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).
Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Нормативные положения о моратории направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория.
Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).
В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.
В связи с этим и с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 и от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по спецификациям 1-5 являются реестровыми по смыслу Постановления № 497, на указанные требования распространяется установленный названным постановлением мораторий на начисление нестойки.
Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки за периоды с 02.10.2022 по 13.01.2023, с 02.10.2022 по 16.12.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023, с 02.10.2022 по 26.10.2022 составляет 8 619 005 руб. 40 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 8 619 005 руб. 40 коп. неустойки.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-55161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев