АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-22395/2025

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «М-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Мика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар, Краснодарский край,

о взыскании стоимости неоплаченного товара по договору поставки от 31.03.2022 №21/2022 в размере 140 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.06.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-ПРО» (далее – истец, ООО «М-ПРО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Мика» (далее - ООО «ТД Мика») о взыскании стоимости неоплаченного товара по договору поставки от 31.03.2022 №21/2022 в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, указанной в отзыве, согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика стоимость неоплаченного товара по договору поставки от 31.03.2022 №21/2022 в размере 140 000 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 31.03.2022 №21/2022, что привело к образованию задолженности.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Определением суда от 19.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «М-ПРО» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД МИКА» заключен договор поставки №21/2022 (далее - договор), согласно п.1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар согласно наименованию, количеству, ассортименту, цене, сроку и порядку поставки, .указанным в заявках на поставку товара или в универсальном передаточном документе (УПД).

На основании пункта 4.2. Договора расчеты производятся следующим путем 100 % предоплаты. Иной вид, способ и размер оплаты товара может дополнительно указываться в спецификации каждой партии товара, которая будет являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 455 277 рублей, что подтверждается УПД № ЦБ-499 от 08.04.2024, № ЦБ-527 от 12.0412024, № ЦБ-543 от 16.04.2024, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком без возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика, представленными в материалы дела.

22.08.2024 ответчик платежным поручением от 22.08.25024 № 372 частично оплатил задолженность в сумме 250 205 рублей: размер задолженности 150 275 рублей по УПД № ЦБ-499 от 08.04.2024 - в полном объеме 150 275 рублей; размер задолженности 184 650 рублей по УПД № ЦБ-527 от 12.04.2024 - частично в размере 95 002 руб., остаток задолженности 89 648 рублей.

Таким образом за ответчиком числилась задолженность в размере 200 000 руб.

08.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.10.2024 исх. №22, согласно которому истец просил ответчика оплатить стоимость товара в размере 200 000 рублей.

15.11.2024 ответчик частично оплатил задолженность в размере 50 000 рублей (платежное поручение №298 от 15.11.2024): - размер задолженности 89 648,00 рублей по УПД № ЦБ-527 от 12.04.2024 - частично в размере 50 000,00 рублей, остаток задолженности 39 648 рублей.

Таким образом за ответчиком имелась задолженность в размере 150 000 руб.

В связи с неоплатой суммы долга в полном объеме 19.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.11.2024 исх. №25, об уплате всей суммы основного долга по договору поставки в размере 150 000 рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

После обращения ООО «М-ПРО» с иском в суд, ответчик частично погасил задолженность в размере 5000 руб. платежным поручением № 374 от 18.12.2024, в размере 5000 рублей платежным поручением № 7 от 20.01.2025.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность по договору составила 140000 руб.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства..

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки.

Факт продажи товара продавцом и получение его покупателем подтверждается подписанными с двух сторон унифицированными передаточными документами с указанием наименования, стоимости и количества товара, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Мика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар, Краснодарский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.