АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-24347/2024
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.04.2024), от заинтересованного лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2024), от прокуратуры Краснодарского края – ФИО4 (служебное удостоверение), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А32-24347/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 06.03.2024 № 52-33-21-8583/24 в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов; возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 14.02.2024 о предоставлении земельного участка площадью 6752 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:269 в аренду без проведения торгов, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца проект договора аренды о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 10 лет.
К участию в деле привлечена прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура).
Решением суда от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен в аренду сроком на 10 лет для строительства оздоровительного центра сезонного действия. По результатам обследования земельного участка установлено отсутствие на земельном участке оздоровительного центра сезонного действия, строительство данного центра не состоялось. Прежним арендатором участка (ФИО5) в отсутствие разрешения на строительство выполнено устройство чаши бассейна размером 24,0 м х 36,0 м площадью 864 кв. м из железобетонной фундаментной плиты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 по делу № 2-29160/2018 по встречному исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа чаша бассейна признана объектом капитального строительства, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признано право собственности ФИО5 на этот объект. Поскольку строительство оздоровительного центра сезонного действия на земельном участке не состоялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется несоответствие оснований предоставления земельного участка в аренду для строительства и фактически расположенного на участке объекта – плавательного многофункционального бассейна. При рассмотрении спора не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение внесудебного исследования от 14.04.2023 № 028-ДЗ-23. Суд указал, что проводившее исследование лицо он не предупреждалось об уголовной ответственности, заключение составлено по заказу заявителя и оплачено им, доказательств уведомления департамента о проведении исследования в материалы дела не представлено, кандидатура специалиста не согласовывалась сторонами. Суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что выводы специалиста о необходимой для эксплуатации бассейна площади земельного участка сделаны исходя из вместимости бассейна. Однако специалист не обосновал применение в расчете норматива 2,5 кв. м на человека. Выводы исследования о необходимой площади для эксплуатации плавательного многофункционального бассейна отклонены в связи с несостоятельностью. Земельный участок в большей его части используется для парковки и размещения некапитальных конструкций и объектов, используемых для организации отдыха под открытым небом. Поскольку площадь земельного участка многократно превышает площадь плавательного многофункционального бассейна, земельный участок формировался и предоставлялся в аренду без торгов для строительства оздоровительного центра сезонного действия, строительство бассейна на участке производилось без разрешения на строительство и право собственности на бассейн признано судом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса без привлечения к участию в деле собственника земельного участка, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности испрашиваемой площади земельного участка.
Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. На момент строительства бассейна получен градостроительный паспорт от 23.11.2016, который действовал и после окончания строительства. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует градостроительному регламенту. Изложенные обстоятельства подтверждены также письмом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 20.01.2017, согласно которому на земельном участке допускается строительство бассейнов, размещение объектов общепита и малых архитектурных форм, а стоянка должна размещаться на территории земельного участка, на котором планируется строительство. Строительство бассейна велось с учетом этого письма. Из акта осмотра от 18.07.2024 № 243 и приложенных к нему фотографий следует, что все объекты присутствуют на земельном участке. Бассейн строился с учетом представленных документов, законность строительства подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Цель использования испрашиваемого земельного участка полностью соответствует виду разрешенного использования, установленному указанными документами. Вывод судов о несоответствии фактического использовании участка его целевому назначению противоречит материалам дела. Ссылка судов на несоответствие использования земельного участка ранее заключенному договору аренды также не основана на материалах дела и не имеет правового значения, так как действующий договор аренды между сторонами отсутствует и в момент заключения прежнего договора действовал иной градостроительный регламент. Предприниматель настаивает, что фактически на территории земельного участка организован оздоровительный центр сезонного действия. Доводы заявителя в данной части не опровергнуты. Земельный участок находился в пользовании правопредшественника предпринимателя более десяти лет, из них более шести лет на нем расположен оздоровительный комплекс, зарегистрировано право собственности на бассейн. За период действия договора от собственника земельного участка не поступали возражения относительно использования земельного участка с расположенным на нем бассейном и иными сооружениями, что свидетельствует об использовании земельного участка в целях договора. Многофункциональный плавательный бассейн (плавательный бассейн оздоровительного типа) представляет собой сложное гидротехническое сооружение, предназначенное также для занятий водными видами спорта, курортного отдыха. В бассейне оборудована детская зона, установлено дополнительное оборудование для курортного развлечения детей и взрослых. Эксплуатация бассейна требует содержания и технического обслуживания специализированного бассейнового и дополнительного оборудования, обеспечивающего его функциональное назначение. Технические, противопожарные требования предписывают выделение хозяйственной зоны с отдельным въездом, наличие помещений и выделенных пространств, обеспечивающих многофункциональному бассейну сопутствующие функции технического обслуживания и сервисы для различных клиентских групп, специальные помещения. В подтверждение указанных доводов представлены техническое заключение ООО «Экспертно-правовой центр Аргентум», строительно-техническое заключение ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе», заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 Лица, участвующие в деле, не предоставили иных расчетов площади, необходимой для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Судами не учтено нахождение на земельном участке трансформаторных подстанций, дизельного генератора для резервного обеспечения работы бассейна. В материалы дела представлены квитанции об оплате арендной платы. На момент обращения с заявлением о передаче земельного участка в аренду право собственности предпринимателя на бассейн не оспорено, судебный акт не отменен, то есть фактически между сторонами сложились арендные отношения.
От департамента в суд округа поступил (направлен 07.03.2025 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу.
Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).
Рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя назначено на 11.03.2025, отзыв департамента поступил в суд округа 07.03.2005 с доказательствами направления его копий иным участвующим в деле лицам в тот же день. Согласно сведениям об отслеживании АО «Почта России» адресованное предпринимателю почтовое отправление в место вручения на дату рассмотрения кассационной жалобы судом не поступило. Учитывая, что департаментом не соблюдены требования статьи 279 Кодекса (в части срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания), поступивший отзыв судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием личного участия в рассмотрении кассационной жалобы и невозможностью такого участия по состоянию здоровья.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, также поддержал ходатайство доверителя об отложении судебного заседания.
Представители департамента и прокуратуры возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив поступившее ходатайство, выслушав представителя предпринимателя, судебная коллегия полагает, что исходит из следующего. Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Кодекса. Одним из оснований для отложения судебного разбирательства является ходатайство лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если суд признает причины неявки уважительными. Материалы дела не подтверждают, что предприниматель не может участвовать в судебном заседании, также, не обоснована необходимость такого участия. В судебном заседании присутствует представить предпринимателя, в приобщении к материалам дела отзыва департамента судом округа отказано. С учетом изложенного, ходатайство предпринимателя судебная коллегия отклоняет.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0101049:2515 площадью 864 кв. м с наименованием «плавательный многофункциональный бассейн», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101049:269 площадью 6752 кв. м.
Данный земельный участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения объектов курортного назначения» принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю.
На основании договора от 19.03.2013 № 0000002989 земельный участок предоставлялся департаментом в аренду ЗАО им. Т.Г. Шевченко для строительства оздоровительного центра сезонного действия. Договор аренды заключался на 10 лет.
По договору от 17.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.03.2013 № 0000002989 права и обязанности арендатора перешли ФИО5
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 по делу № 33-29160/2018 по встречному исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа право собственности на объект капитального строительства признано за ФИО5
По договору дарения нежилого здания от 17.04.2019 ФИО5 передал безвозмездно в собственность предпринимателю плавательный многофункциональный бассейн и право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для использования здания, принадлежащее дарителю на праве аренды по договору от 19.03.2013 № 0000002989.
14 февраля 2024 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведении торгов для размещения объектов культурного назначения на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).
Решением, изложенным в письме от 06.03.2024 № 52-33-21-8583/24, департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду.
Предприниматель, указывая на незаконность данного решения, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.
На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.
Если иное не установлено статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).
По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из того, что срок договор аренды от 19.03.2013 № 0000002989 истек. При этом целью заключения данного договора аренды являлось строительство оздоровительного центра сезонного действия. По результатам обследования установлено отсутствие на земельном участке данного центра, его строительство не состоялось. Для строительства плавательного многофункционального бассейна земельный участок испрашиваемой площади не формировался и в аренду не предоставлялся.
Земельный участок, который предприниматель просит предоставить в аренду без торгов, имеет площадь 6752 кв. м, что многократно превышает площадь расположенного в его границах объекта недвижимого имущества – 864 кв. м. представленное предпринимателем заключение внесудебного исследования суды мотивировано не приняли в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. С учетом изложенного суды обосновано согласились с доводами департамента и прокуратуры о недоказанности предпринимателем, что для эксплуатации плавательного многофункционального бассейна необходима площадь всего земельного участка.
Ссылка предпринимателя на судебную практику судом округа отклоняется, поскольку в данных делах установлены иные обстоятельства.
Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А32-24347/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Авдякова
Судьи В.Е. Епифанов
А.И. Мещерин