ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2025 года Дело № А65-19358/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года по делу № А65-19358/2024 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств по договору поставки №11П от 28.04.2023 в размере 1 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 740 руб. 98 коп. за период с 17.05.2024 по 19.06.2024, а также процентов за период с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательств,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения», г. Казань (далее – ответчик), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании денежных средств по договору поставки №11П от 28.04.2023 в размере 1 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 740 руб. 98 коп. за период с 17.05.2024 по 19.06.2024, а также процентов за период с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда необоснованно, так как договор поставки не был расторгнут, а истец не предпринял мер для получения товара.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что для удовлетворения иска истцу необходимо было доказать факт неосновательного обогащения ответчика, то есть отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств. Однако истец не представил доказательств того, что перечисленные средства были переданы без оснований. Денежные средства были перечислены в рамках исполнения договора поставки, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, истец не доказал, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не действительны или отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что претензия истца не содержала указаний на расторжение договора, следовательно, договор остается действующим, и у истца нет оснований требовать возврата предоплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №11П от 28.04.2023 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары, услуги количество и ассортимент которых согласован в Счетах на оплату (далее – Продукция), на условиях Договора (пункт 1.1 договора).

В течение срока действия Договора Продукция поставляется Покупателю партиями или единовременно согласно выставленным счетам. Срок поставки не может превышать 3-х календарных дней с момента оплаты товара.

Доставка продукции осуществляется самовывозом Покупателя.

Датой исполнения Поставщиком обязательств по отгрузке Продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата:

- при выборке Продукции со склада Поставщика – дата подписания представителем Покупателя на складе Поставщика товарной накладной или универсального передаточного документа, свидетельствующего о передаче Продукции Покупателю.

При проведении сверки взаимных расчетов в течение срока действия настоящего Договора Сторона, получившая Акт сверки, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения его рассмотреть, и при согласии – подписать при несогласии – составить акт рассогласования с предоставлением мотивированного заключения и приложением соответствующих документов.

Поставщик обязан одновременно с Продукцией обеспечить передачу Покупателю УПД (пункты 2.1-2.5 договора).

В силу пунктов 3.1-3.2 договора стоимость Продукции, поставляемой по договору, определяется на основании выставленных сторонами счетов на оплату включает в себя НДС 20%. Продукция подлежит оплате по цене, указанной Поставщиком в счете, в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Истец во исполнение заключенного договора поставки №11П от 28.04.2023, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №22 от 28.03.2024 платежным поручением №473 от 03.04.2024 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 1 530 000 руб. за подлежащий поставке товар – песок речной (л.д.16-17).

Факт перечисления денежных средств подтверждается также выпиской по счету с 01.04.2024 по 07.04.2024 (л.д.29-36).

Поставщик в нарушение условий договора поставки обязанность по передаче товара Покупателю в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2024 с требованием о возврате перечисленных за непоставленный товар денежных средств, которая была оставлена последним без внимания.

В соответствии с пунктами 8.1-8.2 рассматриваемого договора поставки начало действия Договора: с момента подписания обеими Сторонами. Срок действия Договора: до 31.12.2023, а в отношении расчетов – до полного расчета между Сторонами. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от имущественной ответственности.

В дальнейшем Договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью в 1 календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о намерении прекратить действие настоящего Договора не позже чем за 30 дней до истечения соответствующего календарного года.

Поскольку ответчик поставку товара не осуществил, сумму предоплаты не возвратил, на досудебную претензию не отреагировал, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в рассматриваемом случае факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар подтверждается платежным поручением №473 от 03.04.2024 на сумму 1 530 000 руб., а также выпиской по счету с 01.04.2024 по 07.04.2024. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Однако, в нарушение условий договора поставки №11П от 28.04.2023 товар ответчиком до настоящего времени не поставлен, возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств последним также не произведен.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против его удовлетворения, считая, что срок поставки оплаченного товара не наступил, договор является действующим, в связи с чем у истца отсутствует право на возврат денежных средств, при этом указал, что поставка товара произведена, однако товарная накладная №11 от 03.04.2024 подписана в одностороннем порядке.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела налоговыми органами на соответствующие запросы суда выписок из книги продаж и книги покупок сторон за 2 квартал 2024 года следует, что ответчиком продажа истцу товара по представленному универсальному передаточному документу от №11 от 03.04.2024 не отражена; в свою очередь, истцом покупка от ответчика по представленному универсальному передаточному документу от №11 от 03.04.2024 также не отражена. Данные документы были приняты судом первой инстанции как дополнительное подтверждение отсутствия факта поставки товара ответчиком истцу.

В целях налогообложения по НДС и получения налоговых вычетов в книге покупок отражаются реальные операции по приобретению товара у поставщика. Доказательств внесения изменений в бухгалтерские документы и декларацию по НДС за 2 квартал 2024 года ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика, указанные в отзыве относительно того, что истец не предпринимает меры к получению товара, доставка которого в силу пункта 2.2 договора осуществляется самовывозом Покупателя, суд первой инстанции по праву счёл необоснованными, поскольку данный пункт договора не подразумевает, что Покупатель вправе самостоятельно явиться на склад Поставщика и осуществить отгрузку оплаченного им товара. Данный пункт договора лишь закрепляет условие о том, что доставка продукции производится транспортом Покупателя. При этом, пунктом 2.1 договора поставки закреплено, что срок поставки не может превышать 3-х календарных дней с момента оплаты товара.

Более того, суд первой инстанции верно посчитал противоречивой и непоследовательной позицию ответчика, утверждающего одновременно, что Покупатель не предпринял никаких действий к получению оплаченного им товара, и как следствие, отсутствие у него обязанности по возврату денежных средств при нерасторгнутом договоре поставки, и в тоже время заявившего, что товар поставлен истцу, принят им и отражен в декларации по НДС за 2 квартал 2024 года.

При этом, как было указано ранее, ни один из доводов ответчика не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи изложенные выше обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в размере 1 530 000 руб. на основании выставленного счета на оплату №22 от 28.03.2024 и отсутствие факта поставки ответчиком товара на указанную сумму, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с неправомерным удерживанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, после отказа истца от исполнения договора поставки последним истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств размере 22 740 руб. 98 коп. за период с 17.05.2024 по 19.06.2024, начисленных на сумму удержанного аванса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма подразумевает наличие у Покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В обжалуемом решении верно отмечено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Из текста досудебной претензии от 03.05.2024 следует, что истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные им денежные средства в размере 1 530 000 руб. за непоставленный товар в десятидневный срок. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Следовательно, суд первой инстанции сделала обоснованный вывод, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В связи с указанным суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что договор поставки является действующим, и у истца отсутствует право на возврат перечисленного аванса.

Учитывая, что претензией от 03.05.2024 истец потребовал возврата перечисленных денежных средств за непоставленный товар, следовательно, договор считается прекратившим свое действие с указанной даты в связи с заявленным требованием о возврате денежных средств и фактическим отказом от договора поставки.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт неправомерного удерживания перечисленных истцом в качестве предоплаты денежных средств за непоставленный товар подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024 (по истечении 10 дней, указанных в претензии от 03.05.2024 о возврате денежных средств).

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в тексте искового заявления, проверен и исследован судом. Указанный расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, поскольку факт неправомерного удерживания перечисленных истцом в качестве предоплаты денежных средств за непоставленный товар подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 740 руб. 98 коп. за период с 17.05.2024 по 19.06.2024 также обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов с 20.06.2024 по день фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то исходя из размера заявленных исковых требований госпошлина в сумме 28 527 руб. отнесена на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Бизнес Решения» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года по делу № А65-19358/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова