Постановление по делу № 13АП-40569/2024 от 02.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2025 года

Дело №А56-102964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 24.01.2025 (онлайн) (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 20.08.2024 (до перерыва)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40569/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-102964/2024 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО5

об оспаривании решения и предписания

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) решения от 07.10.2024 (резолютивная часть вынесена 23.09.2024) по делу № 078/05/18-1185/2024 и предписания от 23.09.2024 по делу № 078/05/18-1185/2024 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 15.11.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества нарушения требований части 1 статьи 18 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В судебном заседании 04.03.2025 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.03.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 11.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2025 с участием представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (полис АА № 106703398).

В Санкт-Петербургское УФАС сопроводительным письмом ФАС России от 31.07.2024 № 08/67589/24 перенаправлены обращения ФИО5 (вх. №120697-ЭП/24 от 21.07.2024, №120695-ЭП/24 от 21.07.2024) относительно нарушения требований Закона о рекламе, в которых содержались сведения о том, что 11.07.2024 в 12:56 на абонентский номер ФИО5 от абонента с буквенным обозначением «Ingosstrakh» поступило нежелательное смс-сообщение следующего содержания: «ОСАГО + Каско для вас: ingos.ru/auto», при этом согласия на получение рекламных сообщений он не предоставлял.

На основании сведений, предоставленных ПАО «Мегафон» в письме от 09.08.2024 № 5/8-LASB-Исх-02000/24, Управлением установлено, что отправка смс-сообщения осуществлена СПАО «Ингосстрах» на основании договора с оператором связи от 26.06.2023 № 0195569/23.

С учетом указанных обстоятельств Санкт-Петербургское УФАС определением от 30.08.2024 возбудило в отношении СПАО «Ингосстрах» дело № 078/05/18-1185/2024 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 07.10.2024 (резолютивная часть вынесена 23.09.2024) по делу № 078/05/18-1185/2024, которым в действиях СПАО «Ингосстрах» признано нарушение части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона о рекламе, которое выразилось в распространении ненадлежащей рекламы финансовых услуг по сетям электросвязи без предварительного согласия получателя рекламы.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 23.09.2024 по делу № 078/05/18-1185/2024 (исх. от 07.10.2024 № 78/25049/24) о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которым СПАО «Ингосстрах» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона о рекламе, а именно:

1.1 прекратить распространять рекламу финансовых услуг посредством смс-сообщений и электронной почты тех лиц, чье согласие на получение рекламы по сетям электросвязи было получено ненадлежащим образом, то есть их согласие было получено на основании положения Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и Условий обслуживания личного кабинета в СПАО «Ингосстрах»;

1.2 исключить положение о безальтернативном согласии клиентов на получение рекламы по сетям электросвязи из статьи 45 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и пункта 7 Условий обслуживания личного кабинета в СПАО «Ингосстрах»;

1.3 снять с размещения рекламу «ОСАГО + Каско для вас: ingos.ru/auto» без указания наименования СПАО «Ингосстрах» во всех источниках ее распространения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, посчитав недоказанным нарушение Обществом требований части 1 статьи 18 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 15.11.2024 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Факт поступления 11.07.2024 в 12:56 на абонентский номер ФИО5 от абонента с буквенным обозначением «Ingosstrakh» смс-сообщения следующего содержания: «ОСАГО + Каско для вас: ingos.ru/auto» установлен Управлением и подтверждается материалами дела.

Указанное сообщение обоснованно расценено Управлением в качестве рекламы, поскольку направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (услугам страхования СПАО «Ингосстрах»), а также является обезличенным, не адресовано непосредственно ФИО5 и может быть адресовано неопределенному кругу лиц.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено (часть 1 статьи 44.1 Закона о связи).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражный Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. При этом, Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Для признания надлежащим факта получения рекламораспространителем согласия абонента либо адресата на получение им рекламной информации изначально должно быть явно выраженное желание абонента либо адресата на ее получение.

Следовательно, распространение рекламы по сетям электросвязи возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом обязанность доказывания факта получения такого согласия возлагается на рекламораспространителя и в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности нарушения Обществом требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, сославшись на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования от 29.07.2019, а в силу статьи 45 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» заключая договор страхования на основании настоящих Правил, страхователь дает свое согласие и подтверждает согласие выгодоприобретателя (ей) и водителя (ей), названных в договоре страхования, на информирование о других продуктах и услугах, на получение рекламы по сетям электросвязи, а также рассылок, направленных на повышение уровня клиентоориентированности и лояльности. Также суд указал на то, что 11.11.2019 при регистрации в личном кабинете СПАО «Ингосстрах» ФИО5 подтвердил свое согласие на получение посредством смс и электронной почты информационных сообщений от Общества. Доказательств отзыва ФИО5 своего согласия (при наличии такой возможности) на информирование о других продуктах и услугах, получение рекламы по сетям электросвязи на момент направления Обществом спорного смс-сообщения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламной информации, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной введением абонента в заблуждение относительно цели коммуникации.

Предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы. Обратное же приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо в контексте пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 29.07.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 в соответствии, в том числе с Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 (далее - Правила страхования) был заключен договор страхования транспортного средства (полис АА №106703398).

При этом, полис АА №106703398 от 29.07.2019 не содержит раздела о согласии/несогласии страхователя на получение рекламы от СПАО «Ингосстрах» или иных лиц.

Пунктом 45 Правил страхования в том числе предусмотрено, что заключая договор страхования на основании настоящих Правил, страхователь дает свое согласие и подтверждает согласие выгодоприобретателя (ей) и водителя (ей), названных в договоре страхования, на информирование о других продуктах и услугах, на получение рекламы по сетям электросвязи, а также рассылок, направленных на повышение уровня клиентоориентированности и лояльности

Таким образом, в пункт 45 Правил страхования, содержащий положения о порядке и условиях обработки персональных данных страхователя, опосредованно включено условие о согласии страхователя на получение рекламы по сетям электросвязи, а также рассылок, направленных на повышение уровня клиентоориентированности и лояльности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В рассматриваемом случае Общество при заключении с ФИО5 договора страхования фактически включило обязательное условие о даче согласия на оказание иных услуг, в том числе, на получение рекламных рассылок, при этом у ФИО5 (страхователя) отсутствовала объективная возможность каким-либо образом повлиять на условия договора в данной части, что противоречит принципу добровольности.

Подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации. В данном случае у лица, заключившего договор, возникает необходимость совершения дополнительных действий для отказа от получения рекламных сообщений, что прямо противоречит цели установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе правила о необходимости предварительного получения согласия абонента и нарушает право абонента на возможность не соглашаться на получение рекламы.

Ссылки Общества на то, что 11.11.2019 при регистрации в личном кабинете СПАО «Ингосстрах» ФИО5 подтвердил свое согласие на получение посредством смс и электронной почты информационных сообщений от Общества, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 7 Условий обслуживания личного кабинета в СПАО «Ингосстрах» предусматривает получение абонентом информационных, а не рекламных сообщений от СПАО «Ингосстрах», а также не предоставляет возможности абоненту повлиять на условия обслуживания в личном кабинете при регистрации, требует совершения дополнительных действий для отказа от получения рекламных сообщений, что прямо противоречит цели установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе правила о необходимости предварительного получения согласия абонента.

Из материалов дела, не усматривается, что ФИО5 давал недвусмысленное добровольное предварительное согласие на получение от СПАО «Ингосстрах» рекламных сообщений (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорное рекламное сообщение направлено ФИО5 более чем через 3 года после окончания срока действия полиса страхования.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Управление установило, что полученное ФИО5 от абонента с буквенным обозначением «Ingosstrakh» смс-сообщение следующего содержания: «ОСАГО + Каско для вас: ingos.ru/auto», которое является рекламой страховых услуг, не содержит наименования лица, с указанием организационно-правовой формы, оказывающего данную услугу, а именно СПАО «Ингосстрах», что является нарушением части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку спорное смс-сообщение, поступившее от адресата «Ingosstrakh», содержало гиперссылку на страницу в сети «Интернет», где содержится информация о рекламодателе, в том числе с указанием его организационно-правовой формы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку частью 1 статьи 28 Закона о рекламе прямо предусмотрена обязанность указывать при направлении рекламы страховых, финансовых услуг наименования лица, оказывающего данную услугу.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица содержит указание на его организационно-правовую форму.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в рекламе каких-либо гиперссылок не освобождает от обязанности указания в тексте рекламы страховых, финансовых услуг наименования лица, оказывающего данную услугу (в случае юридического лица, такое наименование включает организационно-правовую форму).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также полагает доказанным нарушение Обществом требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Учитывая изложенное, установив в действиях СПАО «Ингосстрах» при направлении 11.07.2024 на абонентский номер ФИО5 рекламного сообщения «ОСАГО + Каско для вас: ingos.ru/auto» нарушение требований части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона о рекламе, Санкт-Петербургское УФАС правомерно в пределах предоставленных полномочий вынесло оспариваемое решение от 07.10.2024 по делу № 078/05/18-1185/2024.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения Управлением дела о нарушении законодательства о рекламе (Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922; далее - Правила), которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого решения от 07.10.2024 по делу № 078/05/18-1185/2024.

Отсутствие в определении от 30.08.2024 о возбуждении дела № 078/05/18-1185/2024 ссылок на нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе не может в рассматриваемом случае являться основанием для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 07.10.2024 по делу № 078/05/18-1185/2024, учитывая, что наличие нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе подтверждается материалами дела и Обществом при рассмотрении дела в суде также не опровергнуто.

Предписание Санкт-Петербургского УФАС от 23.09.2024 по делу № 078/05/18-1185/2024 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 36 Закона о рекламе, пунктов 49, 51 Правил, направлено на прекращение Обществом дальнейшего нарушения законодательства о рекламе, которое было установлено антимонопольным органом. В рассматриваемом случае прекращение рекламных коммуникаций Общества с конкретным гражданином ФИО5 не свидетельствует об устранении вмененных ему нарушений части 1 статьи 18 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, учитывая, что текст рекламного сообщения «ОСАГО + Каско для вас: ingos.ru/auto», адресованного неопределенному кругу лиц, не содержал указания полного наименования СПАО «Ингосстрах», а в обоснование получения согласия на получение рекламы Общество ссылалось именно на положения статьи 45 Правил страхования и пункта 7 Условий обслуживания личного кабинета в СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными вынесенных Санкт-Петербургским УФАС решения от 07.10.2024 (резолютивная часть вынесена 23.09.2024) по делу № 078/05/18-1185/2024 и предписания от 23.09.2024 по делу № 078/05/18-1185/2024 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 15.11.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу заявления в размере 50000 руб. подлежат оставлению на Обществе. Излишне уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина по платежному поручению от 15.10.2024 №327505 в размере 50000 руб. подлежит возврату СПАО «Ингосстрах» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2024 года по делу № А56-102964/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» требований отказать.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета 50 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.10.2024 №327505.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас