АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-42333/2018
г. Казань Дело № А65-11502/2017
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции представителя:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.12.2024,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 16.12.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025
по делу № А65-11502/2017
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, с участием третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Татарстан, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО4.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.
Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в нарушении сроков инвентаризации вновь выявленного имущества должника; в непроведении инвентаризации вновь выявленного имущества должника; в непроведении оценки имущества должника; в затягивании процедуры банкротства должника. Также уполномоченный орган просил уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему за период с 13.07.2021 по настоящее время до 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что срок инвентаризации имущества должника начинает течь с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми имущество возвращено в конкурсную массу; у конкурсного управляющего отсутствовали основания для непроведения инвентаризации; арест на имущество должника не препятствует его реализации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Требования уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивированы тем, что принятые судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок являлись основаниями для проведения инвентаризации вновь выявленного имущества должника.
Так, уполномоченный орган указывал на следующее:
- инвентаризация здания (столовая), кадастровый номер 16:50:080520:51, и земельного участка, кадастровый номер 16:50:080530:22, сделка по реализации которых была признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (с применением последствий в виде возврата имущества должнику), с учетом утверждения ФИО1 конкурсным управляющим 13.07.2021 должна была быть проведена не позднее 13.10.2021, а фактически проведена 12.04.2024;
- инвентаризация внутризаводских железнодорожных путей, кадастровый номер 16:50:000000:20349, сделка по реализации которого была признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 (с применением последствий в виде возврата имущества), с учетом утверждения ФИО1 конкурсным управляющим 13.07.2021 должна была быть проведена не позднее 13.10.2021, а фактически проведена 12.04.2024;
- инвентаризация здания (нежилое), кадастровый номер 16:50:080530:122, сделка по реализации которого была признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 (с применением последствий в виде возврата имущества), с учетом утверждения ФИО1 конкурсным управляющим 13.07.2021 должна была быть проведена не позднее 13.10.2021, а фактически проведена 12.04.2024;
- инвентаризация 52 объектов недвижимости, сделки по реализации которых были признаны недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 (с применением последствий в виде возврата имущества должнику), должна была быть проведена не позднее 23.06.2022, а фактически проведена 15.12.2022.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции установил, что инвентаризация 52 объектов недвижимости проведена в установленный законом срок, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 12.09.2022, инвентаризационная опись № 1 составлена 12.12.2022, то есть в трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника.
Аналогичная ситуация сложилась в отношении 4 объектов недвижимости, инвентаризация которых проведена в трехмесячный срок (12.04.2024) с момента регистрации перехода права собственности на эти объекты к должнику, то есть с 12.01.2024.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра) были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наложением уголовных арестов на имущество, а конкурсным управляющим были приняты меры по отмене приостановления государственной регистрации прав, в результате которых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А65-36106/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024, признаны недействительными уведомления Управления Росреестра от 29.11.2022 № КУВД-001/2022-51827909/1, от 05.12.2022 № КУВД001/2022-52078697/1, от 05.12.2022 № КУВД-001/2022-52078698/1 о приостановлении государственной регистрации прав с обязанием Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
Учитывая, что ввиду наложения уголовных арестов на имущество конкурсный управляющий не имел возможности зарегистрировать данное имущество за должником и соответственно провести инвентаризацию, и срок инвентаризации имущества в данном случае начинает течь с момента государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации вновь выявленного имущества должника.
Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению оценки имущества должника мотивированы тем, что основной кредитор – ГКР ВЭБ.РФ – направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 11.08.2020 № 17901/х000 о проведении оценки всего имущества должника, а с учетом вступления 23.03.2022 в законную силу последнего судебного акта о признании сделок недействительными с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, инвентаризация которого должна была быть проведена не позднее 23.06.2022, оценка имущественного комплекса должника должна была быть проведена не позднее 23.08.2022.
Отклоняя указанный довод уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что должник относится к стратегическим предприятиям, поэтому порядок реализации его имущества регулируется § 5 главы IX Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции посчитал, что с учетом описанных выше действий Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав, а также наложением уголовных арестов судами общей юрисдикции, конкурсная масса должника как стратегического предприятия продолжает формироваться, в связи с чем проведение оценки имущества в указанных условиях приведет к необоснованному увеличению текущих расходов на оценку имущества и проведению торгов.
Судом первой инстанции принята во внимание сформировавшаяся судебная практика, согласно которой реализация имущества, на которое наложен уголовный арест, является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными; при обнаружении ареста действия конкурсного управляющего должны быть направлены прежде всего на снятие ареста, и только затем на осуществление мероприятий по организации и проведению торгов.
Не установив нарушения конкурсным управляющим норм закона, прав и законных интересов уполномоченного органа, а также указав на отсутствие доказательств того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.
Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что отсутствие государственной регистрации объектов недвижимости, как и наличие арестов, наложенных на имущество в рамках уголовных дел, не препятствует проведению инвентаризации имущества должника, апелляционный суд указал, что включение в инвентаризационную опись имущества, которое за должником не зарегистрировано, и в отношении которого имеются споры и аресты, может быть осуществлено с указанием его нахождения под спором, однако само по себе невключение конкурсным управляющим такого имущества в инвентаризационную опись не может нарушать права кредиторов, так как в любом случае реализация такого имущества на торгах в рассматриваемом случае невозможна.
Апелляционный суд отметил, что должник относится к стратегическим предприятиям и реализация имущества должника осуществляется по специальным правилам и единым имущественным комплексом; конкурсная масса должника продолжает формироваться, в связи с чем до формирования имущественного комплекса должника оценка отдельных его объектов является нецелесообразной, поскольку срок применения отчета об оценке составляет шесть месяцев, что приведет к необходимости повторной оценки имущественного комплекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, добросовестный конкурсный управляющий должен принять меры по регистрации объектов в собственность должника и, впоследствии, приступить к оценке и дальнейшей реализации имущественного комплекса.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве продажа предприятия должника – стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7 – 9 статьи 195 названного Закона (в формате единого имущественного комплекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 195 Закона о банкротстве внешний управляющий не вправе отчуждать отдельные виды имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника – стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Право собственности на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества в установленный законом срок с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; отсутствие ввиду наложения уголовных арестов на иное имущество у конкурсного управляющего возможности зарегистрировать переход права собственности на него и, соответственно, провести инвентаризацию; нецелесообразность проведения оценки отдельных объектов до формирования имущественного комплекса должника, то есть недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А65-11502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи В.Ф. Советова
Н.А. Третьяков