Постановление по делу № 15АП-4106/2025 от 19.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-46668/2024 19 мая 2025 года 15АП-4106/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

области: ФИО1 по доверенности от 31.01.2025, диплом, удостоверение. от МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»: ФИО2 по

доверенности от 22.05.2024, диплом, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2025 по делу № А53-46668/2024 по заявлению муниципального казенного

учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского

районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) заинтересованное лицо Главное

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 (далее - СПИ) о признании незаконными постановления от 26.11.2024 об отмене постановления о возбуждении

исполнительного производства и постановления от 26.11.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 048957583, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-44756/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник в исполнительном производстве индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 признаны незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 от 26.11.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и от 26.11.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд обязал ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 048957583, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-44756/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм права, заявителем суду не были представлены доказательства нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель учреждения представил копию Постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2025. Постановление приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-44756/2023 выдан исполнительный лист ФС № 048957583 от 25.07.2024 об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на- Дону» нежилого помещения общей площадью 84,9 кв. м, состоящего из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9х, 1-й этаж, кадастровый номер 61:44:0030618:540, литер Б, по адресу: <...>. Об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Управления казной нежилого помещения общей площадью 12,9 кв. м, состоящего из комнат № 25 (12-3-4-5-6), 1 этаж, кадастровый номер 61:44:0080401:5672, по адресу: <...>.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»07.08.2024 направило в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вышеуказанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

15.08.2024 в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.08.2024.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.08.2024 было обжаловано в Арбитражном суде Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-31634/2024 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.08.2024 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 048957583 по делу № А53-44756/23.

13.11.2024 МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в адрес Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону направлен исполнительный лист ФС № 048957583, заявление о возбуждении исполнительного производства, копия решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31634/2024.

14.11.2024 в Кировском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 243790/24/61027-ИП.

Вместе с тем, 14.11.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 243790/24/61027-ИП в Ленинское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

03.12.2024 в Управление казной поступило постановление от 26.11.2024 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону о принятии исполнительного производства № 243790/24/61027-ИП к исполнению (исполнительному производству присвоен

новый номер № 212195/24/61028-ИП) и постановление от 26.11.2024 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 о принятии исполнительного производства № 212195/24/61028-ИП к исполнению (исполнительному производству присвоен новый номер № 252102/24/61027-ИП).

26.11.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 252102/24/61027-ИП, которое мотивировано тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как требования исполнительного документа носят устанавливающий характер, отсутствует признак обязывания лица.

26.11.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», полагая, что постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права Управления казной как взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как указано в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий:

их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием,

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ заявителем не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 229 - ФЗ.

Частью 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении

исполнительного производства, в том числе если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист и заявление о возбуждении поступили в соответствующее территориальное подразделение службы судебных приставов из ГУФССП по РО.

Постановлением от 14.08.2024 СПИ Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производства. Взыскатель обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

13.11.2024 МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в адрес Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону направлен исполнительный лист ФС № 048957583 и заявление о возбуждении исполнительного производства, копия решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31634/2024.

14.11.2024 Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области передано исполнительное производство по месту жительства должника или места его пребывания в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами было пояснено, что исполнительное производство было возвращено из Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обратно на исполнение в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

26.11.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 252102/24/61027-ИП и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закон № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно указано, что законность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства проверялась в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Управления о том, что заявителем суду не были представлены доказательства нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права Управления казной как взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом были вынесены постановление от 26.11.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и от 26.11.2024 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в нарушение Федерального закона № 229 - ФЗ, что повлекло нарушение прав и законных интересов МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону».

В качестве восстановительной меры суд обоснованно посчитал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 048957583 по делу № А53-44756/23.

На обозрение суда апелляционной инстанции, была представлена копия постановления СПИ Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО3 от 07.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 42316/25/61027-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 048957583 от 25.07.2024.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 по делу № А53-46668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко