Решение по делу № А33-32786/2025 от 30.01.2026 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года

Дело № А33-32786/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2025 в размере 3862,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 20.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.12.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 25.09.2025 - в размере 3 862,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда по настоящему делу и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 29.12.2025 заявление об уточнении размера исковых требований принято.

17.01.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.01.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2026.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярским краевым судом в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено решение от 30.03.2023 в рамках административного дела № 3а-30/2023 (3a-611/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка определенной в размере 34 530 547,05 руб.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280203:937 в размере его рыночно стоимости 7 797 000,00 руб. по состоянию на 17.09.2020, сроком по 31.12.2022.

При обращении в суд кК административному исковому заявлению ООО «Мегаполис» приложен отчет об оценке № 53-04/22 от 24.04.2022, выполненный ООО «Первый экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280203:937 на дату 17.09.2020 составила 11 008 000 руб.

По договору № 16 от 04.04.2022 на проведение работ по оценке произведена оплата ООО «Мегаполис» (заказчик) в полном объеме в размере 15 000 руб.

Поскольку к представленному отчету ООО «Первый экспертный центр», положенному в основу заявления ООО «Мегаполис» имелись замечания, определением Красноярского краевого суда от 06.10.2022 по административному делу №3а-611/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярская оценочная компания», судебному эксперту ФИО1

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 896/22 от 16.11.2022 (страницы 32, 35, 36, 37, 39), отчет ООО «Первый экспертный центр» выполнен с нарушением требований п. 17 ФСО №1, п. 8 ФСО №3, п. 8 ФСО №7, ФСО № 7 п.22в, что повлияло на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от 30.03.2023 по административному делу № 3а-611/2022 (3a-30/2023) кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, определенном по результатам проведения судебной оценочной экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания».

Определением Красноярского краевого суда от 20.12.2023 по делу № 3а-611/2022 (3а-30/2023) заявление административного истца ООО «Мегаполис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» в пользу ООО «Мегаполис» взысканы судебные расходы в размере 91 286 руб., в том числе 15 000 руб. за оказание оценочных услуг ООО «Первый экспертный центр».

Учреждение во исполнение судебного акта по исполнительному листу оплатило ООО «Мегаполис» понесенные судебные расходы в размере 91 286 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.05.2024 № 715635.

Однако истец полагает, что поскольку в основу решения Красноярского краевого суда положена рыночная стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы, установлено, что Отчет об оценке № 53-04/22 от 24.04.2022 ООО «Первый экспертный центр» являлся недостоверным, и соответственно, услуга по определению рыночной стоимости земельного участка оказана не была, что привело к неосновательному обогащению на стороне ООО «Первый экспертный центр».

Ответчику направлена претензия № 89-юи от 25.09.2025 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3862,21 руб. за период с 29.05.2024 по 25.09.2025.

Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

От ответчика поступили возражения:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- ООО «Первый экспертный центр» не получало от истца денежных средств, что не образует состава неосновательного обогащения со стороны ответчика;

- недостатки, выявленные в Отчете об оценке №53-04/22 от 24.04.2022, исследованы судом в рамках рассмотрения административного дела по административному заявлению ООО "Мегаполис" и в рамках заявления ООО "Мегаполис" о взыскании судебных расходов, указанным доводам судом дана правовая оценка, судебные расходы за подготовку ООО «Первый экспертный центр» отчета для ООО "Мегаполис" взысканы в пользу последнего.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности предусмотрен круг субъектов, которым подлежат возмещению убытки - заказчику, заключившему договор на проведение оценки; а также имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками.

Истцом представлен договор № 16 на проведение работ по оценке от 04.04.2022, заключенный между ООО «Мегаполис» (заказчик) и ООО «Первый экспертный центр» (исполнитель), по условиям п. 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора услугу по определению рыночной стоимости: земельного участка, расположенного по адресу: <...> Степаныча, Братская, ФИО2, Раскатная, Успенская, Царская, Яхонтовая, Дворянская, Никольская, Знаменка, Степная, имеющего площадь 150 795 м? и кадастровый номер 24:11:0280203:937, на дату - 17.09.2020 года.

Стоимость работ составляет: 15 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю: 15 000 рублей в течение 2 рабочих дней после подписания данного договора.

Платежным поручением № 104 от 05.04.2022 подтверждается оплата оказанной услуги заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что по договору № 16 на проведение работ по оценке от 04.04.2022 возникли правоотношения между ООО ООО «Мегаполис» (заказчик) и ООО «Первый экспертный центр» (исполнитель). Результатом оказания услуг стал отчет № 53-04/22 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, который заказчик приложил к административному исковому заявлению в целях обращения в Красноярский краевой суд.

Как отметил Красноярский краевой суд в определении от 20.12.2023 по делу № 3а-611/2022 (3а-30/2023) о взыскании судебных расходов возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, определенную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как следует из определения Красноярского краевого суда от 20.12.2023 по делу № 3а-611/2022 (3а-30/2023) согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2022 по состоянию на 17.09.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280203:937 составляет 34 530 547,05 руб. Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 30.03.2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280203:937 в размере его рыночной стоимости – 7 797 000 руб.

Поскольку заключение ООО «Первый экспертный центр» об определении рыночной стоимости земельного участка явилось необходимым для обращения ООО "Мегаполис" в суд с административным иском, с Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» в пользу ООО «Мегаполис» взысканы судебные расходы в размере 91 286 руб., в том числе 15 000 руб. за оказание оценочных услуг ООО «Первый экспертный центр».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в данном деле, учитывается вследствие действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № 3а-611/2022 (3a-30/2023) в Красноярском краевом суде назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой, на основании определения суда от 06.10.2022, поручено эксперту ООО «Красноярская оценочная компания» ФИО1, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке от 24.04.2022 № 53-04/22, выполненного ООО «Первый оценочный центр», требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280203:937.

Эксперт ФИО1, указал, что при проведении проверки соответствия отчета об оценке № 53-04/22 от 24.04.2022, выполненного ООО «Первый экспертный центр» на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России № 297, 298. 299 от 20.05.2015 г. (ФСО № 1, ФСО №2, ФСО № 3), № 611 от 25 сентября 2014 года (ФСО № 7), выявлены не соответствия и нарушения ФСО не влияющие на итоговый результат, а также влияющие на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки.

Определением Красноярского краевого суда от 20.12.2023 по делу 3а-30/2023 суд взыскал с Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» судебные расходы в размере 91 286 руб., в том числе судебные расходы, понесенные в рамках договора №16 от 04.04.2022 о проведении работ по оценке.

Несмотря на то, что суд принял во внимание отчет ООО «Красноярская оценочная компания» и установил кадастровую стоимость земельного участка в размере, указанном обществом, отчет, подготовленный ООО «Первый оценочный центр» является одним из доказательств, необходимых для обращения ООО «Мегаполис» в суд.

Как ранее указывалось судом, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по делу не установлены. Определением Красноярского краевого суда от 20.12.2023 по делу 3а-30/2023 судебные расходы по проведению досудебной оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280203:937 признаны необходимыми и обоснованными, наличие замечаний и недостатков в отчете об оценке, подготовленном ООО «Первый оценочный центр» не повлияли на выводы суда.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная сумма в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего спора фактически является суммой судебных расходов, распределенных вступившим в законную силу судебным актом на административного ответчика. Таким образом, истец фактически пытается оспорить решение Красноярского краевого суда, вступившее в законную силу, в части распределения судебных расходов, понесенных заказчиком, что является недопустимым с точки зрения процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельства у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Первый оценочный центр» получило имущественную выгоду за счет истца.

Ответчик указывает на пропуск истцом исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 No43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В данном случае началом исчисления срока исковой давности является дата вынесения решения Красноярского краевого суда (30.03.2023). Поскольку истец обратился в арбитражный суд 17.11.2025, то срок исковой давности не истек и довод ответчика отклоняется судом.

Поскольку суд не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Катцина