Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 ноября 2025 года Дело № А56-93853/2025
Решение в форме резолютивной части вынесено 20 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес места жительства (регистрации): 196655, г. Санкт-Петербург, <...>, стр.1, кв.267; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к КОМИТЕТУ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (место нахождения и адрес юридического лица административного органа: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литер Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
09 июня 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене (о признании незаконным) постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – административный орган) от 11.09.2025 к протоколу № 505-р/25 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель отрицал принадлежность ему рекламной конструкции.
Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным.
Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно оспариваемому постановлению,
21 июля 2025 года в 17 час. 20 мин. в городе Санкт-Петербурге индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществила установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде консольной вывески на опоре контактной сети "24 часа ЭРО бутик Московский пр., д. 153 18+" на доме 19, корпус 2. лит. А по Варшавской улице без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти в порядке, установленном пунктом 3.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал нарушение требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», расценил содеянное как установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, и квалифицировал содеянное по статье 14.37 КоАП РФ.
Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.
Обстоятельства, указанные в постановлении № 505-р/25 от 11.09.2025 индивидуальным предпринимателем в целом не оспаривались.
Заключение договора на установку рекламной конструкции с третьим лицом не освобождает индивидуального предпринимателя от необходимости соблюдения требований законодательства, регулирующего размещение рекламных конструкций, поскольку он выступал, как инициатором, так и выгодоприобретателем размещения рекламной конструкции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», субъектом административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ является не только лицо, непосредственно установившее рекламную конструкцию, но и заказчик, в интересах которого она размещена.
Вследствие изложенного арбитражный суд находит доказанными признаки объективной стороны состава вменяемого деяния.
Вина индивидуального предпринимателя в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Административное производство осуществлялось компетентными должностными лицами с соблюдением процессуальных сроков и установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающие возможность привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.
Основания для признания совершенным индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, – в размере 3 000 руб.
Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении № 505-р/25.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья С.С. Покровский