Постановление по делу № 09АП-81270/2023 от 18.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-146734/23

18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Кузнецовой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023

по делу № А40-146734/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН: <***>)

к ответчику АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) с иском к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (подрядчик) о взыскании неустойки по Договорам от 25.11.2021 № 587-17-21/0807, от 15.12.2021 № 639-17-21/0807, от 23.12.2021 № 659-17¬21/0807 за период просрочки с 26.04.2023 по 28.06.2023 в размере 788 475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-146734/23, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 395 162 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее - заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры:

1) от 25.11.2021 №587-17-21/0807 на выполнение работ по мероприятию «Поставка, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Когалым, включая оснащение КСА ПИВП, радиомаячными системами посадки, средствами радиосвязи, приводными радиостанциями, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра», в части оснащения РМС (Этап 2 - РМС)»;

2) от 15.12.2021 №639-17-21/0807 на выполнение работ по мероприятию «Поставка аппаратуры дистанционного управления для Когалымского отделения Сургутского центра ОВД»;

3) от 23.12.2021 №659-17-21/0807 на выполнение работ по объекту «Поставка дополнительного оборудования и выполнение работ по вводу в эксплуатацию ILS2700/DME/NL2700 с МКп-172 а/д Когалым».

Все вышеуказанные Договоры заключены с целью выполнения одного мероприятия - оснащение аэропорта Когалым радиомаячной системой посадки.

Ответчиком допущены следующие нарушения сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

1) Договор от 25.11.2021 № 587-17-21/0807.

Согласно договору, генеральный подрядчик принял на себя следующие обязательства:

- поставка оборудования (включая доставку до грузового склада по реквизитам, указанным заказчиком в уведомлении о готовности к получению оборудования);

- передача, одновременно с поставкой оборудования, заказчику неисключительных, непередаваемых третьим лицам прав на использование СПО, предустановленного в поставляемом оборудовании, на условиях простой (неисключительной) лицензии;

- проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте установки.

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Приложения № 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2022 к Договору), срок исполнения Генеральным подрядчиком вышеуказанных обязательств по Договору – до 25.04.2023.

В соответствии с п. 7.2.7 Договора, датой перехода к заказчику права собственности на оборудование является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12), а датой передачи прав на использование СПО - дата подписания акта приёма-передачи прав на использование СПО.

В установленный срок обязательства по Договору не исполнены генеральным подрядчиком, отчётные документы, определённые календарным планом, не подписаны сторонами. Стоимость неисполненных обязательств составляет 42 796 052,8 рубля.

Согласно п. 10.3 Договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации определяется на дату предъявления требования об уплате неустойки. В случае, если на дату предъявления требования ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации превышает 9,5 %, нестойка рассчитывается исходя из размера ключевой ставки 9,5 %.

Размер неустойки за период просрочки с 26.04.2023 по 28.06.2023 составляет 684 736,84 рубля. Расчёт неустойки: 42 796 052,80 рубля * 7,5% / 300 * 64 дня.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору, филиалом в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направлена претензия от 05.05.2023 № Исх-19.2837/АСС с требованием об оплате неустойки. Ответ по существу предъявленного требования в адрес истца не поступал.

2) Договор от 15.12.2021 № 639-17-21/0807.

Согласно договору, генеральный подрядчик принял на себя следующие обязательства:

- поставка оборудования (включая изготовление и доставку);

- передача, одновременно с поставкой оборудования, заказчику неисключительных, непередаваемых третьим лицам Прав на использование СПО, предустановленного в поставляемом оборудовании на условиях простой (неисключительной) лицензии;

- монтажные работы.

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2022 к Договору) срок исполнения генеральным подрядчиком обязательств по Договору - до 25.04.2023.

В соответствии с п. 7.2.8 Договора, датой перехода к заказчику права собственности на оборудование является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12), а датой передачи прав на использование СПО - дата подписания акта приёма-передачи прав на использование СПО.

В установленный срок обязательства по Договору не исполнены генеральным подрядчиком, отчетные документы, определённые календарным планом, не подписаны сторонами. Стоимость неисполненных обязательств составляет 3 184 561,34 рубль.

Размер неустойки за период просрочки с 26.04.2023 по 28.06.2023 составляет 50 952,98 рубля. Расчет неустойки: 3 184 561,34 рубль * 7,5% / 300 * 64 дня.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору, филиалом в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направлена претензия от 05.05.2023 № Исх-19.2844/АСС с требованием об оплате неустойки. Ответ по существу предъявленного требования в адрес истца не поступал.

3) Договор от 23.12.2021 № 659-17-21/0807.

Согласно договору, генеральный подрядчик принял на себя следующие обязательства по поставке дополнительного оборудования и выполнению работ по вводу в эксплуатацию ILS2700/DME/NL2700 с МКп-172 а/д Когалым»:

- поставка Дополнительного оборудования (включая доставку до грузового склада по реквизитам, указанным заказчиком в уведомлении о готовности к получению дополнительного оборудования);

- передача, одновременно с поставкой дополнительного оборудования, заказчику неисключительного, непередаваемого третьим лицам права на использование СПО предустановленного в поставляемом дополнительном оборудовании на условиях простой (неисключительной) лицензии;

- проведение инструктажа инженерно-технического персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ (включая летную проверку).

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2022 к Договору) срок исполнения генеральным подрядчиком обязательств по Договору - до 25.04.2023.

В соответствии с п. 7.2.8 Договора, датой перехода к заказчику права собственности на оборудование является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12), а датой передачи прав на использование СПО - дата подписания акта приема-передачи прав на использование СПО.

Согласно п. 10.3 Договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации определяется на дату предъявления требования об уплате неустойки. В случае, если на дату предъявления требования ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации превышает 9,5 %, нестойка рассчитывается исходя из размера ключевой ставки 9,5 %.

Размер неустойки за период просрочки с 26.04.2023 по 28.06.2023 составляет 52 785,17 рублей. Расчет неустойки: 3 299 073,76 рубля * 7,5% / 300 * 64 дня.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору, филиалом в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направлена претензия от 05.05.2023 № Исх-19.2843/АСС с требованием об оплате неустойки. Ответ по существу предъявленного требования в адрес истца не поступал.

Общая сумма неустойки за нарушение генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств по договорам составляет 788 475 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил неустойку до 395 162 руб. 42 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-146734/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Кузнецова