АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

09 октября 2023 г.

Дело № А84-6993/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) об оспаривании решений, действий (бездействия),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.06.2023,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.06.2023,

от третьего лица – Куку А.Т., доверенность от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон Плюс» (далее – ООО «Грифон Плюс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент, заинтересованное лицо):

- о признании незаконными действий Департамента по включению в градостроительный план земельного участка от 23.03.2023 № РФ-92-1-04-00-2023-0266 недостоверных сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718, по адресу: <...> (в районе п. Чайка), площадью 9 999 кв.м., на землях особо охраняемых природных территорий и по отнесению указанного земельного участка к землям, для которых не устанавливаются градостроительные регламенты;

- об обязании Департамента внести изменения в градостроительный план земельного участка от 23.03.2023 № РФ-92-1-04-00-2023-0266, а именно привести его в соответствие с Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана; внести в него информацию о градостроительных регламентах исходя из расположения земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718, по адресу: <...> (в районе п. Чайка), площадью 9 999 кв.м. в пределах границ территориальной зоны Р-4/И/-/2 (зоны рекреационно – курортных объектов (город Инкерман) и из установленного вида разрешенного использования земельного участка «для строительства туристическо-информационного центра с уголком живой природы Крыма и местом отдыха».

От заявителя поступило уточнение требований, в которых общество просит признать:

незаконными действия Департамента по включению в градостроительный план земельного участка от 23.03.2023 № РФ-92-1-04-00-2023-0266 недостоверных сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718, по адресу: <...> (в районе п. Чайка), площадью 9 999 кв.м., на землях особо охраняемых природных территорий и по отнесению указанного земельного участка к землям, для которых не устанавливаются градостроительные регламенты;

недействительным Градостроительный план земельного участка от 23.03.2023 № РФ-92-1-04-00-2023-0266 в части включения в него сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718, по адресу: <...> (в районе п. Чайка), площадью 9 999 кв.м., на землях особо охраняемых природных территорий и по отнесению указанного земельного участка к землям, для которых не устанавливаются градостроительные регламенты;

а также обязать Департамент градостроительства и архитектуры города Севастополя изготовит, утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Грифон плюс» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718, по адресу: <...> (в районе п. Чайка), площадью 9 999 кв.м с видом разрешенного использования «для строительства туристическо-информационного центра с уголком живой природы Крыма и местом отдыха», с указанием информации о его расположении в пределах границ территориальной зоны Р-4/И/-/2 (зоны рекреационно-курортных объектов (город Инкерман) согласно Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с выводами заинтересованного лица о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718 не устанавливается градостроительный регламент в силу Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114, п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации; градостроительный регламент не устанавливается в отношении видов разрешенного использований земельного участка, условно разрешённых видов использования земельного участка, вспомогательных видов в использований земельного участка; границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства на чертеже ГПЗУ не указаны в силу ст. 36 ГрКРФ. По мнению заявителя земельный участком с кадастровым номером 91:04:043001:718 не располагается в особо охраняемой природной территории, градостроительный регламент может и должен быть установлен.

Департамент предоставил письменный отзыв на заявление в материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

От Севприроднадзора поступили пояснения, в которых третье лицо отмечает, что невозможно определить наличие ООПТ на территории спорного земельного участка.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

22.02.2023 ООО «Грифон Плюс» обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением об изготовлении Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718 по адресу: города Севастополь, Нахимовский район, Симферопольское шоссе (в районе поселения Чайка).

Департаментом заявителю 23.03.2023 был выдан градостроительный план земельного участка № РФ-92-1- 04-0-00-2023-0266, границы в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, на чертежах ГПЗУ не указаны в связи с тем, что в отношении земельного участка установлена категория «особо охраняемая природная территория».

В указанном ГПЗУ содержится следующая информация:

- на данный участок не устанавливается градостроительный регламент в силу Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 №4114; п. 6 ст. 36 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (п. 2.1.);

- градостроительный регламент не устанавливается - в отношении видов разрешенного использования ЗУ, условно разрешенных видов использования ЗУ, вспомогательных видов использования ЗУ (п. 2.2.);

- границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, на чертеже ГПЗУ не указаны в силу ст. 36 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (п. 2.3.).

В п. 2.4 ГПЗУ «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается» в качестве причины отнесения земельного участка к виду земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается, указано расположение земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий и частичное расположение земельного участка на территории общего пользования – красные линии проектируемой дороги.

Посчитав, что включение Департаментом в ГПЗУ недостоверных сведений относительно расположения земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718 на землях особо охраняемых природных территорий необоснованным и не соответствующих действительным обстоятельствам, общество обратилось с настоящим заявлением в суд, поскольку ГПЗУ в данной части нарушает его права как лица желающего реализовать цели для которых земельный участок был предоставлен в аренду, а именно строительство туристическо-информационного центра.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" утвержден приказом Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 05.03.2020 № 30 (далее – Административный регламент).

Согласно п. 2.3 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является:

1) выдача Уполномоченным органом градостроительного плана земельного участка;

2) решение Уполномоченного органа об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка.

В п. 2.9.1. Административного регламента перечислен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги:

1) непредоставление заявителем документов, определенных подразделом 2.6 административного регламента, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя;

2) поступление в Уполномоченный орган ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для выдачи градостроительного плана земельного участка, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;

3) предоставление документов в ненадлежащий орган;

4) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах границ земельного участка;

5) заявление подано лицом, не являющимся правообладателем земельного участка;

6) отсутствие утвержденной документации по планировке территории, в случае, если в соответствии с ГрК РФ, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории;

7) отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с ГрК РФ или субъектом РФ), в отношении земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Поскольку ГПЗУ от 23.03.2023 был выдан обществу очевидно Департамент не усмотрел оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, в тексте ГПЗУ в п. 2 «информация о градостроительном регламенте либо требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается», указано, что градостроительный регламент не устанавливается, на основании Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114 и п. 6 ст. 36 ГрК РФ.

Также в п. 2.3 ГПЗУ отмечено, что границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, на чертеже градостроительного плана земельного участка не указаны в силу ст. 36 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки:

1) в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия;

2) в границах территорий общего пользования;

3) предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами;

4) предоставленные для добычи полезных ископаемых.

Применительно к территориям исторических поселений, достопримечательных мест, землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 36 ГрК РФ).

Частью 6 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего развития.

Согласно ч. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады.

Между тем в материалы дела заинтересованным лицом не представлено документального подтверждения, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:043001:718 расположен в границах земель, являющихся особо охраняемыми природными территориями.

Севприроднадзор в письменных пояснениях подтвердил отсутствие ООПТ на спорной территории.

Заявитель отмечает, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов и к землям рекреационного назначения, правовой статус которых регламентируется ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, а не ст. 95 ЗК РФ.

Более того, общество отмечает, что Департамент не учел Правила землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкемана, утвержденные Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 № 730-ПП (далее - ПЗЗ).

В соответствии с ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 91:04:043001:718 относится к территориальной зоне Р-4/И/-/2 (зона рекреационно-курортных объектов (город Инкерман).

Доводы заинтересованного лица о том, что имеются иные ограничения установления градостроительного регламента для иных особых охраняемых территорий, судом отклоняется, поскольку данные ограничения не указаны в ГПЗУ от 23.03.2023, а также не предоставлено документальное подтверждение нахождения земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718 в границах земель (конкретная зона, категория и т.п.), в отношении которых не устанавливаются градостроительные регламенты в силу действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные в ГПЗУ от 23.03.2023 сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718, по адресу: <...> (в районе п. Чайка), площадью 9 999 кв.м., на землях особо охраняемых природных территорий и по отнесению указанного земельного участка к землям, для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ПЗЗ, а также не подтверждены надлежащим образом со стороны заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «Грифон Плюс» к Департаменту градостроительства и архитектуры города Севастополя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий Департамента по включению в ГПЗУ сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718, по адресу: <...> (в районе п. Чайка), площадью 9 999 кв.м., на землях особо охраняемых природных территорий и по отнесению указанного земельного участка к землям, для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, заинтересованному лицу следует устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Поскольку суд не должен замещать своей деятельностью компетенцию Департамента, а у заинтересованного лица имеется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы общества, Департаменту следует повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Грифон Плюс» выдаче Градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718, по адресу: <...> (в районе п. Чайка), площадью 9 999 кв.м., с учетом ПЗЗ и выводов настоящего судебного акта.

Таким образом, Департаменту следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Грифон Плюс» выдаче Градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718, по адресу: <...> (в районе п. Чайка), площадью 9 999 кв.м., с учетом выводов настоящего судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Грифон Плюс» удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента по включению в градостроительный план земельного участка от 23.03.2023 № РФ-92-1-04-00-2023-0266 недостоверных сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718, по адресу: <...> (в районе п. Чайка), площадью 9 999 кв.м., на землях особо охраняемых природных территорий и по отнесению указанного земельного участка к землям, для которых не устанавливаются градостроительные регламенты.

Признать недействительным Градостроительный план земельного участка от 23.03.2023 № РФ-92-1-04-00-2023-0266 в части включения в него сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718, по адресу: <...> (в районе п. Чайка), площадью 9 999 кв.м., на землях особо охраняемых природных территорий и по отнесению указанного земельного участка к землям, для которых не устанавливаются градостроительные регламенты.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Грифон Плюс» выдаче Градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:718, по адресу: <...> (в районе п. Чайка), площадью 9 999 кв.м., с учетом выводов настоящего судебного акта.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон Плюс» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник