АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1669/25
Екатеринбург
22 июля 2025 г.
Дело № А50-8199/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2024 года по делу № А50-8199/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчики) о признании торгов по продаже квартиры, общей площадью 56,1 кв.м, расположенной по адресу: <...> кв.**, недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 15.11.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить, ссылаясь на формальную проверку ее доводов, необъективную оценку доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции. Кассатор указывает, что заблаговременно о проведении торгов не извещалась, на ведение дела о банкротстве заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Топ Арбитр» (далее – общество «Топ Арбитр»), которое ввело ее в заблуждение, представляя как ее интересы, так и интересы финансового управляющего, реализовавшего имущество должника на торгах, тогда как возможности при рассмотрении дела о банкротстве подать заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно установления начальной продажной цены, ФИО1 не имела, так как самостоятельно в судебных заседаниях не участвовала, а ее интересы представляли представители, при этом оценка указанным обстоятельствам судами не дана.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу № А50-20271/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу № А50-20271/2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе требований третьей очереди включена задолженность ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк) в сумме 877 727 руб. 52 коп., из которых: 782 642 руб. 09 коп. – основной долг, 81 124 руб. 36 коп. – проценты, 10 415 руб. 07 коп. – неустойка, 3 546 руб. – комиссии, в качестве требования, обеспеченного залогом спорной квартиры, установлено, что 29.09.2020 Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***> о предоставлении 810 000 руб., которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора, обеспечение надлежащего исполнения обязательств обеспечено залогом квартиры, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
Финансовым управляющим осуществлены мероприятия по реализации квартиры должника, находившейся в залоге у Банка, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сообщения от 12.07.2022 № 9197449 (первые торги посредством открытого аукциона), от 19.08.2022 № 9462179 (повторные торги посредством открытого аукциона), от 07.11.2022 № 10031740 (торги посредством публичного предложения).
В рамках процедуры реализации имущества ФИО1 квартира реализована на торгах, по результатам которых между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 15.11.2022. Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, а денежные средства, вырученные от реализации предмета залога (ипотеки) в сумме 1 812 000 руб. поступили в конкурсную массу ФИО1 За счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога погашена задолженность перед единственным кредитором должника – Банком, являвшимся залоговым, оставшаяся часть денежных средств после возмещения расходов по делу о банкротстве возвращена ФИО1 в качестве остатка, наделенного исполнительским иммунитетом.
Определением от 26.04.2023 по делу № А50-20271/2021 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества.
Истец 28.09.2023 обратился в суд с заявлением к ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными; применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 15.11.2022, в рамках дела № А50-20271/2021 которое определением суда от 16.11.2023 оставлено без рассмотрения ввиду завершения процедуры реализации имущества ФИО1
Истец вновь 28.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ответчикам ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными; применении последствий недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи от 15.11.2022, которое определением от 29.01.2024 принято к производству в рамках дела о банкротстве.
С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 14.03.2024, определением от 10.04.2024 требование ФИО1 к ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов выделено в отдельное исковое производство, выделенному делу присвоен № А50-8199/2024.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заблаговременно о проведении торгов не извещалась, об их проведении узнала поздно, с целью ведения дела о банкротстве заключила соглашение с обществом «Топ Арбитр», которым, как указывает ФИО1, введена в заблуждение; арбитражным управляющим реализована квартира истца, являющаяся ее единственным жильем; нарушения, допущенные финансовым управляющим при реализации ее имущества, являются, по мнению истца, основанием для признания его действий незаконными, что приведет к восстановлению её нарушенного права.
Судами в удовлетворении требований отказано ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Общие правила проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанный в статье 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Суды также исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционный суд Российской Федерации от 15.07.2010 № 948-О-О, определении от 16.07.2009 № 739-О-О, разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу, что о проведении процедуры торгов ФИО1 могла узнать из сообщений о проведении торгов, надлежащим образом и в надлежащей форме опубликованных финансовым управляющим в ЕФРСБ, содержащем общедоступные сведения, кроме того, истец с заявлением о признании ее банкротом обратилась самостоятельно, о введении в отношении нее процедуры банкротства ей было известно, соответственно, довод истца об отсутствии заблаговременного извещения о реализации квартиры финансовым управляющим обоснованно отклонен судами, как и ссылка истца на незнание закона, так как последняя несет риск пассивного процессуального поведения.
Суды заключили, что ФИО1 не ссылается на нарушение порядка проведения торгов по реализации предмета ипотеки, вместе с тем полагает, что имущество продано по заниженной цене, в то время как спорная квартира являлась для нее единственным пригодным для проживания жильем, однако окончательная цена спорной квартиры определена по результатам конкурентной процедуры торгов путем соотношения спроса и предложения, а само по себе несогласие ФИО1 с ценой продажи, не является основанием для признания торгов недействительными, приведет к нарушению прав ФИО2, являющейся добросовестным приобретателем спорной квартиры, денежные средства, полученные от продажи которой, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, были переданы ФИО1 финансовым управляющим в качестве средств, на которые распространяется исполнительский иммунитет.
При этом судами также учтено, что после завершения процедуры реализации имущества ФИО1 пояснила суду первой инстанции, что в ходе процедуры банкротства ей было известно о том, что ее единственное жилье как предмет залога подлежит реализации на торгах, квартира реализована еще осенью 2022, перед продажей квартиру осматривал покупатель, который впоследствии приобрел спорное жилье; на вопрос суда о том, каким образом ФИО1 представляла себе ход процедуры банкротства, которую инициировала самостоятельно, указала на то, что намерена была избежать обращения взыскания на предмет залога и надеялась на то, что квартира не будет реализована на торгах ввиду отсутствия покупателя, вследствие чего право собственности ФИО1 на квартиру сохранится за ней. Таким образом, истцу было известно о том, что спорная квартира будет реализована на торгах, а также был известен порядок продажи квартиры. При этом, начальная продажная цена квартиры истцом не оспаривалась.
Принимая во внимание изложенное, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности нарушения прав должника при реализации залогового имущества (часть 1 статьи 65 АПК РФ), приведенные кассатором доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
При этом у суда округа отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При изготовлении резолютивной части настоящего постановления в тексте допущена опечатка в дате обжалуемого определения суда первой инстанции: вместо действительной даты 26.09.2024 ,указана дата 16.09.2024. Поскольку допущенная опечатка не повлияла на существо вынесенного судебного акта, суд округа, исходя из положений статьи 179 АПК РФ счел возможным ее устранить и изложить текст резолютивной части постановления в полном объеме с учетом устраненной опечатки.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2024 года по делу № А50-8199/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Н.В. Шершон
О.Н. Новикова