АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-21527/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб -конференции (онлайн -заседания) секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Первая башенная компания", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от 20.04.2023 г. № 06-5135-ВН в выдаче разрешения на использование земель с местоположением: <...> в кадастровом квартале 16:52:080102, площадью 49 кв. м., для размещения антенно-мачтового сооружения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путем выдачи разрешения на использование земель с местоположением: <...> в кадастровом квартале 16:52:080102, площадью 49 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу,

при участии сторон:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2022 №11/22;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 9.01.2023 №15, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая башенная компания", г.Москва, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от 20.04.2023 г. № 06-5135-ВН в выдаче разрешения на использование земель с местоположением: <...> в кадастровом квартале 16:52:080102, площадью 49 кв. м., для размещения антенно-мачтового сооружения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путем выдачи разрешения на использование земель с местоположением: <...> в кадастровом квартале 16:52:080102, площадью 49 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

До начала судебного заседания от заявителя посредствам системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением исх. N 073/23 о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 16:52:080102, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитутов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 для размещения сооружения связи (антенно-мачтового сооружения, столб) для возведения которого не требуется разрешение на строительство, сроком на 5 лет.

Письмом от 20.04.2023 N 06-5135-ВН ответчик отказал в выдаче соответствующего разрешения, указав, что размещение антенно-мачтовых сооружений связи на территории города Набережные Челны осуществляется исключительно по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, п. 11 которого предусмотрены такие виды объектов, как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее по тексту - Порядок).

В п. 14 Порядка указан конкретный перечень условий, при котором уполномоченным органом может приниматься отказ в разрешении на размещение объектов.

В силу п. 15 Порядка в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное п. 14 Порядка.

В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных п. п. 8, 9 Порядка, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит данное нарушение.

В соответствии с п. 8 названного Порядка предусмотрены данные, необходимые для подачи заявления.

В п. 9 Порядка закреплен перечень документов, обязательных для приложения к подаваемому заявлению.

Пункт 10 названного Порядка содержит перечень документов, которые дополнительно могут быть приложены к заявлению.

Из смысла ст. 39.33 ЗК РФ следует, что выдача разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута обусловлена необходимостью использования земель в вышеперечисленных целях.

В силу ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с п. 4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Материалами дела установлено, что Обществом к заявлению о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка исх. N 073/23 от 31.03.2023 приложена схема границ предполагаемого к использованию земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории, которая является обязательной при обращении с таким заявлением, а также дополнительно представлена рабочая документация «Конструкции железобетонные АМС-16-572-КЖ», из которой следует, что он представляет собой железобетонный монолитный столб высотой до 30 метров, который включает в себя скрытые элементы крепления кабелей связи, заглубление составляет 3,6 м.

Таким образом, планируемое к возведению сооружение связи не относится к объектам недвижимости, не является особо опасным и технически сложным сооружением и на размещение данного сооружения связи не требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем, указанное сооружение связи может быть размещено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без его предоставления и установления сервитутов на основании разрешения на размещение объекта, выданного в порядке, предусмотренном Порядком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416.

Установлено, что нарушений п. п. 8 и 9 названного Порядка заявителем при обращении к ответчику не допущено. Заявление содержит все необходимые сведения, которые предусмотрены положениями п. 8 Порядка; кроме того, к заявлению были приложены необходимые документы, указанные в п. 9. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, материалами дела не опровергаются.

Поскольку четкий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов установлен п. 14 названного Порядка и не подлежит расширительному толкованию, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого ответчиком решения, изложенного в письме от 20.04.2023 N 06-5135-ВН.

Доводы ответчика относительно возможности предоставления земельных участков в городе Набережные Челны на размещение сооружения связи только по результатам проведения аукциона в силу высокой конкурентности участников данного рынка со ссылками на решение Управления Федеральной антимонопольной службы, суд считает несостоятельными, поскольку представленное решение содержит оценку действий Исполнительного комитета по организации и проведению торгов на предмет их соответствия нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не оценивая при этом соблюдение норм земельного законодательства.

Доводы ответчика о неуказании в заявлении места размещения и площади опровергаются приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка с указанием кадастрового квартала и географических координат, а также площади участка. Отсутствие у участка кадастрового номера, в силу его несформированности, не исключает возможности его предоставления при наличии сведений о его местоположении.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно отказал заявителю в выдаче разрешения на использование части земельного участка для размещения сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция также установлена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А65-36644/2022.

Доказательства несоответствия предполагаемого к размещению объекта видам объектов, утвержденным Постановлением N 1300, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для принятия отказа в выдаче разрешения на использование испрашиваемой части земельного участка, более того, данные обстоятельства со ссылками на нормы закона не были указаны Исполнительным комитетом и в оспариваемом отказе.

Таким образом, ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также обязанности, установленной ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, не доказал законность и обоснованность оспариваемого отказа, не указал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для принятия такого отказа и не доказал наличие этих обстоятельств. В связи с чем, ввиду недоказанности в рамках настоящего спора законности действий Исполнительного комитета по принятию решения, оформленного письмом от 20.04.2023 N 06-5135-ВН, суд в силу ст. 201 АПК РФ находит основания для признания его недействительным, а заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Абзацем 3 пункта 3 Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 №416 установлено, что разрешение исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан или органа местного самоуправления выдается на срок, указанный заявителем, но не более чем на пять лет.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи разрешения на максимальный срок, установленный законом, арбитражный суд в рассматриваемом случае считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий ответчика, будет являться возложение обязанности на МКУ « Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путем выдачи соответствующего разрешения на использование земель с местоположением: <...> в кадастровом квартале 16:52:080102, площадью 49 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, сроком на 60 мес. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***> ОГРН <***>) от 20.04.2023 г. № 06- 5135-ВН в выдаче разрешения на использование земель с местоположением: <...> в кадастровом квартале 16:52:080102, площадью 49 кв. м., для размещения антенно-мачтового сооружения и обязать МКУ « Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путем выдачи соответствующего разрешения на использование земель с местоположением: <...> в кадастровом квартале 16:52:080102, площадью 49 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, сроком на 60 мес. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Взыскать с МКУ « Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Первая башенная компания", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина