ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11 декабря 2023 года Дело № А72-7872/2023

г. Самара 11АП-15861/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.08.2023 (мотивированное решение от 20.09.2023) по делу № А72-7872/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Ровио Энтертэймент Корпорэйшн (Rovio Entertainment Corporation)» (номер налогоплательщика 1863026-2), Финляндия, Эспоо

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации товарные знаки №551476 в размере 10 000 руб., №1086866 в размере 10 000 руб., №1152679 в размере 10 000 руб., №1152678 в размере 10 000 руб., №1152687 в размере 10 000 руб., №1153107 в размере 10 000 руб.,

о взыскании судебных издержек в размере 855,14 руб., в том числе стоимость товара – 350 руб., почтовых расходов – 305,14 руб., стоимость выписки из ЕГРИП – 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертэймент Корпорэйшн (Rovio Entertainment Corporation)» (номер налогоплательщика 1863026-2), Финляндия, Эспоо обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации товарные знаки №551476 в размере 10 000 руб., №1086866 в размере 10 000 руб., №1152679 в размере 10 000 руб., №1152678 в размере 10 000 руб., №1152687 в размере 10 000 руб., №1153107 в размере 10 000 руб., о взыскании судебных издержек в размере 855,14 руб., в том числе стоимость товара – 350 руб., почтовых расходов – 305,14 руб., стоимость выписки из ЕГРИП – 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области решением, принятым в виде резолютивной части от 16.08.2023, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 20.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что факт реализации контрафактного товара доказан не был; представленные в материалы дела доверенности истца являются сфальсифицированными; не представлены в материалы дела документы, подтверждающие юридический статус истца. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец является резидентом недружественной страны, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следовало отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 03.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор: кошелёк с часами). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 03.02.2023. ИНН продавца: <***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, зарегистрированные в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как "кошельки".

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») и ответчику не передавались.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Также, истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, указанное подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн»).

Претензией №32184 истец известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак. Поскольку указанное в претензии требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайства - об истребовании у истца оригинала доверенности от 17.08.2020, выданной ФИО2, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Истец, возражая на ходатайство ответчика об истребовании оригинала доверенности, просил приобщить к материалам дела доверенности с продленными сроками действия: - копию доверенности от компании Rovio Entertainment Corporation, выданной ФИО2 от 16.05.2023 со сроком действия до 16.05.2026; - копию доверенности от компании Rovio Entertainment Corporation, выданной ООО «АйПи Сервисез» от 18.07.2023 со сроком действия до 15.05.2026.

Судом первой инстнции ходатайство истца о приобщении копии доверенностей было удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказано.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о чем вынесена 26.07.2023 резолютивная часть определения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В соответствии с разъяснениями пункта 162 постановления №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт реализации ответчиком спорного товара с изображением товарных знаков истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, видеозаписью закупки, осуществленной представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ, кассовым чеком от 03.02.2023.

Пунктом 55 постановления №10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Так, на представленной истцом видеозаписи зафиксировано, в какой именно торговой точке было произведена продажа, какой именно товар был передан покупателю, какая сумма была оплачена за него. Внешний вид спорного товара, зафиксированного на видеозаписи, визуально совпадает с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства соответствуют информации, отраженной в чеке на оплату товара.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Сравнив изображение товарных знаков истца с изображением, используемым на реализованном ответчике товаре, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления №10, суд установил визуальное сходство – графические изображения на товаре ответчика сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что такой товар содержит изображения сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. Вместе с тем, продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на их использование.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с товарными знаками истца, в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что реализованный им товар является бывшим в употреблении и был приобретен по договору комиссии, что исключает факт наличия в его действиях признаков нарушения исключительных прав истца.

Суд первой инстанции данный довод ответчика правомерно отклонил на основании нижеследующего.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений п. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак (п. 156 Постановления Пленума № 10).

Соответственно, реализация товаров (в том числе предложение к продаже) с нанесенным на них товарным знаком (либо нанесенным на этикетку, упаковку, документацию товара), либо реализация товаров, выполненных в форме товарного знака, представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав вне зависимости от того, кем произведен товар, нанесен товарный знак или совершены иные действия по его использованию.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том каким образом данный товар был приобретён или получен ответчиком, продажа контрафактного товара ответчиком – самостоятельное нарушение.

Как верно указано судом первой инстанции, утверждение ответчика о том, что он не может нести ответственность за реализацию товара, полученного по договору комиссии № 1 от 01.02.2023, является ошибочным, так как ответственным за нарушение исключительного права на товарный знак при реализации на основании договора комиссии товара, маркированного таким знаком и ввезенного на территорию Российской Федерации без согласия его правообладателя, является комиссионер.

Ответчик также полагал, что реализация им товара, бывшего в употреблении, освобождает его от обязанности проверять реализуемый товар на соблюдение интеллектуальных прав третьих лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Также Конституционный суд в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» указал, что «Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов».

Соответственно, ответчик должен был предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактом, однако таких мер предпринято не было.

Так, ответчик должен приобретать только лицензионную продукцию. Подтверждением тому, что продукция является лицензионной является наличие у поставщика или ответчика лицензионного договора.

Однако такой договор ответчиком представлен в материалы дела не был.

Ответчик осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 12.04.2005, то есть является опытным участником рынка, осуществляет деятельность продолжительный период времени, и, как следствие, получает от этой деятельности определенный стабильный доход и должен быть в курсе в специфике реализации той или иной группы товаров.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 60 постановления №10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих исключительных прав на товарные знаки как взыскание компенсации в размере 60 000 рублей.

В пункте 61 постановления №10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Обосновывая сумму компенсации в размере 60 000 рублей, истец ссылался, в том числе, на следующие обстоятельства: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Согласно пункту 62 постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении компенсации не заявлял.

Проанализировав вышеуказанные доводы истца относительно размера подлежащей взысканию компенсации с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд признал заявленный истцом размер компенсации обоснованным.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 855,14 руб., в том числе стоимость товара – 350 руб., почтовых расходов – 305,14 руб., стоимость выписки из ЕГРИП – 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 101,106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены документально истцом, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, пришел к выводу, что они не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела доверенности истца являются сфальсифицированными отклоняется судом апелляционной инстанции.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Какого-либо четкого обоснования заявления о фальсификации доводы ответчика не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом доверенности, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не являются доказательствами по делу, и представлены в целях подтверждения полномочий представителей на подписание искового заявления.

Ходатайство ответчика фактически представляет собой доводы об отсутствии у представителей истца полномочий на предъявление рассматриваемых требований, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

Полномочия представителя истца проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, заявление о фальсификации в суде первой инстанции ответчик заявлено не было.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие юридический статус истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с целью подтверждения юридического статуса истец представил копию выписки из торгового реестра компании от 15.11.2022 с апостилем от 23.11.2022 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 29.11.2022 (№ 10 приложения к исковому заявлению).

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23), юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В связи с вышеизложенным, вместе с выпиской из торгового реестра истцом также в материалы дела представлены сведения о правовом статусе Компании c официальной информационной службы «Вирре» Патентно- регистрационного управления Финляндии (PRH) (www.prh.fi) от 05.06.2023, то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд с иском (исковое заявление подано 22.06.2023).

Выписка из открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации содержит сведения о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания Rovio Entertainment Oyj утратила свой правовой статус.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства о том, что факт реализации контрафактного товара не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности исключительных прав истцу и факт их нарушения ответчиком (видеозапись процесса покупки спорного товара от 03.02.2023, а также кассовый чек).

Ответчик в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что на видео зафиксирована покупка в торговой точке, которая не принадлежит ответчику, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно положениям главы 30 ГК РФ, среди существенных условий договора розничной купли-продажи не указано, что договор должен заключаться в магазине продавца. Соответственно, сделка считается заключенной независимо от места нахождения ответчика в момент покупки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе конкретное место совершения правонарушения (то, в какой именно из торговых точек предпринимателя приобретен товар) не имеет определяющего правового значения в целях привлечения к ответственности за нарушение исключительных права истца.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенной покупки был выдан кассовый чек, в котором в качестве продавца указан ИП ФИО1, а также указан ИНН <***>, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, никаких пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с его реквизитами был передан покупателю, не представил.

Также в выданном чеке имеется указание на количество и стоимость товара, идентифицирующие данные продавца, наименование товара «Часы детск.», соответствующее представленному в материалы дела контрафактному товару.

При этом дополнительно факт реализации контрафактного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите права на товарный знак по мотиву того, что истец является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Относительно применения Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» стоит отметить, что настоящим Указом определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

При этом упомянутый выше указ не является федеральным законом или международным договором Российской Федерации, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Ни Соединенными Штатами Америки, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права.

Со стороны законодательной или исполнительной власти РФ не принималось каких-либо федеральных законов либо иных правовых актов, обязывающих организации по управлению правами на коллективной основе приостановить сбор компенсации с нарушителей авторских прав.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.08.2023 (мотивированное решение от 20.09.2023) по делу № А72-7872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский