Постановление по делу № 03АП-6332/2023 от 12.12.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А33-12880/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска») - ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2022 № 286,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2023 года по делу № А33-12880/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВинТех и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ВинТех и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № СВ-ТР-753 от 18.05.2022 в размере 76 641 рубля 30 копеек (включая 69 887 рублей 30 копеек задолженности, 4670 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «ВинТех и К» взыскано 69 887 рублей 30 копеек задолженности, 2335 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2018 рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 27.11.2023) заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлена вся документация, указанная в пункте 2.2.14 договора подряда № СВ-ТР-753 от 18.03.2022, а именно акт выполненных работ, подписанный председателем совета многоквартирного дома согласно приложению № 4 к договору. Таким образом, истцом не доказан расчет задолженности и неустойки по иску, не представлены первичные документы в обоснование исковых требований. Ответчик не имел возможности возразить по существу и подготовить обоснованный контррасчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в целях оценки объемов выполненных работ 12.05.2023 заказчиком проведено обследование системы водоотведения МКД № 233 на ул. Семафорная. По итогам осмотра составлен акт от 12.05.2023 проведения плановых /внеплановых мероприятий с выявленными замечаниями по качеству работ, в числе которых: нарушение установки отдельных креплений, неравномерная окраска подстилающего крепления, наличие мусора. Ответчиком подготовлен локально-сметный расчет (смета) выполненных истцом работ надлежащего качества. По мнению ответчика, истцом выполнены работы в размере 173 085 рублей 32 копеек;

- с учетом полученного истцом авансового платежа в размере 126 192 рублей 30 копеек и проведенного зачета на сумму 21 786 рублей 62 копеек размер задолженности должен быть снижен на сумму некачественной выполненных работ до 25 106 рублей 40 копеек.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВинТех и К» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) заключен договор от 18.05.2022 № СВ-ТР-753 с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1, за счет средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 252 384 рублей 60 копеек (без учета НДС). Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14 договора (пункт 4.4 в редакции протокола разногласий).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 15 на сумму 217 866 рублей 22 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 № 15 на сумму 217 866 рублей 22 копеек. Акт и справка вручены заказчику 07.11.2022 с сопроводительным письмом от 07.11.2022 № 29 (штамп на письме).

Задолженность по оплате выполненных работ составила 91 673 рублей 92 копейки.

Подрядчик в письме от 01.02.2023 № 27т, врученном заказчику 01.02.2023 (штамп о вручении на письме), просил оплатить задолженность. Письмо оставлено без исполнения.

Наличие задолженности по оплате выпаленных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 21 786 рублей 62 копеек, в связи с чем истец уменьшил размер требования о взыскании задолженности до 74 557 рублей 30 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается, что истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 15 на сумму 217 866 рублей 22 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 № 15 на сумму 217 866 рублей 22 копеек. Акт и справка вручены заказчику 07.11.2022 с сопроводительным письмом от 07.11.2022 № 29 (штамп на письме).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку работ в течение 7 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ с приложением актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иной документации в соответствии с пункте 2.2.14 договора. При отсутствии замечаний заказчиком подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков заказчик указывает, что работа выполнена с недостатками, а также устанавливает подрядчику срок для устранения недостатков. Стороны могут составить двухсторонний акт, в котором отражаются недостатки в выполненной работе и сроки их устранения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в целях оценки объемов выполненных работ 12.05.2023 заказчиком проведено обследование системы водоотведения МКД № 233 на ул. Семафорная, по итогам которого составлен акт от 12.05.2023 проведения плановых /внеплановых мероприятий с выявленными замечаниями по качеству работ, в числе которых: нарушение установки отдельных креплений, неравномерная окраска подстилающего крепления, наличие мусора, соответственно, по мнению ответчика, истцом выполнены работы в размере 173 085 рублей 32 копеек.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку в нарушение пункта 5.2 договора, ответчик не представил доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках работ и установления подрядчику срока для устранения недостатков работ. Акт от 12.05.2023 составлен в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика. Следовательно, данный акт не отвечает принципу допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу части 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате работ.

Из анализа изложенных норм следует, что заказчик имеет право отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только при наличия таких недостатков, которые являются существенными и не устранимыми.

С учетом того, что недостатки выполненных работ (нарушение установки отдельных креплений, неравномерная окраска подстилающего крепления, наличие мусора), зафиксированные в акте от 12.05.2023, имеют устранимый характер, наличие которых не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ, довод ответчика о некачественности выполненных работ как основание для отказа в принятии и оплате работ обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 69 887 рублей 30 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции (217 866 рублей 22 копейки стоимость работ – 126 192 рубля 30 копеек аванс от ответчика - 21 786 рублей 62 копейки зачет).

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 4670 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 02.05.2023 (ранее даты уведомления о зачете от 14.07.2023), начисленных на сумму задолженности в размере 91 673 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14 договора.

Следовательно, выполненные работы, сданные ответчику по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 15 на сумму 217 866 рублей 22 копеек, врученному заказчику 07.11.2022 с сопроводительным письмом от 07.11.2022 № 29 (штамп на письме), подлежали оплате в срок до 22.12.2022.

Просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ за период начисления процентов подтверждается материалами дела.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения суммы процентов за период с 30.12.2022 по 02.05.2023, заявленной ко взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялось требование о взыскании 4670 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 02.05.2023.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 30.12.2022 по 02.05.2023, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2335 рублей 78 копеек (91 673/100 х 7,5% / 365 х 124 дня).

Апелляционный суд соглашается с данным расчетом. В апелляционной жалобе указания на его арифметическую неправильность нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 69 887 рублей 30 копеек задолженности и 2335 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Пропорционально распределив расходы по оплате государственной пошлины, суд, на основании статьи 110 ПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 2018 рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2023 года по делу № А33-12880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Пластинина