ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-16495/2025
г. Москва
06 ноября 2025 года Дело № А41-8591/25 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2025 года по делу № А41-8591/25,
при участии в заседании:
от ФИО2 – лично, паспорт;
от ООО «Арт-Телеком» – ФИО3, доверенность от 01.09.2025, диплом, паспорт; генеральный директор ФИО4, приказ № 1 от 26.06.2024, паспорт;
от ФИО5 – ФИО6, нотариальная доверенность № 50 АВ 1202830 от 26.12.2024, удостоверение адвоката № 16364;
от ФИО7 – не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО «АРТТЕЛЕКОМ» – не явился, извещен надлежащим образом;
от финансового управляющего ФИО5 - ФИО8 – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арт-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО5, ФИО7 о солидарном взыскании убытков в размере 9 724 749 руб. 00 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АРТТЕЛЕКОМ», финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8
В рамках данного дела ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца ООО «Арт-Телеком» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2025 года заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Представитель ООО «Арт-Телеком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.
Представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «АРТТЕЛЕКОМ», ФИО7, финансового управляющего ФИО5 - ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.10.2013 ООО «Арт - Телеком» (ИНН <***>, Истец) и ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) заключили договор аренды № СПД-01/01.
ООО «Арт - Телеком» (ИНН <***>, далее - Истец) зарегистрировано в 2013 году.
Руководителем ООО «Арт - Телеком» с даты основания до 26.06.2024 являлся ФИО5.
Истец является действующим юридическим лицом, с 26.05.2024 руководителем Истца является ФИО4
ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>,) зарегистрировано 2005 году.
Руководителем Общества с даты основания до 06.01.2020 года являлся ФИО5
ФИО7 с 01.06.2013 по 10.10.2014 являлся начальником технического отдела Общества и временно на основании доверенности Nº A-01 от 01.10.2013 и приказа ФИО5 о назначении ФИО7 ВРИО генерального директора Общества исполнял обязанности генерального директора Общества.
02.10.2013 между ООО «Арт - Телеком» в лице ФИО5 и ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в лице ФИО7, был подписан Договор № СПД-01/01 от 02.10.2013, согласно которому ООО "АРТТЕЛЕКОМ" передавало ООО «АртТелеком» в аренду Сеть передачи данных и Узел связи (далее вместе - Оборудование), построенные и введенные в эксплуатацию Обществом.
Истец ссылается на то, что согласно представленным документам, за период с 02.10.2013 по 31.12.2018 Истец оплатил арендные платежи в адрес ООО
"АРТТЕЛЕКОМ" в общей сумме 9 724 749 руб. (9 022 849 руб. со счета в ПАО «Сбербанк» и 701 900 руб. со счета в АО «ВПБ»).
Как указывает истец, с момента заключения Договора аренды и до окончания его действия ООО "АРТТЕЛЕКОМ" фактически не передавало Истцу спорное оборудование.
Истец на протяжении всего периода действия Договора аренды осуществлял в адрес Общества платежи на взыскиваемую сумму и не требовал от Общества исполнения обязательств по передаче Истцу оборудования.
Осуществленные Истцом платежи учитывались в годовом балансе Истца за 2023 год в качестве дебиторской задолженности по номинальной стоимости, не переоценивались.
На основании изложенного истец полагает, что ООО «Арт - Телеком» в лице ФИО5 и ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в лице ФИО7, заключив Договор аренды, обеспечили перевод денежных средств Истца в адрес ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в размере 9 724 749 руб. без какого-либо встречного представления.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 убытки в размере 9 724 749 руб., причиненные их совместными действиями.
В процессе рассмотрения иска в Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО «Арт-Телеком» на ФИО2.
ФИО2 в обоснование своего заявления ссылается на то, что 04.03.2025 ООО «Арт-Телеком» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили Договор № 04 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возмещения убытков к ФИО5 и ФИО7 (дело № А41-8591/2025) перешло к Цессионарию.
Обязательство по оплате исполнено Цессионарием безналичным платежом.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в процессуальном правопреемстве и замене истца на ИП ФИО2.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что спорное требование частично, в размере 9 022 849 руб., уже передано истцом ИП ФИО9 в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А41-43607/2021
На основании изложенного Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ, - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.
Исходя из статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью – способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по делу № А41-43607/21 установлено, что 10.06.2024 между ООО «Арттелеком» (цедент) в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО9 (цессионарий) заключено соглашение об отступном, по условиям которого:
1. Денежное обязательство ООО "Арт-телеком" перед ИП ФИО9 в размере 1 080 702,23 руб. по договору N СПД 05/0614 от 01.06.2014, заключенному между сторонами, в части права требования ИП ФИО9 в размере 500 000 руб. прекращается уступкой ООО "Арт-телеком" ИП ФИО9 права требования ООО "Арт-телеком" к ООО "АРТТЕЛЕКОМ" по денежному обязательству в размере 9 022 849 руб., возникшему из договора аренды N СПД-01/01 от 02.10.2013, заключенного между ООО "Арт-телеком" и ООО "АРТТЕЛЕКОМ".
2. Право требования ООО "Арт-телеком" к ООО "АРТТЕЛЕКОМ" по денежному обязательству в размере 9 022 849,00 руб., возникшему из договора аренды N СПД-01/01 от 02.10.2013, заключенному между ООО "Арт-телеком" и ООО "АРТТЕЛЕКОМ", переходит от ООО "Арт-телеком" к ИП ФИО9 в момент заключения настоящего соглашения.
3. Прекращаемое в момент заключения настоящего соглашения в части 500 000 руб. право требования ИП ФИО9 к ООО "Арт-телеком" по денежному обязательству, возникшему из договора N СПД 05/0614 от 01.06.2014 в размере 1 080 702,23 руб. по состоянию на 10.06.2024 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 10.06.2024.
4. Цедент передает цессионарию следующие документы, удостоверяющие уступаемое право требования:
- копию договора аренды N СПД-01/01 от 02.10.2013, заключенного между ООО "Арт-телеком" и ООО "АРТТЕЛЕКОМ", оригинал которого находится в
обособленном споре в рамках дела Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТТЕЛЕКОМ" N А41-43607/2021 по заявлению ООО "Арт-телеком" о признании требования в размере 9 022 849 руб. обоснованным;
- копию определения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 по делу № А41-43607/2021, выполненную в форме электронного документа и размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru
На основании изложенного апелляционный суд в рамках дела № А41-43607/2021 произвёл замену кредитора ООО "Арт-телеком" на ИП ФИО9 по требованию в размере 9 022 849 рублей.
Таким образом, к ИП ФИО9 перешло право требования ООО "Арттелеком" к юридическому лицу ООО "АРТТЕЛЕКОМ".
Между тем в рамках настоящего дела ФИО2 ссылается в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на договор уступки № 04 от 04.03.2025, согласно которому ООО "Арт-телеком" передало ему право требования взыскания убытков в размере 9 724 749 руб. с ФИО5, ФИО7, а не с ООО "АРТТЕЛЕКОМ".
Исходя из вышеизложенного, факт перехода права требования от ООО "Арттелеком" к ИП ФИО9 о взыскании денежных средств с ООО "АРТТЕЛЕКОМ" не имеет правового значения в рамках настоящего дела, следовательно, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 по данному основанию.
Кроме того, требования к ФИО5, ФИО7 в рамках настоящего дела заявлены ООО "Арт-телеком" по иным основаниям, нежели требования к ООО "АРТТЕЛЕКОМ".
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиками норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть, требование о взыскании убытков с руководителей носит корпоративный характер.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2025 подлежит отмене.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», - по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ФИО2, приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения по следующим основаниям.
Как указано ранее, 04.03.2025 ООО «Арт-Телеком» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили Договор № 04 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права по требованию о возмещении убытков в размере 9 724 749 руб. к ФИО5 и к ФИО7, рассматриваемое в рамках дела А41-8591/2025, и могущих возникнуть на основании решения суда по данному делу, включая все иные права требования, вытекающие из указанных выше.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу А41-13514/22 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.
ООО «Арт-Телеком» 16.02.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 9 724 749 рублей (спорная сумма) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также о приостановлении производства по обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 по делу А41-13514/22 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска ООО «Арт-Телеком» о взыскании с должника убытков в размере 9 724 749 руб. (до рассмотрения дела А41-8591/25).
Отменяя указанное определение, Десятый арбитражный апелляционный суд указал следующее.
В силу части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Исковые заявления, которые предъявлены вне рамок дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Денежные требования ООО «Арт-Телеком», заявленные в рамках дела о банкротстве ФИО5, тождественны по составу лиц, по предмету и по материальным основаниям исковым требованиям ООО «АртТелеком» к ФИО5 в размере 9 724 749,00 рублей, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-8591/2025. Иск принят к производству определением суда от 13.02.2025, то есть
уже после введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства – процедуры реструктуризации и после перехода в реализацию.
Обжалуемое определение суда первой инстанции предполагает, что денежные требования к ФИО5 о взыскании убытков могут быть рассмотрены и разрешены по существу в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве гражданина-должника, что противоречит вышеприведенной норме части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве закона.
Кроме того, в силу прямого указания статьи 213.9 Закона о банкротстве имущественные интересы должника представляет финансовый управляющий, в связи с чем рассмотрение судебных споров, инициированных в отношении должника невозможно без данного профессионального участника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2025 (резолютивная часть) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу А41-13514/22 оставлено без изменения.
Таким образом, требования к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, в том числе, требование о процессуальном правопреемстве, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.
Исходя из вышеизложенного, поскольку в отношении ФИО5 введена процедура банкротства, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, иное привело бы к тому, что требования ФИО2, носящие реестровый характер, потенциально были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов.
С учетом того, что в рамках настоящего дела исковые требования к ФИО5, ФИО7 заявлены в солидарном порядке, в договоре уступки права № 04 от 04.03.2025 истцом переданы права ФИО2 о взыскании убытков с обоих ответчиков, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве возможно только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 ст. 148 АПК РФ - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству
установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2025 года по делу № А41-8591/25 подлежит отмене, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-8591/25 - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2025 года по делу № А41-8591/25 отменить.
Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-8591/25 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья Л.Н. Иванова