ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 марта 2025 года
Дело №А56-123127/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38612/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-123127/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Лаб»
к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Лаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 558.800 руб. задолженности по договору от 21.09.2021 №50/2021 (далее – Договор) по актам от 30.07.2022 №22-250, от 31.08.2022 №22-282 и от 30.09.2022 №22-289, 318.653 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 на основании пункта 4.2 Договора, с последующим начислением неустойки с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 535.200 руб. неосновательного обогащения, а именно 121.800 руб. неотработанного аванса по Договору и 413.400 руб. оплаты по неподтвержденному акту от 30.06.2022 №185.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 27.08.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150.000 руб. Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 300.000 руб. за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в процессе принудительного исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение от 21.10.2024 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ссылался на то, что представленные истцом платежные поручения не содержат номер дела, полагает, что счет №6 был изготовлен непосредственно перед судебным заседанием.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 30 Постановления №1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор от 15.11.2022 №15/11/22-БДЛ, акт оказанных услуг от 19.04.2024, платежное поручение от 25.04.2024 №7761, договор от 09.08.2024 №09/08/2024-БДЛ, акт от 29.08.2024, платежное поручение от 30.08.2024 №17266.
Ответчик указывает, что оплаты в сумме 150.000 руб. по акту от 19.04.2024 к договору №15/11/22-БДЛ от 15.11.2022, в сумме 150.000 руб. по платежному поручению №17266 от 30.08.2024 по договору №09/08/2024 от 09.08.2024, не содержат указания на номер судебного дела.
Указанные доводы подлежат отклонению, платежное поручение от 25.04.2024 №7761 на сумму 150.000 руб. в назначении платежа содержит ссылку на представленный акт оказанных услуг от 19.04.2024 по договору от 15.11.2022 №15/11/22-БДЛ, платежное поручение от 30.08.2024 №17266 в назначении платежа содержит ссылку на счет №6 от 29.08.2024, который также представлен в материалы дела (т.3, л.д.95). Указанный счет на сумму 150.000 руб. выставлен за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56- 123127/2022.
Доводы ответчика о том, что представленный счет №6 был изготовлен непосредственно перед судебным заседанием, документально не подтвержден, носит предположительный характер, о фальсификации доказательств на основании ст.161 АПК РФ не заявлено.
То обстоятельство, что оплата в сумме 150.000 руб. по акту от 19.04.2024 к договору №15/11/22-БДЛ от 15.11.2022 произведена после получения исполнительного листа и получения денежных средств по нему, правового значения не имеет.
С учетом изложенного, факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов на сумму в размере 300.000 руб. подтвержден материалами дела.
Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Ссылки подателя жалобы на то, что истец, указывая средние цены за ведение дела в судах, добавляет позиции, которые по умолчанию должны входить в сумму судебного представительства либо соразмерно ее уменьшать, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены, а стоимость конкретных юридических услуг определяется исходя из объема юридических услуг, обусловленного сложностью дела, объема представляемых доказательств и работы представителя, ввиду чего такие сведения сами по себе не могут определять сопоставимость стоимости услуг по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-123127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева