Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24 июня 2025 года Дело № А50-1361/2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Пермский край, Добрянский р-н, рп Полазна; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Компания «Альфа ФИО3., ЛТД» (Китай, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди; регистрационный номер компании: 440500000004759)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично), паспорт,

от ответчика: ФИО2 (лично), паспорт,

от третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за незаконное использование исключительных прав, в том числе 25 000 руб. за произведение Логотип – «Инфинити Надо» и 25 000 руб. за произведение Герой-Зет. Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 333 руб., по отправке исковых материалов в общей сумме 220,50 руб. и по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Компания «Альфа ФИО3., ЛТД», явка представителя которой в судебное заседание не обеспечена, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Протокольным определением от 24.06.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части размера компенсации до суммы 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за произведение Логотип – «Инфинити Надо» и 10 000 руб. за произведение Герой-Зет.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части размера заявленной компенсации, представил отзыв с доводами о необходимости снижения компенсации до 5 000 руб. за каждый объект исключительных прав.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Компания «Альфа ФИО3., ЛТД» на основании свидетельства «О регистрации творчества», выданного Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав, в том числе, на следующие произведения искусства:

- Логотип – «Инфинити Надо», свидетельство № 2012-F-00002359;

- Герой-Зет, свидетельство № 2015-F-00005641.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Также Российская Федерация и Китайская Народная Республика являютсягосударствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве, предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

30.07.2024 между Альфа ФИО3., ЛТД (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 300724/04-АГ, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе, к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности, перечисленным в соответствующих приложениях к договору.

Истец ФИО1 указывает, что имеет право требования к ответчику, поскольку согласно приложению № 1 к договору цессии цедентом переданы ФИО1 (цессионарию) права требования, в том числе к ФИО2 по факту закупки 18.12.2023 по адресу: <...> Октября, д. 5 (позиция 199).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> Октября, д. 5, ответчиком был реализован товар (детская игрушка – «Инфинити Надо» в упаковке), с нарушением исключительных прав Компании «Альфа ФИО3., ЛТД» на произведения изобразительного искусства – Логотип – «Инфинити Надо» и Герой-Зет.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены терминальный чек от 18.12.2023 на общую сумму 933 руб. (в том числе стоимость спорного товара «Блейд № 826-7F» в размере 333 руб.), на которых указаны наименование торговой точки («Магазин Волшебный»), ее адрес и наименование ответчика.

Кроме того, истцом представлены фотографии спорного товара, диск с видеозаписью его закупки, а также сам спорный товар, приобщенный судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование изображений, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства – рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений изобразительного искусства. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Компания Альфа ФИО3., ЛТД обладает исключительными правами на произведения изобразительного Логотип «Инфинити Надо» и Герой-Зет.

Доводы ответчика об оспаривании уступки указанной компанией в пользу истца права требования к ответчику взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на указанные произведения судом проанализированы и отклоняются, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях Компании Альфа ФИО3., ЛТД судом не установлено.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (терминальным чеком, видеосъемкой, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства). Ответчик факт реализации спорного товара не отрицал.

Проданный ответчиком товар, приобщенный судом в качестве вещественного доказательства, представляет собой детскую игрушку в полиграфической упаковке с нанесенными на упаковку рисунками, воспроизводящими произведения изобразительного искусства, а именно изображения: Логотип – «Инфинити Надо» и Герой-Зет.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование изображений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на изображения путем реализации спорного товара.

Довод ответчика о закупке спорного товара у оптового поставщика правового значения для настоящего спора не имеет. При этом ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований и в предусмотренном законом порядке предъявить регрессное требование к лицу, у которого ответчиком был приобретен спорный товар для последующей розничной продажи.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, суд переходит к решению вопроса об определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом (с учетом уточнения) в минимально установленной законом сумме, а именно 10 000 руб. за произведение Логотип – «Инфинити Надо» и 10 000 руб. за произведение Герой-Зет

Ответчик, возражая против требований истца, привел доводы о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, что компенсация в сумме 20 000 руб. чрезмерна для ответчика с учетом того, что его семья является многодетной и нуждающейся. Кроме того, ответчик в отзыве просил о снижении компенсации в порядке, предусмотренном ст. 1252 ГК РФ. В итоге ответчик просил снизить компенсацию до 5 000 руб. за каждый объект исключительных прав (итого до 10 000 руб.).

Проанализировав возражения ответчика в части размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В связи с этим суд учитывает доводы ответчика о том, что его семья является многодетной и нуждающейся.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что реализация спорного товара состоялась 18.12.2023, то есть до того как был подан первый иск от 27.12.2023 о защите исключительных прав по делу № А50-32742/2023. В то же время суд учитывает и то, что досудебная претензия по указанному делу № А50-32742/2023 была направлена ответчику в октябре 2023, что должно было побудить ответчика к более внимательному отношению к выбору ассортимента товаров для розничной продажи.

Кроме того, как неоднократно разъяснял Суд по интеллектуальным правам, при наличии доводов ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, суду первой инстанции следует изучить все возможные основания снижения компенсации.

В связи с этим, поскольку ответчик в тексте отзыва просит о снижении компенсации в порядке ст. 1252 ГК РФ, то суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

С учетом изложенного, суд также учитывает, что права на спорные объекты исключительных прав принадлежат одному правообладателю, права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации одной единицы контрафактного товара, содержащего соответствующие изображения. В связи с этим суд полагает возможным снизить компенсацию за каждое нарушение ниже 10 000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения компенсации до минимальной суммы, установленной в абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ (то есть до 5 000 руб. за каждый объект), а полагает достаточным и справедливым снизить компенсацию до 7 000 руб. за каждый объект, учитывая при этом, что на момент разрешения настоящего спора в Картотеке арбитражных дел имеются сведения о трёх состоявшихся в отношении ответчика судебных актах о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав различных правообладателей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 14 000 руб., в том числе 7 000 руб. за произведение Логотип – «Инфинити Надо» и 7 000 руб. за произведение Герой-Зет.

В части отнесения на стороны судебных расходов по настоящему делу суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П о том, что снижение судом размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 333 руб. стоимости спорного товара, 220,50 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, АПК РФ устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (ч. 3 ст. 80 АПК РФ). К таким доказательствам в силу ст. 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пермский край, Добрянский р-н, рп Полазна; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 14 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения; а также взыскать 333 руб. стоимости спорного товара, 220,50 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

После вступления решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (игрушка Infinity Nado в полиграфической упаковке, надпись на наклейке со штрих-кодом «Блейд № 826-7F») – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков