ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-1164/2024
28 мая 2025 года15АП-5169/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от заявителя посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2025,
от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.04.2025 по делу № А32-1164/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица - Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий» (далее - общество, ООО «ЦМТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, департамент) с требованиями:
1) признать бездействие департамента, связанное с не направлением в течение 10 дней с даты принятия решения предложения о заключении договора купли-продажи имущества и проекта договора купли-продажи имущества;
2) обязать департамент исполнить решение городской Думы Краснодара от 21.09.2023 №62 п.19 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 15.12.2022 № 51 п. 12 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на 2023 год»;
3) обязать департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЦМТ» путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи нежилых помещений № 15, 15/1, 15/3, 15/17, 15/18, 15/19, 15/20, 15/21, 2 15/22, 15/23, 15/24, 16, 16/1, 6/2, 17. 17/1, 17/2, 18, 18/1, общей площадью 171,8 кв.м, литер Р, кадастровый номер 23:43:0402016:1211, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 199, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.09.2009 № 3477 (ред. от 01.06.2015) «Об утверждении типовых форм договоров купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и указанной в Решению городской Думы Краснодара от 21.09.2023 № 62 п.19 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 15.12.2022 № 51 п. 12 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на 2023 год» в размере 10 303 333 руб.
4) включить все излишне уплаченные арендные платежи с 02.10.2023 в выкупную стоимость договора купли-продажи нежилых помещений № 15, 15/1, 15/3,15/17, 15/18, 15/19, 15/20, 15/21, 15/22, 15/23, 15/24, 16, 16/1, 16/2, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/1, общей площадью 171,8 кв.м, литер Р, кадастровый номер 23:43:0402016:1211, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 199 (с учетом уточнений и частичного отказа исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 признано незаконным бездействие департамента, связанное с реализацией преимущественного права выкупа нежилых помещений № 15, 15/1, 15/3, 15/17, 15/18, 15/19, 15/20, 15/21, 15/22, 15/23, 15/24, 16, 16/1, 6/2, 17. 17/1, 17/2, 18, 18/1, общей площадью 171,8 кв.м, литер Р, кадастровый номер 23:43:0402016:1211, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 199. На департамент возложена обязанность заключить с ООО «ЦМТ» договор купли-продажи нежилых помещений № 15, 15/1, 15/3, 15/17, 15/18, 15/19, 15/20, 15/21, 15/22, 15/23, 15/24, 16, 16/1, 6/2, 17. 17/1, 17/2, 18, 18/1, общей площадью 171,8 кв.м, литер Р, кадастровый номер 23:43:0402016:1211, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 199. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С департамента в пользу ООО «ЦМТ» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «ЦМТ» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что вывод суда о том, что на момент обращения общества существовали все условия, необходимые для реализации им преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества является неправомерным. В соответствии с муниципальным контрактом № 1808 от 07.12.2022 ООО «Юг-Регион-Оценка» подготовило отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества от 10.07.2023 № М-23-146, согласно которому рыночная стоимость с учетом НДС составила 12 346 000 руб. Проанализировав имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, департамент полагает, что на протяжении всего периода с момента обращения истца департаментом осуществлен ряд действий, направленных на рассмотрение обращения ООО «ЦМТ». Вместе с тем, при вынесении решения от 04.04.2025 судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время у департамента отсутствует возможность заключения вышеуказанного договора купли-продажи на условиях отчета об оценке имущества от 26.10.2023 № М-23-146И, ввиду того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Кроме того, выбытие имущества из муниципальной собственности в 2025 году по цене, определенной отчетом об оценке имущества от 26.10.2023, может повлечь убытки для местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар). Таким образом, департамент не усматривает своего виновного поведения по доводам, изложенным в заявлении, в связи с чем оснований для вывода о допущенном противоправном бездействии не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦМТ» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований; на вопросы апелляционной коллегии представитель департамента пояснил, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующего ходатайства в апелляционном суде департамент также не заявляет и не намерен заявлять; после корректировки отчета об оценке соответствующие сведения были направлены в прокуратуру, иных предостережений либо замечаний в адрес департамента не поступало; на момент подачи заявления у ООО «ЦМТ» отсутствовала задолженность по арендной плате, в настоящее время задолженность также отсутствует; иные основания для отказа в заключении договора купли-продажи имущества отсутствуют; о причинах не направления в адрес общества ответа на его заявление представитель дать пояснения затруднился. В свою очередь, представитель ООО «ЦМТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой департаментом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Администрация муниципального образования город Краснодар явку представителей в судебное заседание не обеспечила; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО «ЦМТ» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № 3 от 11.01.2021, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилого помещения, здания, сооружения) общей площадью 171,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0402016:1211, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, д. 199, литер Р, помещения № 15, 15/1, 15/3, 15/17, 15/18, 15/19, 15/20, 15/21, 15/22, 15/23, 15/24, 16, 16/1, 6/2, 17. 17/1, 17/2, 18, 18/1 (по техническому паспорту от 18.05.2007, который хранится у арендодателя весь срок действия договора), для использования под размещение офиса, медицинских кабинетов, магазина, аптеки, пункта бытового обслуживания, пункта общественного питания (п. 1.1 договора №3).
Срок действия договора установлен с 11.01.2021 по 10.07.2021 (п. 2.1 договора №3).
Между департаментом (арендодатель) и ООО «ЦМТ» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № 19 от 24.08.2021, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - нежилые помещения № 15, 15/1, 15/3, 15/17, 15/18, 15/19, 15/20, 15/21, 15/22, 15/23, 15/24, 16, 16/1, 16/2, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/1, общей площадью 171,8 кв.м, литер Р, с кадастровым номером 23:43:0402016:1211, именуемое далее «Имущество», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, д. 199, пом. 15, 15/1, 15/3, 15/17, 15/18, 15/19, 15/20, 15/21, 15/22, 15/23, 15/24, 16, 16/1, 16/2, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/1 (по техническому паспорту по состоянию на «18» мая 2007 года, который хранится у арендодателя весь срок действия договора), для использования под размещение офиса, медицинских кабинетов, магазина, аптеки, пункта бытового обслуживания, пункта общественного питания (п. 1.1 договора №19).
Срок действия договора установлен на 5 лет с 24.08.2021 по 23.08.2023, распространив действие условий договора на отношения сторон, возникшие с 11.07.2021 (п. 2.1 договора №19).
02.06.2023 ООО «ЦМТ» обратилось в департамент с заявлением (вх. №7102) о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Повторно с аналогичным заявлением (вх. №7632) общество обратилось 16.06.2023.
На момент обращения с заявлениями задолженность общества перед департаментом отсутствовала.
На основании муниципального контракта №1808 от 07.12.2022 ООО «Юг-регион-оценка» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества №М-23-146 от 10.07.2023, согласно которому стоимость составила 10 303 333 руб. (с учетом НДС 12 346 000 руб.).
Согласно решению Городской Думы города Краснодара от 21.09.2023 № 62 п. 19 о внесении изменений в решение Городской Думы Краснодара от 15.12.2022 № 51 п. 12 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на 2023 год» перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежащих приватизации в 2023 году в порядке реализации преимущественно права, приложения к программе дополнен пунктом 5 следующего содержания: нежилые помещения № 15, 15/1, 15/3, 15/17, 15/18, 15/19, 15/20, 15/21, 15/22, 15/23, 15/24, 16, 16/1, 16/2, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/1, общей площадью 171,8 кв.м, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, д. 199; кадастровый номер 23:43:0402016:1211. арендатор: ООО «ЦМТ».
Ссылаясь на то, что департамент не направил предложение о заключении договора купли-продажи, а также проект договора, ООО «ЦМТ» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с абз. 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, действий (бездействия) возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 этого Федерального закона, то есть в порядке предоставления преференции.
Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции регламентирован главой 5 Закона № 135-ФЗ.
В силу пункта 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 605-ФЗ);
1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
3) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (пункт 1). Для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества (пункт 6). Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет, и права на которое подлежат государственной регистрации (пункт 8). Субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Кодекса (пункт 10).
Арбитражным судом установлено, что ООО «ЦМТ» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и находится в нем по состоянию на дату рассмотрения спора, имеет статус микропредприятия.
Из материалов дела усматривается, что ООО «ЦМТ» обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое получено последним 02.06.2023, о чем имеется штемпель входящей корреспонденции №7102; аналогичное обращение повторно получено департаментом 16.06.2023 (вх. №7692, л.д. 87).
Давность непрерывного пользования обществом нежилыми помещениями №15, 15/1, 15/3, 15/17, 15/18, 15/19, 15/20, 15/21, 15/22, 15/23, 15/24, 16, 16/1, 16/2, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/1, с кадастровым номером 23:43:0402016:1211, общей площадью 171,8 кв. м, расположенными по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, д. 199, составляет более двух лет (с 11.01.2021 (договор аренды №3 от 11.01.2021, в последующем заключен договор №19) по 02.06.2023 (дата обращения с заявлением)). Договор аренды №19 от 24.08.2021 является действующим (до 23.08.2026). Какие-либо уведомления о прекращении договорных отношений у сторон отсутствуют. Акты о возврате арендованного имущества собственнику не оформлялись, соглашения о прекращении договорных условий отсутствуют.
В отзыве на заявление департаментом указано (л.д.80), что на момент обращения (02.06.2023) у ООО «ЦМТ» отсутствовала задолженность по арендной плате и пене. При этом указание апеллянта на то, что за ООО «ЦМТ» числилась задолженность за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 547 464,77 руб., пени за период с 11.09.2023 по 30.06.2024 в размере 96 308,16 руб., не принимается судом, поскольку на момент подачи заявлений (02.06.2023 и 16.06.2023) задолженность отсутствовала. Департамент не представил доказательств направления в адрес заявителя претензий о неисполнении обязанностей по уплате арендных платежей в рамках действующих договоров аренды недвижимого муниципального имущества, а также взыскания задолженности по договору в судебном порядке. Иных сведений о наличии задолженности по арендной плате суду не представлено; в судебном заседании 27.05.2025 представители сторон пояснили, что задолженность по внесению арендной платы на момент обращения в департамент (02.06.2023 и 16.06.2023), а также в настоящее время отсутствует.
Учитывая изложенное, доказательств несоответствия ООО «ЦМТ» требованиям закона для реализации преимущественного права на приобретение объекта в собственность на момент подачи заявлений (02.06.2023 и 16.06.2023), исходя из статуса объекта (микропредприятие), давности пользования по договору аренды (более двух лет), в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены все условия, установленные Законом N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что департаментом допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку положениями Закона N 159-ФЗ прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения такого заявления уполномоченным органом должно быть принято либо решение о подготовке проекта договора купли-продажи, либо решение об отказе в приобретении арендуемого имущества, при этом решение об отказе в приобретении имущества принимается только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
Вместе с тем, департамент не усматривает своего виновного поведения, поскольку им предприняты все возможные меры по рассмотрению заявления общества о выкупе спорного имущества. Так, на основании муниципального контракта №1808 от 07.12.2022 ООО «Юг-регион-оценка» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества №М-23-146 от 10.07.2023, согласно которому стоимость составила 10 303 333 руб. (с учетом НДС 12 346 000 руб.). В материалы дела представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» №919/09-23 от 18.09.2023, предметом которого стал отчет №М-23-146 от 10.07.2023, подготовленный ООО «Юг-регион-оценка». Из положительного заключения следует, что отчет №М-23-146 от 10.07.2023 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона №135-ФЗ, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Далее, решением государственной Думы Краснодар от 21.09.2023 №62п. 19 «О внесении изменений в решение Городской Думы Краснодара от 15.12.2022 № 51 п. 12 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на 2023 год» (л.д.88-89) спорное имущество включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на 2023 год. Данное решение сторонами в судебном порядке не оспорено.
Как указывает департамент, Прокуратурой города Краснодара в адрес департамента вынесено предостережение от 04.10.2023 о недопустимости нарушения законодательства о приватизации, указав, что при подготовке отчета использованы некорректные данные по объектам-аналогам с использованием единиц сравнения по стоимости аренды, но не по выкупной стоимости для приватизации; анализ рынка по состоявшимся сделкам не произведен.
Прокуратурой города Краснодар в адрес департамента вынесено представление от 19.10.2023 об устранении нарушений законодательства о закупочной деятельности и приватизации с указанием на наличие в отчете внутренних неустранимых противоречий, наличие которых подвергает сомнению достоверность и обоснованность определенной рыночной стоимости имущества для его последующей приватизации.
В свою очередь, саморегулируемая организация оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» дала разъяснения на выявленные прокуратурой в отчете №М-23-146 от 10.07.2023 недостатки (л.д.99-100), указав на корректировку текста без изменения расчета рыночной стоимости; отметила, что в процессе оценки объекта оценщик использует информацию доступную участникам рынка на дату оценки (п.12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО Ш), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200). В России отсутствуют открытые источники информации, содержащие доступную участникам рынка и оценщикам надежную, качественную и достоверную информацию о сделках и, в том числе, о характеристиках объекта сделки, позволяющих определить значение всех факторов стоимости. В этой связи выявленные прокуратурой неточности не влияют на достоверность и точность рыночно стоимости имущества.
В судебном заседании от 27.05.2025 представитель департамента пояснил, что после направления пояснений саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» относительно выявленных недостатков в отчете №М-23-146 от 10.07.2023 с учетом положительного заключения в адрес прокуратуры, последней иных предостережений, предписаний, замечаний не выдано.
Из письма городской Думы Краснодара №02/60-ЭД от 12.02.2025 (л.д. 120-122) усматривается, что действительно решением городской Думы Краснодара от 15.12.2022 №51 п.12 (в редакции решения от 21.09.2023 №62 п.19) утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на 2023 год, в котором содержатся сведения о наличии у ООО «ЦМТ» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Закона 159-ФЗ. В соответствии с отчетом об итогах исполнения прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Краснодар за 2023 год, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 28.02.2024 №71 п.24, договор купли-продажи с ООО «ЦМТ» не заключен. Вопросы заключения договора купли-продажи арендованного имущества относятся к компетенции департамента.
В условиях получения пояснений саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» относительно выявленных прокуратурой недостатков и положительного экспертного заключения на отчет об оценке №М-23-146 от 10.07.2023, в отсутствие иных предостережений и представлений, выданных прокуратурой, департаментом по результатам рассмотрения обращений общества от 02.06.2023 и от 16.06.2023 не вынесено решение, предусмотренное частями 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, департаментом допущено бездействие (не принято решение по обращениям общества).
Доводы апеллянта о том, что у департамента отсутствует возможность заключения договора купли-продажи на основании отчета об оценке имущества №М-23-146 от 10.07.2023, ввиду того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета; что выбытие имущества из муниципальной собственности в 2025 году по цене, определенной отчетом об оценке имущества от 26.10.2023, может повлечь убытки для местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), подлежат отклонению.
Апеллянтом не учтено, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом первой инстанции установлено и департаментом не оспорено, что заявления на выкуп арендованного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ от ООО «ЦМТ» получены уполномоченным органом в июне 2023 года. Следовательно, выкупная цена помещения должна определяться по состоянию на июнь 2023 года - на дату обращения общества с заявлениями (02.06.2023 и 16.06.2023) о выкупе помещений. В этой связи довод подателя жалобы о том, что составленный ООО «Юг-регион-оценка» отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества №М-23-146 от 10.07.2023 не является актуальным, является несостоятельным.
При этом истечение указываемого департаментом шестимесячного срока с даты составления отчета не может быть вменено в вину заявителю, поскольку указанные обстоятельства обусловлены сугубо бездействием департамента, который при наличии установленной совокупности наличия у общества преимущественного права и соответствия его всем предъявляемым требованиям, в отсутствие каких-либо препятствий для реализации права общества, должен был принять соответствующее решение в установленные сроки, чего департаментом сделано не было.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" при рассмотрении дела, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика рассматривается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.
С ходатайствами о проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы на предмет определения стоимости спорного объекта по состоянию на июнь 2023 года участвующие в деле лица не обращались. В судебном заседании от 27.05.2025 представитель департамента пояснил, что департаментом ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующего ходатайства в апелляционном суде департамент также не заявляет и не намерен заявлять.
Возражений относительно рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Юг-регион-оценка» №М-23-146 от 10.07.2023, ООО «ЦМТ» не заявляет.
При этом суд учитывает, что отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества №М-23-146 от 10.07.2023 подготовлен на основании муниципального контракта №1808 от 07.12.2022, заключенного департаментом с ООО «Юг-регион-оценка», получил положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» №919/09-23 от 18.09.2023; под сомнение департаментом на момент его получения с учетом положительного заключения не ставился.
В судебном заседании от 27.05.2025 на вопрос судебной коллегии относительно иных возможных причин для отказа в заключении договора купли-продажи спорного имущества, представитель департамента пояснил, что иные основания для отказа в заключении договора купли-продажи имущества отсутствуют; о причинах не направления в адрес общества ответа на его заявление представитель дать пояснения затруднился.
Бездействие департамента, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, выраженное в уклонении от принятия решения по заявлениям общества, противоречит полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих правомерность бездействия департамента, обладающего соответствующими полномочиями, по принятию спорного решения о приватизации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании незаконным бездействия подлежат удовлетворению.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ООО «ЦМТ» соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение объекта в собственность на момент подачи заявлений (02.06.2023 и 16.06.2023), в условиях соблюдения обществом процедуры реализации преимущественного права выкупа помещений и внесения спорных объектов в прогнозный план (программу) приватизации на 2023 год и отсутствия причин, препятствующих предоставлению спорных нежилых помещений в собственность, учитывая длительность бездействия департамента (более полутора лет), суд первой инстанции правомерно определил в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на департамент обязанности заключить с ООО «ЦМТ» договор купли-продажи спорных помещений.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества об обязании департамент исполнить решение городской Думы Краснодара от 21.09.2023 №62 п.19 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 15.12.2022 № 51 п. 12 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на 2023 год» и включении всех излишне уплаченных арендных платежей с 02.10.2023 в выкупную стоимость договора купли-продажи нежилых помещений, сторонами не оспаривается, в связи с чем в указанной части пересмотру не подлежит.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой департаментом части.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 по делу № А32-1164/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
СудьиО.А. Сулименко
Т.Р. Фахретдинов