ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
17 апреля 2025 года Дело № А43-17302/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 по делу № А43-17302/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ДАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебным приставам-исполнителям Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,
об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ДАРА» (далее – истец, ООО ТЭК «ДАРА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» (далее – ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» (далее – ООО «Велесстрой-СМУ»), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области (далее – ГУ МВД России по Нижегородской области), Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее – МВД по Республике Адыгея), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю), Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре), Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области), Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУФФС по надзору в сфере транспорта по ЦФО), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области), государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее – ГУ МВД России по Воронежской области), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан), Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД по Ямало-Ненецкому АО), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по Удмуртской Республике), Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области), судебным приставам-исполнителям Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – приставы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области) об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda CX-5, VIN<***>.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (далее –ООО «ЛК АЛ»), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (далее – ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»).
Решением от 17.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области снял наложенные в рамках сводного исполнительного производства № 128584/23/52035-СД запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda CX-5, VIN<***>, 2021 года выпуска, цвет черный; при этом отказав в удовлетворении исковых требований к приставам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; судебные расходы по делу отнес на истца.
Не согласившись с принятым по делу решением, ГУ МВД России по Московской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. В обоснование своих возражений ГУ МВД России по Московской области указывает, что между сторонами спора отсутствует спор о праве собственности на транспортное средство, в связи с чем истец был вправе обжаловать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель отметил, что ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесены судебными приставами, в связи с чем подлежат снятию теми же лицами. Кроме того, ГУ МВД России по Московской области считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку наложение и снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не относится к его компетенции.
От ООО ТЭК «ДАРА» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (лизингодатель) и ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 04353-ННВ-22-АМ-Л от 17.02.2022, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 28.02.2022 передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки Mazda CX-5, VIN <***>, цвет черный, год выпуска 2021 года.
16.10.2023 договор лизинга № 04353-ННВ-22-АМ-Л от 17.02.2022 был расторгнут на основании уведомления лизингодателя.
Транспортное средство изъято у ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» по акту изъятия от 17.10.2023.
Впоследствии ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (продавец), ООО «ЛК АЛ» (покупатель) и ООО ТЭК «ДАРА» (лизингополучатель) подписали договор купли-продажи (поставки) № 00375-ЕКТ-24-ЛК-Л от 21.03.2024, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел вышеуказанное транспортное средство для последующей передачи в лизинг лизингополучателю по условиям договора лизинга № 00375-ЕКТ-24-ЛК-Л от 21.03.2024.
Общая стоимость имущества составляет 3 430 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Товар был полностью оплачен со стороны ООО «ЛК АЛ» платежным поручением № 717от 22.03.2024.
Одновременно ООО «ЛК АЛ» (лизингодатель) и ООО ТЭК «ДАРА» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 003175-ЕКТ-ЛК-Л от 21.03.2024 на передачу в лизинг спорного транспортного средства, в соответствии с которым срок внесения лизинговых платежей установлен до 31.03.2026.
Автомобиль передан ООО ТЭК «ДАРА» по акту приема-передачи от 28.03.2024.
Таким образом, истец является законным владельцем спорного транспортного средства.
Наряду с этим из материалов дела видно, что судебными приставами-исполнителями Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» возбуждены следующие исполнительнее производства: ИП № 128584/23/52035-ИП от 20.04.2023 в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании процентов, ИП № 23619/22/52035-ИП от 30.01.2023 в пользу взыскателя ГУ МВД России по Московской области о взыскании штрафа, ИП № 161418/22/52035-ИП от 24.10.2022 в пользу МВД по Удмуртской Республике о взыскании штрафа, ИП № 161419/22/52035-ИП от 24.10.2022 в пользу МВД по Удмуртской Республике о взыскании штрафа, ИП № 180549/22/52035-ИП от 22.11.2022 в пользу МВД по Республике Татарстан о взыскании штрафа, ИП № 180556/22/52035-ИП от 22.11.2022 в пользу УМВД по ХМАО-Югре о взыскании штрафа, ИП № 180557/22/52035-ИП от 22.11.2022 в пользу УМВД по ХМАО-Югре о взыскании штрафа, ИП № 180567/22/52035-ИП от 22.11.2022 в пользу УМВД России по ЯНАО о взыскании штрафа, ИП № 184189/22/52035-ИП от 25.11.2022 в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании штрафа, ИП № 202125/22/52035-ИП от 29.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Владимирской области о взыскании штрафа, ИП № 186561/22/52035-ИП от 06.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании штрафа, ИП № 187518/22/52035-ИП от 05.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 187524/22/52035-ИП от 05.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 187527/22/52035-ИП от 05.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 202202/22/52035-ИП от 01.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 190939/22/52035-ИП от 12.12.2022 в пользу УМВД по ХМАО-Югре о взыскании штрафа, ИП № 191021/22/52035-ИП от 12.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 5982/23/52035-ИП от 12.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 7300/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 6874/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 6802/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 8670/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 8762/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 14741/23/52035-ИП от 24.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 29874/23/52035-ИП от 09.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Владимирской области о взыскании штрафа, ИП № 30993/23/52035-ИП от 14.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Московской области о взыскании штрафа, ИП № 33307/23/52035-ИП от 14.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Московской области о взыскании штрафа, ИП № 33402/23/52035-ИП от 14.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 35360/23/52035-ИП от 16.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 38719/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Тульской области о взыскании штрафа, ИП № 38774/23/52035-ИП от 27.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Тульской области о взыскании штрафа, ИП № 128584/23/52035-ИП от 20.04.2023 в пользу ФИО2 о взыскании процентов, ИП № 188898/23/52035-ИП от 23.10.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 198984/23/52035-ИП от 30.10.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 180873/23/52035-ИП от 13.10.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 180873/23/52035-ИП от 13.10.2023 в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН <***>) о взыскании штрафа, ИП № 183113/23/52035-ИП от 18.10.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 227333/23/52035-ИП от 09.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Владимирской области о взыскании штрафа, ИП № 210678/23/52035-ИП от 09.11.2023 в пользу ГУ МВД России по г. Москве о взыскании штрафа, ИП № 213469/23/52035-ИП от 10.11.2023 в пользу ООО «Велесстрой-СМУ» о взыскании штрафа, ИП № 254169/23/52035-ИП от 29.12..2023 в пользу ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании штрафа, ИП № 18496/24/52035-ИП от 15.01.2024 в пользу ГУ МВД России по Республике Адыгея о взыскании штрафа, ИП № 3184/24/52035-ИП от 12.01.2024 в пользу Администратора Московского парковочного пространства о взыскании штрафа, ИП № 3308/24/52035-ИП от 12.01.2024 в пользу ГУ МВД России по г. Москве о взыскании штрафа.
В обоснование иска ООО ТЭК «ДАРА» указало, что в ходе вышеназванных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были приняты следующие постановления о наложении запретов на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении спорно транспортного средства: № 195193774/5235 от 07.02.2024 (ИП № 198984/23/52035-ИП от 30.10.2023); № 195193797/5235 от 07.02.2024 (ИП № 188898/23/52035-ИП от 23.10.2023); № 195193751/5235 от 07.02.2024 (ИП № 227333/23/52035-ИП от 24.11.2023); № 195193686/5235 от 07.02.2024 (ИП № 254169/23/52035-ИП от 29.12.20230; № 195193483/5235 от 07.02.2024 (ИП № 183113/23/52035-ИП от 18.10.202; № 195191870/5235 от 07.02.2024 (ИП № 186561/22/52035-ИП от 06.12.2022); № 194572961/5235 от 31.01.2024 (ИП № 3184/24/52035-ИП от 15.01.2024); № 189087009/5235 от 10.11.2023 (ИП № 213469/23/52035-ИП от 10.11.2023); № 175301007/5235 от 20.04.2023 (ИП № 128584/23/52035-ИП от 20.04.2023); № 172017134/5235 от 01.03.2023 (ИП № 184189/22/52035-ИП от 25.11.2022); № 172017017/5235 от 01.03.2023 (ИП № 187527/22/52035-ИП от 05.12.2022); № 172017018/5235 от 01.03.2023 (ИП № 187524/22/52035-ИП от 05.12.2022); № 172017019/5235 от 01.03.2023 (ИП № 187518/22/52035-ИП от 05.12.2022); № 172017207/5235 от 01.03.2023 (ИП № 180556/22/52035-ИП от 22.11.2022); № 172017198/5235 от 01.03.2023 (ИП № 180567/22/52035-ИП от 22.11.2022); № 172017205/5235 от 01.03.2023 (ИП № 180557/22/52035-ИП от 22.11.2022); № 172017209/5235 от 01.03.2023 (ИП №180549/22/52035-ИП от 22.11.2022); № 172014806/5235 от 01.03.2023 (ИП №202125/22/52035-ИП от 29.12.2022); № 172015021/5235 от 01.03.2023 (ИП № 191021/22/52035-ИП от 12.12.2022); № 172015042/5235 от 01.03.2023 (ИП № 190939/22/52035-ИП от 12.12.2022); № 171851383/5235 от 27.02.2023 (ИП № 161419/22/52035-ИП от 24.10.2022); № 171851384/5235 от 27.02.2023 (ИП № 161418/22/52035-ИП от 24.10.2022).
Кроме того, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2023, в том числе в отношении являющегося предметом настоящего спора транспортного средства, а постановлением от 20.06.2023 произведен арест, имущества, принадлежащего должнику – ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП от 16.01.2025 вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 128584/23/52035-СД.
Ссылаясь на то, что запреты на совершение регистрационных действий приняты судебными приставами-исполнителями в отношении транспортного средства, не принадлежащего ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ», переданного ООО ТЭК «ДАРА» по договору лизинга, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
При этом материалы дела свидетельствуют, что спорное транспортное средство приобретено ООО «ЛК АЛ» по договору купли-продажи (поставки) № 00375-ЕКТ-24-ЛК-Л от 21.03.2024, в последствии передано в лизинг ООО ТЭК «ДАРА» на основании договора лизинга № 003175-ЕКТ-ЛК-Л от 21.03.2024.
Таким образом, собственником спорного транспортного средства является ООО «ЛК АЛ», а законным владельцем ООО ТЭК «ДАРА».
При указанных обстоятельствах запреты совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принятые судебным приставами-исполнителями в отношении имущества, не принадлежащего должнику (ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ»), не могут быть признаны обоснованными.
Как указано ранее, истец является лизингополучателем, которому передано транспортное средство, в связи с чем он как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеперечисленными постановлениями установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что ГУ МВД России по Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по спорам об освобождении имущества от ареста ответчиками являются в том числе и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 Постановления № 10/22). ГУ МВД России по Московской области является взыскателем по сводному исполнительному производству, следовательно, указанное лицо правомерно привлечено к участию в деле именно в качестве ответчика.
Апелляционный суд в свою очередь рассмотрел и отклонил ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что избранный истцом способ защиты права путем предъявления исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия (об освобождении имущества от наложения ареста) принадлежащего ему на законном основании транспортного средства со ссылками на статью 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснения Постановления Пленума № 10/22 не может быть признан надлежащим.
Действительно, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту. Пунктом 8 Постановления № 50 определено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия должностного лица вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.
Между тем наличие у истца права на обращение с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не ограничивает его в праве на защиту своих прав в виде иска об исключении имущества из-под ареста – снятии запрета на регистрационные действия.
Апелляционный суд отмечает, что настоящий иск как надлежащий способ защиты права соответствует правовому подходу, изложенному в пунктах 50 и 51 Постановления № 10/22.
Относительно довода заявителя о том, что в настоящем деле отсутствует спор о праве, следует заметить следующее.
Ограничения прав законного владельца – истца в отношении спорного имущества вызваны действиями приставов-исполнителей, выступающих третьими лицами по делу, которые отождествляют титул собственника и факт регистрации транспортного средства за определенным лицом. Спорное имущество воспринимается указанными лицами как имущество должника в исполнительном производстве, что указывает на наличие спора о праве собственности на спорный автомобиль. Следовательно, спор о праве присутствует, но носит скрытый характер.
Более того, по мнению ГУ МВД России по Московской области, надлежащий способ защиты прав ООО ТЭК «ДАРА» – это обжалование истцом постановлений судебных приставов-исполнителей. Апелляционный суд, отклоняя данный аргумент, принимает во внимание то, что судебными приставами-исполнителями было вынесено 22 постановления, которые послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, ООО ТЭК «ДАРА» следовало бы подать в суд 22 заявления об оспаривании постановлений приставов. Такой подход нельзя признать разумным и эффективным способом защиты права.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 по делу № А43-17302/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк