АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17.10.2025 Дело № А40-230958/23
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., при участии в заседании:
от АО «Главное управление обустройства войск» – ФИО1, доверенность от 24.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнфоСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025
о прекращении производства по делу о банкротстве должника АО «Главное управление обустройства войск»
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, прекращено производство по делу о банкротстве должника АО «Главное Управление обустройства войск».
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИнфоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Главное управление обустройства войск» возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО «Главное управление обустройства войск» на кассационную жалобу.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 190 Закона о банкротстве под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно- производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем три миллиона рублей (пункт 3 и пункт 4 статьи 190 Закона о банкротстве).
Пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей.
Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
Судами установлено наличие задолженности АО «ГУОВ» перед кредиторами ФИО2, ООО «Светлосервис-Подмосковье», ООО «СонетСтройДом», ООО «Констэл», ООО «ИнфоСтрой», ООО «НТЦ «Эталон», ООО «ПСФ Партнер», ООО «Гласстрой», ООО «Волна», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Мирастрой Механизация», ООО «Марлен», ООО «Хоспек СПБ», ООО «ПГС», ООО «Игит», ООО «НТЦ Галэкс», ИП ФИО3, ЗАО «Бэлс», ООО УК «РусСтройСоюз», ООО «НТЦ «СПИ», общая сумма задолженности составляет более трех миллионов рублей.
Судами установлено, что АО «ГУОВ» является стратегическим предприятием и субъектом естественной монополии.
Указанный вывод сделан на основании того, что АО «Главное управление обустройства войск» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль под регистрационным номером 77.В.23 в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, а также согласно пункту 696 раздела II Распоряжения Правительства Российской
Федерации от 20.08.2009 № 1226-р АО «Главное управление обустройства войск» является стратегическим акционерным обществом.
Судами отмечено, что в настоящем деле необходимым условием для введения в отношении должника процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства.
В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Судами приняты во внимание представленные сведения от ФССП России о ходе сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-ИП. (т.9 ч.2, л.д. 83-87).
Из содержания указанных сведений усматривается совершение действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.
Учитывая отсутствие доказательств подтверждения окончания сводного исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, возвращения взыскателям исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений суда, как обстоятельств, необходимость соблюдения которых закреплена пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, суды обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлен факт обладания должником статуса естественной монополии.
Отвод составу суда был отклонен обоснованно ввиду непредставления доказательств заинтересованности судьи в исходе дела.
Исходя из положений статьи 40 АПК РФ и статей 34 и 35 Закона о банкротстве, рассмотрев ходатайство ООО «ИнфоСтрой» о привлечении судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных
производств при директоре ФССП РФ ФИО4 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды обоснованно отказали в его удовлетворении.
Отказ в истребовании дополнительных доказательств являлся правомерным, поскольку процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов участвующих в деле лиц.
Суд округа отмечает, что кредитор не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае исчерпания возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Доводы кассатора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в неуказании всех заявлений кредиторов, требований которых объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, а также в неуказании на отказ во введении наблюдения (согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве) совместно с прекращением производства по делу, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не создают последствия, нарушающие принципы равноправия и состязательности сторон.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного по сути судебного акта, поскольку не повлияли на обоснованность выводов относительно установления обстоятельств,
необходимость соблюдения которых закреплена пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, учитывая также наличие определения о назначении судебного заседания от 01.04.2025.
С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа в настоящем случае не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А40-230958/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: В.В. Кузнецов
П.М. Морхат