ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2025 года Дело №А65-22393/2024

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 12.05.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 по делу №А65-22393/2024 (судья Шарипова А.Э.), возбужденному по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Татагроэксим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Большие Ключи Республики Татарстан, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО1, пгт.Васильево Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «ВСК» - ФИО2 (доверенность от 30.06.2023),

от ООО «Сапфир» - ФИО3 (доверенность от 11.03.2025),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Татагроэксим» (далее - ЗАО «Татагроэксим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором просило взыскать: со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») страховое возмещение в сумме 4 961 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 185 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - ООО «Сапфир»; правопреемник ООО «СК «Арсеналъ») страховое возмещение в сумме 2 273 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 883 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Решением от 26.02.2025 по делу №А65-22393/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» - отказал; исковые требования к ООО «Сапфир» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Сапфир» в пользу ЗАО «Татагроэксим» страховое возмещение в сумме 2 273 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2025 в сумме 296 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Сапфир» - отказал. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 803 руб. - с ЗАО «Татагроэксим» и в сумме 19 082 руб. - с ООО «Сапфир».

ООО «Сапфир» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

САО «ВСК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Сапфир» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель САО «ВСК» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ООО «Сапфир» и САО «ВСК» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу №А65-11412/2013 ЗАО «Татагроэксим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу №А65-11412/2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу №А65-11412/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: <...>, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим». Кроме того, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 154 278 859 руб.

Постановлением от 11.04.2024 по делу №А65-11412/2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 в части размера взысканных убытков и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим» убытки в сумме 7 235 000 руб.

Поскольку деятельность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована с 19.11.2013 по 18.11.2014 - в САО «ВСК» (обязательное страхование), с 14.03.2014 по 11.01.2015 - в ООО СК «Северная Казана» (дополнительное страхование), с 24.11.2014 по 23.11.2015 (обязательное страхование) и с 12.01.2015 по 05.03.2015 (дополнительное страхование) - в ООО «Сапфир», конкурсный управляющий ЗАО «Татагроэксим» обратился в САО «ВСК» и ООО «Сапфир» с заявлениями от 03.05.2024 №№16 и 17 о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» в письме от 28.07.2024 №00-94-04/16663 и ООО «Сапфир» в письме от 10.06.2024 №1301 в выплате страхового возмещения отказали.

Изложенное послужило основанием для обращения ЗАО «Татагроэксим» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п.4 ст.20.4 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом №127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п.5 ст.24.1 Закона №127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из изложенного следует, что страховым случаем в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу п.7 ст.24.1 Закона №127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу №А65-11412/2013 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 установлены факт ненадлежащего исполнения указанным лицом обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего причинение убытков должнику и его кредиторам, а также размер убытков - 7 235 000 руб.

Из указанных судебных актов следует, что конкурсному управляющему ФИО1 вменялось причинение убытков ЗАО «Татагроэксим» в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ, п.1 ст.61.9 Закона №127-ФЗ, п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), начал течь с момента признания ЗАО «Татагроэксим» несостоятельным (банкротом) и возложения на ФИО1 обязанностей конкурного управляющего должником – 13.03.2014 и истек 13.03.2015.

При этом моментом наступления страхового случая является именно дата истечения срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего ФИО1 с иском о признании сделки недействительной (13.03.2015), исходя из того, что в период с 13.03.2014 до 13.03.2015 арбитражный управляющий имел возможность в любой из дней обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность.

Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу №А40-25630/2020).

Из материалов дела видно, что в период с 24.11.2014 по 23.11.2015 деятельность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована только в ООО «Сапфир» (ранее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Согласно п.3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п.3.2 договора страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия данного договора, при этом требование выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

В соответствии с п.4.2 договора страхования страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 13.03.2015, лицом, обязанным выплатить страховое возмещение, является ООО «Сапфир», а заявленная к взысканию сумма не превышает размер страховой суммы по договору страхования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «Татагроэксим» о взыскании с ООО «Сапфир» страхового возмещения в сумме 2 273 237 руб.

ЗАО «Татагроэксим» просило также взыскать с ООО «Сапфир» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 17.07.2024 в сумме 401 883 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.9.3 договора страхования при установлении факта наступления страхового случая страховщик в течение 30 дней с даты получения всех необходимых документов составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о принятии заявления к исполнению получено ООО «Сапфир» 15.05.2024, следовательно, 30-дневный срок, установленный п.9.3 договора страхования, истек 13.06.2024.

Как верно отметил суд первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты является неправомерным.

На основании изложенного, учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Сапфир» в пользу ЗАО «Татагроэксим» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 17.02.2025 в сумме 269 624 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», не имеется, поскольку, как уже указано, в рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего ФИО1 для целей выплаты страхового возмещения не являлось длящимся, моментом наступления страхового случая является именно дата истечения срока исковой давности на обращение с иском о признании сделки недействительной (13.03.2015), а в этот период деятельность конкурсного управляющего ФИО1 была застрахована только в ООО «Сапфир» (ранее - ООО «СК «Арсеналъ»).

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции каких-либо пояснений или возражений от ЗАО «Татагроэксим» не поступало.

Довод ООО «Сапфир» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Сапфир».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года по делу №А65-22393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева